№ 2-6276/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каршеринг Руссия» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2021 г. между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 20:07:23 07.02.2021 г. по 02:15:52 08.02.2021 г. сессию аренды транспортного средства марка автомобиля GLC 250, регистрационный знак ТС. По окончанию сессии аренды ТС, компанией арендной планы в размере сумма получить не удалось, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств. Во время сессии аренды указанного транспортного средства ответчик совершил ДТП. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере сумма Также ответчиком во время сессии аренды ТС было допущено нарушение п. 5 Приложения № 3 к Договору Аренды: «Нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения», за нарушение которого предусмотрен штраф в размере сумма Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 07.02.2021 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.
В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды, заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).
В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения Предварительного и / или Основного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном Пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока действия. В заключении Предварительного / Основного договора аренды ТС может быть отказано случаях отсутствия подтверждения валидности пропуска на заявленный период аренды.
В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС.
Судом установлено, что в период времени с 20:07:23 ч. 07.02.2021 г. по 02:15:52 ч. 08.02.2021 г. ответчиком было арендовано транспортное средство марка автомобиля GLC 250, регистрационный знак ТС.
Истец указал, что по окончанию сессии аренды ТС, компанией арендной планы в размере сумма получить не удалось, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 4.2.6 Договора, Арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением Договора.
Учитывая, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение обязанностей по оплате аренды транспортного средства, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать задолженность по аренде в размер сумма
Судом установлено, что при управлении арендованным транспортным средством ответчик совершил ДТП, что подтверждается определением № 77 ПФ 0138982 от 07.02.2021 г.
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля GLC 250, регистрационный знак ТС были причинены значительные повреждения.
Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 2 607 978 г. (экспертное заключение № 4047/ЭЗ/15022021).
Расходы истца по оплате стоимости проведения экспертизы составили сумму в размере сумма, что подтверждается Счетом № 90 от 18.02.2021 г., Актом № 90 от 18.02.2021 г.
Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».
Согласно п. 7.4 Договора Аренды, в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:
убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;
убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДЦ, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;
убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;
расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;
расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;
расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;
убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;
убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);
денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору).
Согласно п. 7.7. Договора Аренды, Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.
Из представленного ответчиком экспертного заключения № 20-313-1502 следует, что стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля марка автомобиля GLC 250, регистрационный знак ТС, на момент проведения исследования составляет сумма
В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Из представленного суду заключения № 15-М-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца марки марка автомобиля GLC 250, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП и относящихся к ДТП от 07 февраля 2021 г. составила: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля GLC 250, регистрационный знак ТС, на дату ДТП, имевшего место 07 февраля 2021 года, составляет: сумма В виду того, что рыночная стоимость аналога транспортного средства марка автомобиля GLC 250, регистрационный знак ТС, составляющая: сумма, менее стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющего: сумма, требуется определить величину годных остатков, т.к. в таком случает признается конструктивная гибель транспортного средства, ремонт является не целесообразным. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля GLC 250, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2021 г., округленно составляет: сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что подтверждает полную гибель автомобиля, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства в сумме сумма и стоимости годных остатков в размере сумма
Учитывая изложенное, размер материального ущерба, составляет сумма, из расчета: рыночная стоимость автомобиля сумма - стоимость годных остатков сумма
Принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств возмещения ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в возмещение ущерба сумма, а также расходы истца по оценке в размере сумма
Согласно п. 5 Приложения № 3 к Договору Аренды, нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, влечет уплату штрафа в размере сумма
Из материалов дела следует, что при управлении арендованным автомобилем ответчик был остановлен сотрудником ГИБДД в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1261221.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение обязанностей по оплате суммы штрафа за управлением автомобилем в состоянии опьянения.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за управление транспортным средством в состоянии опьянения в размере сумма подлежат удовлетворению.
В силу п. 7.1. Договора Аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.
В соответствии с п. 7.3. Договора Аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Согласно п. 2 Приложения № 3 к Договору Аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
06 сентября 2021 г. истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности в течение 10 дней с даты получения данной претензии.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была оплачена сумма ущерба, задолженность по аренде, штраф и иные убытки, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 18.09.2021 г. по 30.09.2021 г. исходя из расчета: 2 337 767,38 (задолженность: 2 228 954+5100,28+3713,10+100 000) * 12 * 0,5 = сумма
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, а также принимая во внимание несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами правоотношений, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в возмещение ущерба сумма, задолженность по аренде в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф за управление автомобилем в состоянии опьянения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева