Дело № 2-1460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Барышниковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.4).

В обоснование требований указано, что ДАТА на ул. Либединского около д.74 ее укусила бродячая собака, которая оказалась бешеной. После укуса собаки она обратилась в травмпункт. После осмотра врача ей был назначен курс антирабической помощи, поставлено шесть доз вакцин от бешенства. В связи с травмой, испытала сильный стресс, на фоне которого у неё ухудшилось состояние здоровья. Полагает, ответчик должен нести ответственность за произошедшее. В результате действий (бездействий) ответчика, истец перенесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли в момент укуса и впоследствии на протяжении длительного времени.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «Центр ПБЖ «Бродяга», ИП ФИО2, протокольным определением суда от ДАТА ИП ФИО3 исключена из числа третьих лиц, привлечена в качестве соответчика (л.д.61,206-207).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенном в отзыве (л.д.230-232).

Представитель ответчика Администрации МГО ФИО5, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенном в отзыве (л.д.77-83).

Представитель третьего лица АНО «Центр ПБЖ «Бродяга» в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения стороны представителей ответчиков, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом из содержания иска, объяснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что 31 марта 2021 г. около 17 - 00 в районе дома № 74 по ул. Либединского в г.Миассе Челябинской области на ФИО1 напала собака и укусила ее за левую ногу (голень), чем причинила вред ее здоровью.

ФИО1 обратилась за медицинской и антирабической помощью в ГБУЗ ГБ № 2 г. Миасса, согласно описанию повреждения «По задней поверхности левой голени рана в виде осаднения кожных покровов», установлен диагноз: «Укушенная рана левой голени в виде ссадин», где был проведен курс антирабических прививок (л.д.6,8,22-25).

Положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что Решением городского Совета депутатов от 26 сентября 2003 года № 3 утверждены Правила содержания собак и кошек их владельцами в муниципальном образовании Миасский городской округ (действовавшие в период спорных правоотношений) (далее – Правила).

В соответствии с п.14 Правил отлов безнадзорных животных осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем (Исполнителем), заключившим с Администрацией МГО муниципальный контракт на выполнение услуг по отлову безнадзорных животных.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МГО и ИП ФИО3 ДАТА заключен муниципальный контракт НОМЕР, предметом которого являлось оказание услуг в соответствии с техническим заданием, по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Миасского городского округа (л.д.33-52).

Согласно п.2.7 технического задания, отлов животных производится Исполнителем в соответствии с заявкой на выполнение работ по отлову животных без владельцев, оформленной Заказчиком по форме.

Согласно п.2.10 технического задания, заявка направляется Заказчиком любым доступным способом исполнителю.

В силу п.2.11 технического регламента, выезд Исполнителя на место отлова выполняется на основании заявки в течении (одного) рабочего дня, следующего за днем получения заявки Исполнителем, за исключением случаев, когда требуется незамедлительный отлов животных, проявляющих немотивированную агрессивность и поведение которых угрожает здоровью и (или) жизни человека и (или) другого животного.

В силу п.2.11.1 технического регламента, выезды Исполнителя для отлов животных по заявке Заказчика осуществляется в течении три (трех) рабочих дней, следующих за днем получения заявки Исполнителем, в случае отсутствия результата после проведения выездного мероприятия, либо не выполнения заявленного объема работ.

В силу п.2.11.2 технического регламента, ответственность за соблюдение сроков и результатов выполненных работ по отлову животных несет Исполнитель.

Муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА между ИП ФИО3 и Администрацией МГО на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МГО заключен на основании и во исполнении действующего законодательства.

Так ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Частью 2 ст. 17 указанного ФЗ предусмотрено, что Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного ФЗ № 498 мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего ФЗ; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с п. 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Гост Р 58784-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации услуги для непродуктивных животных отлов и транспортировка животных без владельца» в соответствии с п. 1 распространяется на услуги по отлову и транспортированию животных без владельца, оказываемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В п. 3 указанного ГОСТа Р 58784-2019 даются определения следующим понятиям:

3.1 животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

3.2 безнадзорное животное - животное, временно выбывшее из-под попечения владельца, а также животное, собственник которого неизвестен.

3.3 деятельность по обращению с животными без владельцев -деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные законодательством.

3.7 отлов животного без владельца (безнадзорного животного) - деятельность специализированной организации (исполнителя), оказывающей услуги по поимке животного без владельца (безнадзорного животного), осуществляемая с соблюдением принципов ответственного отношения к животному и обеспечивающая сохранение его жизни и здоровья.

3.8 специализированная организация (исполнитель), оказывающая услуги по отлову и транспортированию животных без владельца (безнадзорных животных) - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы собственности, или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее необходимой и достаточной материально-технической базой и квалифицированным персоналом, определяемое уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством для оказания услуг по отлову и транспортированию животных без владельца (безнадзорных животных).

Пунктом 4 указанного ГОСТа Р 58784-2019, предусмотрено, что:

4.2 Не допускается жестокое обращение с животными без владельца в соответствии со ст. 245 УК РФ. 4.3 Отлов животного без владельца, вне зависимости от цели отлова, причины отлова, поведения и особенностей отлавливаемого животного, должен осуществляться с соблюдением требований настоящего стандарта.

4.4 В ходе осуществления отлова животных без владельца запрещается: изымать животных с огороженных территорий частных домовладений и из жилых помещений; снимать с привязи животных, временно оставленных в общественных местах на непродолжительное время (срок менее трех часов); допускать жестокое обращение с животными согласно ст. 245 УК РФ; наносить механические повреждения животному (за исключением необходимых для отлова манипуляций); умерщвлять животных; использовать препараты, несущие потенциальную опасность жизни и/или здоровью человека и/или животных; превышать дозировку специальных средств, предназначенных для временной иммобилизации животных, рекомендуемую инструкцией по применению ветеринарных препаратов; стрелять в местах массового скопления людей (в случае применения средств обездвиживания при отлове животных без владельца); допускать к осуществлению отлова посторонних лиц, не являющихся представителями исполнителя; осуществлять отлов представителем исполнителя, не прошедшим соответствующий инструктаж и не подготовленным к проведению данных мероприятий; использовать яды и отравленные приманки; осуществлять отлов животных вне адресов, указанных в наряд-заказе.

Пунктом 2.7 Технического задания к муниципальному контракту № 73 от 12.02.2021 года предусмотрело, что отлов животных производится Исполнителем в соответствии с заявкой на выполнение работ по отлову животных без владельцев, оформленной Заказчиком по форме, приведенной в приложении № 1.

ИП ФИО3 осуществляла отлов животных без владельцев исключительно по заявке Администрации МГО (л.д.123-204).

Как следует из материалов дела, заявок от жителей Миасского городского округа, которые бы содержали адрес по ул. Либединского либо близлежащих улиц, в адрес Администрации за период с 10 февраля 2021 года по 08 апреля 2021 года не поступало (л.д.111-122).

Сообщение по факту укуса ФИО1 поступило в администрацию МГО из ОМВД по г. Миассу ДАТА (л.д.112,122,216).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истец предоставила Акт судебно-медицинского обследования НОМЕР от ДАТА (л.д.5).

Обследование проводилось спустя 7 дней с момента предположительного укуса истца.

Суд не принимает данный Акт в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен с нарушениями требований законодательства, в нем имеются неточности и противоречия.

Эксперт делает вывод, о том, что у гр. ФИО1 имела место тупая травма левой нижней конечности, проявившаяся кровоподтеком и ранами левой голени. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов в срок около недели до обследования и относится к категории легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременные расстройства здоровья.

При этом эксперту предоставлен только один документ, подтверждающий факт обращения за медицинской помощью, а именно карта пациента, обратившегося за помощью в травмпункт.

В соответствии с п. 2 Приказа Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 (ред. от 05.03.1997) "О введении в практику Правил производства судебно - медицинских экспертиз" под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

Пунктом 3 указанного Приказа установлено, что АКТ судебно-медицинского освидетельствования производится на основании поручения органов прокуратуры, МВД и суда, и имеет свои особенности от судебно-медицинской экспертизы.

В соответствие с п. 10 указанного Приказа при производстве судебно - медицинского освидетельствования судебно - медицинский эксперт должен выявить и описать имеющиеся повреждения, их характер с медицинской точки зрения (ссадины, кровоподтеки, раны и др.), локализацию и свойства, определить тяжесть причиненного вреда здоровью.

В то время как ответы на поставленные вопросы эксперт обязан производить только в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с п. 9 Приказа Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 (ред. от 05.03.1997) "О введении в практику Правил производства судебно - медицинских экспертиз".

При производстве судебно - медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью судебно - медицинский эксперт обязан дать ответы на все вопросы, содержащиеся в постановлении (определении суда).

В предоставленном Акте эксперт ответил на поставленные вопросы, что противоречит требованиям указанных правил.

Эксперт делает вывод о наличии кратковременного расстройства здоровья у истца, основывая свои выводы лишь на предположениях, что недопустимо в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствии с п. 14 Приказа Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 (ред. от 05.03.1997) "О введении в практику Правил производства судебно - медицинских экспертиз" длительность расстройства здоровья определяют по продолжительности временной утраты трудоспособности (временной нетрудоспособности). При экспертизе тяжести вреда здоровью учитывают как временную, так и стойкую утрату трудоспособности.

Пунктом 18 указанного Приказа, установлено, что длительность временной нетрудоспособности определяют с учетом данных, содержащихся в медицинских документах. Судебно - медицинский эксперт, оценивая характер и продолжительность заболевания или нарушения функций, связанных с причиненным вредом здоровью, должен исходить из объективных медицинских данных, в том числе установленных в процессе проведения экспертизы.

Судебно - медицинский эксперт должен критически оценивать данные медицинских документов, так как длительность лечения потерпевшего может быть необоснована характером травмы.

Пунктом 47 указанного Приказа, установлены Признаки легкого вреда здоровья: 47.1. кратковременное расстройство здоровья; 47.2. незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

В п. 48 дано определение, что под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (21 день).

В представленном истцом Акте, нет ни одного медицинского документа подтверждающего период нетрудоспособности истца, продолжительности его лечения, обращения за медицинской помощью, за исключением первичного обращения в травмпункт.

Следовательно, вывод эксперта не основан и не подтвержден медицинскими документами, является лишь предположением эксперта, что недопустимо.

Так же следует отметить, что описание полученной травмы судебно-медицинским экспертом, отличается от зафиксированной при первичном обращении в травмпункт 31 марта 2021 года. Так в ответе на запрос суда из ГАУЗ «Городская больница № 2» от ДАТА, указано, что ФИО1 ДАТА р., обращалась за помощью в травмпункт 31.03.2021 года с Диагнозом: ... (л.д.22).

В представленной карте пациента обратившегося за медицинской помощью в травмпункт от 31.03.2021 года указан диагноз: «...».

Указания на имеющийся кровоподтек, наличие следов укуса в виде косо-вертикально расположенных по одной линии 3-х ран, как указано в Акте, отсутствуют.

Все перечисленные недостатки и нарушения при проведении Акта судебно-медицинского обследования от ДАТА не позволяют считать его относимым и допустимым доказательством по делу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 31 марта 2021 года он сидел во дворе своего дома, ворота были открыты. В ворота забежала девушка с криком, что ее покусала собака. Она задрала штанину, там была небольшая царапина, штанина порвана не была. Девушка вызвала полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, девушка начала кричать, чтобы они убили собаку. Когда сотрудники полиции приехали, собаки уже не было, она убежала. Эта собака никому не принадлежит, она прижилась в переулке еще щенком, спала возле соседского гаража, ее подкармливает весь переулок. В цветочной мастерской возле МОРГа собаке сделали будку, чтобы она там жила, но она там практически не жила. Собака пропала около года назад, она никогда не проявляла агрессию. На улице играют дети, ходят люди, она никогда ни на кого не нападала. Она лает, но не нападает. Она к себе никогда не подпускала, гладить себя не давала. Собаку кормили всем переулком. Она никому не принадлежала, спала и жила там, где ей нравилось, но всегда на улице, во дворы к жителям не забегала. Больше таких случаев с укусами собак в их переулке не было. В их переулке у троих собственников имеются свои собаки, но они живут в вольерах во дворе. Ему не известно о собаках с соседних улиц. Сам факт укуса он не видел, крови на ноге у девушки не видел. Помощь ей не оказывал – она не просила.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 о произошедшем 31 марта 2021 года ей стало известно от соседей, которые сказали, что девушку укусила собака, которая живет у них в переулке. Она еще щенком прибилась к их переулку, жила в поленнице возле гаража соседей Бобровых около 7-8 лет назад. Все это время собака проживала на улице. В цветочной мастерской МОРГа ей сделали будку, а сосед Колосков, по просьбе сотрудников цветочной мастерской, прорезал отверстие в заборе цветочной мастерской, чтобы собака могла заходить в будку и выходить на улицу. Собака была не агрессивная, лаяла, но никогда не нападала. По переулку гуляет очень много детей, никаких прецедентов не возникало никогда. Где в настоящее время собака, не известно. После произошедшей ситуации она еще была, а потом пропала. Собака жила на улице, между гаражом и забором у Бобровых. Собака никому не принадлежала, ее подкармливали всем переулком. Дворовые собаки на улицу не выбегают. Каждый называл собаку по-своему, постоянной клички у ней не было. Собака никогда ни на кого не нападала за все годы, что жила в переулке. Собака жила на улице, во дворы к собственникам не забегала. Ранее никаких прецедентов с бродячими собаками не было.

В связи с тем, что истец пояснила, что обращалась за помощью к психиатру, судом по ходатайству ответчика были истребованы сведения об обращениях ФИО1 за психологической помощью.

Из ответа ГБУЗ «ОПНД» следует, что ФИО1 впервые обратилась к врачу психиатру 08 апреля 2021 года, находится в консультативной группе наблюдения с диагнозом: Расстройство адаптации с нарушением эмоций и поведения после стационарного лечения в психиатрическом женском отделении ГБУЗ «ОПНД» (л.д.245).

Однако факт обращения истца к врачу психиатру спустя восемь дней после обращения в травмпункт с жалобами на укус собаки, по мнению суда, не подтверждает причинно – следственную связь между травмой и нравственными страданиями истца.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Истец, предоставленными в дело доказательствами и пояснениями не доказала факт наличия события на котором она основывает свои требования, обстоятельства при которых произошел укус, а главное, что у собаки отсутствует владелец, который должен нести соответствующую гражданско-правовую ответственность истцом не доказаны.

В пояснениях истца, нет никаких указаний, что собака не имела владельца, одного факта, что она находилась на улице, недостаточно, чтоб говорить об этом. Истец не может даже дать описание собаки, которая предположительно ее укусила (размер, цвет, характерные особенности, наличие не снимаемой бирки на ухе и т. п.). ФИО1 не обращалась в администрацию МГО по факту укуса, не просила отловить собаку, самостоятельно тоже никаких мер к розыску собаки и ее возможных владельцев не предпринимала.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 получила именно указанную в иске травму при нападении на нее бешеной беспризорной собаки, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Более того, как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Министерства Сельского хозяйства Челябинской области, очагов заболевания бешенством животных на территории Миасского городского округа в период с февраля по май 2021 года не зарегистрировано. Собака, которая по мнению истца ее укусила не была отловлена сразу после предположительного нападения, не помещалась в карантин, под наблюдением ветеринара не находилась, следовательно никаких доказательств того, что животное было заражено бешенством нет. Утверждение истца о том, что собака была больна бешенством является голословным и надуманным и не подтверждено никакими документальными доказательствами.

Сам факт проведения курса антирабической вакцинации в профилактических целях, никоим образом не свидетельствует, о том, что животное было больно бешенством.

Заявок по адресу: АДРЕС, до 31 августа 2021 года от граждан Миасского городского округа в Администрацию МГО не поступало, соответственно и от Заказчика к исполнителю заявок по указанному адресу, а также в отношении близлежащих улиц не поступало.

Муниципальный контракт ИП ФИО3 исполнен в полном объеме, претензий Заказчика к качеству и срокам исполнения муниципального контракта не поступало.

Согласно условий, заключенного муниципального контракта НОМЕР ИП ФИО3 осуществляла отлов животных без владельцев, транспортировку в приют, в котором с животными проводились предусмотренные техническим заданием манипуляции и возврат животных на место их обитания.

Муниципальным контрактом не предусмотрена, какая либо ответственность Исполнителя за вред причиненный собаками (животными) без владельцев перед третьими лицами, ИП ФИО3 не может давать никаких гарантий, что возвращенные животные не будут кусать граждан, никакие мероприятия препятствующие укусам с животными не проводятся, так как это противоречит требованиям законодательства, а именно гуманному обращению с животными.

ИП ФИО3 не является ни собственником, ни владельцем животных без владельца, не несет никакой правовой ответственности за их поведение и воспитание, следовательно, возложение на нее гражданско-правовой ответственности за действия животных без владельцев не возможно в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Также у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с Администрации МГО, в связи со следующим.

Решением Миасского городского суда от 01.06.2015г. на Администрацию Миасского городского округа возложена обязанность организовать на территории Миасского городского округа приют для временного содержания безнадзорных животных.

11.11.2020г. между администрацией МГО и АНО «Центр помощи бездомным животным «Бродяга» заключен договор НОМЕР, предметом которого является предоставление администрацией в безвозмездное пользование муниципального имущества, расположенного по адресу г. Миасс, Южная часть города в целях организации клиник-приюта для безнадзорных животных на территории Миасского городского округа (л.д.28-31).

При указанных обстоятельствах, поскольку Администрацией МГО были выполнены все возможные меры для соблюдения безопасности жителей г.Миасса на территории Миасского городского округа, суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований истца к ответчику Администрация МГО.

Из заключения представителя прокуратуры следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного укусом собаки ФИО1 на ИП ФИО3 или Администрацию МГО, ввиду недоказанности истцом как травмы, кроме ссадин, так и факта, что собака являлась безнадзорной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.