Председательствующий Сергеев А.А. Дело № 22-1639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

судей Ломбаевой Е.И. и Кузнецовой Е.В.

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2022 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...>, судимая:

1. 5 мая 2011 г. (с учетом постановления от 28 июля 2011 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения приговором от 19 декабря 2012 г., с последующим частичным сложением данного наказания с наказанием по приговору от 31 марта 2014 г., освобожденная 29 марта 2016 г. условно - досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней по постановлению от 16 марта 2016 г.,

2. 5 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 30 октября 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 7 дней по постановлению от 17 октября 2018 г.,

осуждена за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Сагидуллиной Е.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору одиннадцати покушений на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и одного покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала, подтвердила факт заключения с прокурором добровольно и при участии защитника досудебного соглашения в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением наказания. Объяснения, которые учтены судом в качестве явки с повинной, даны ею <...>., а не <...> г., как указано в приговоре. Более того, они даны ею добровольно, в связи с чем сообщение данной информации сотрудникам полиции, которой к моменту ее задержания, они не располагали, позволяет применить положения ст. 75 УПК РФ о деятельном раскаянии. Судом не учтены обстоятельства, которые толкнули ее на совершение преступления, а именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств, таких как потеря работы и постоянного источника дохода в период пандемии COVID-19, нахождение ее и ее ребенка на полном обеспечении ее отца пенсионера, накопившиеся в связи с этим долги, а также состояние ее здоровья - наличие хронических заболеваний <...>. При таких обстоятельствах просит признать обстоятельством смягчающим наказание неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, просит привести приговор в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ, в связи с заключением с осужденной досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений при ее согласии с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ФИО1 были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении осужденной, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, раскаяние в содеянном, а также по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством судом учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Осужденной ФИО1 к кассационной жалобе была приложена копия свидетельства о рождении ее дочери <...> при этом она просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем само по себе наличие у виновного малолетних детей не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции была исследована копия приговора от 31 марта 2014 г. в отношении ФИО1 с указанием о том, что она лишена родительных прав в отношении своей дочери <...> (л.д. 203 т. 4).

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 подтвердила факт того, что она действительно лишена родительских прав в отношении дочери <...>, при этом в родительских правах, не восстанавливалась.

При таких обстоятельствах, не может быть признано в качестве смягчающего ФИО1 наказание, обстоятельство наличие малолетнего ребенка - <...>, в отношении которой она лишена родительных прав.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности виновного подлежат учету смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья виновного (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58).

Согласно материалам уголовного дела у ФИО1 установлены хронические заболевания - <...> (т. 4 л.д. 184).

Данные сведения свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденной, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является существенным, влекущим изменение приговора со смягчением назначенного ФИО1 наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности, личности осужденной и требованиям справедливости.

Несостоятельными являются доводы жалобы о наличии оснований для признания совершения осужденной преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не свидетельствует об этом и наличие у осужденной на тот момент временных материальных затруднений ввиду отсутствия работы и дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы добровольное сообщение ФИО1 о местонахождении тайниковых «закладок» с наркотическим средством уже учтено по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, а освобождение от уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ в связи с добровольной сдачей наркотического средства и деятельным раскаянием уголовным законом не предусмотрено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 фактически была задержана сотрудниками полиции с наркотическим средством <...>. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, то этот день подлежит зачету в срок назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы как день ее фактического задержания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с чч. 3, 3.2 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение.

Указание в приговоре даты, когда от ФИО1 было отобрано объяснение с указанием местонахождения тайниковых «закладок» с наркотическим средством, <...> вместо <...> является очевидной технической ошибкой, то есть опиской. Данная техническая ошибка никоим образом не влияет на фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной и не требует внесения изменений в приговор.

Вопреки доводам жалобы осужденной какие-либо изменения, улучшающие положение осужденной, в уголовный закон после постановления в отношении нее приговора от 14 февраля 2022 г. не вносились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора либо его изменение в остальной части, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по каждому из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи