РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» декабря 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5060/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать оплаченные за товар денежные средства в размере сумма, взыскать убытки в размере сумма, проценты в размере 1 % от стоимости товара за период с 21 июля 2025 года по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя (маркировочное обозначение CDA ССZ 100553) за сумма, что подтверждается копией реализацией товаров № 0000011333 от 19 сентября 2024 года.
Сотрудниками ООО «АвтоДизайн» двигатель установлен на автомобиль марка автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №00020 от 25 сентября 2024 года. Общая стоимость работ по договору составила сумма.
24 января 2025 года между истцом и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства. В настоящее время вышеуказанный договор расторгнут по причине того, что изменена первичная маркировка двигателя, что послужило основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
30 января 2025 года при обращении в регистрационный орган фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес фио отказано в совершении регистрационных действий, поскольку установлено изменение первичных маркировочных обозначений номерных агрегатов (номера двигателя).
Согласно справке об исследовании, выданной ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, маркировочное обозначение номера двигателя CDA ССZ 100553 является вторичным и изменено путем полного обезличивания маркировки двигателя, выраженной в механическом удалении знаков первичной маркировки двигателя, нанесении кустарным способом (заведомо не используемого на предприятии – изготовителе) на подготовленной поверхности, знаков вторичной маркировки.
Истец ссылается на то обстоятельство, что ему не предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре, качество товара не соответствует условиям договора, имеет недостатки.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - фио, представитель ОД адрес ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 4.1, ч. 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона (в редакции на дату возникших правоотношений) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи, по которому 19 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя (маркировочное обозначение CDA ССZ 100553) за сумма, что подтверждается представленной накладной – реализация товаров № 0000011333 от 19 сентября 2024 года. В представленном документе содержатся сведения о передаче истцу товара – двигателя № CDA ССZ 100553.
Сотрудниками ООО «АвтоДизайн» двигатель установлен на автомобиль марка автомобиля Пассат, что подтверждается заказ-нарядом №00020 от 25 сентября 2024 года. Общая стоимость работ по договору составила сумма.
24 января 2025 года между истцом и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства. В настоящее время вышеуказанный договор расторгнут по причине того, что изменена первичная маркировка двигателя, что послужило основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
30 января 2025 года при обращении в регистрационный орган фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес фио отказано в совершении регистрационных действий, поскольку установлено изменение первичных маркировочных обозначений номерных агрегатов (номера двигателя).
Согласно справке об исследовании, выданной ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, маркировочное обозначение номера двигателя CDA ССZ 100553 является вторичным и изменено путем полного обезличивания маркировки двигателя, выраженной в механическом удалении знаков первичной маркировки двигателя, нанесении кустарным способом (заведомо не используемого на предприятии – изготовителе) на подготовленной поверхности, знаков вторичной маркировки.
Поскольку покупателем по договору купли-продажи является истец, кроме того, договор купли-продажи транспортного средства между истцом и фио расторгнут, довод представителя ответчика о том, что истцу не принадлежит право требования является ошибочным.
Маркировка двигателя — это индивидуальный номер, который присваивается агрегату на заводе-изготовителе. Он указывает на технические параметры, особенности конструкции и применения двигателя.
Представленной справкой ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подтверждается тот факт, что маркировочное обозначение номера двигателя CDA ССZ 100553 является вторичным, изменено путем полного обезличивания маркировки двигателя, выраженной в механическом удалении знаков первичной маркировки двигателя, нанесении кустарным способом (заведомо не используемого на предприятии – изготовителе).
Изменение маркировочного обозначения двигателя автомобиля является недостатком товара, влекущим невозможность использования автомобиля в отсутствие его регистрации.
Номер двигателя CDA ССZ 100553 указан продавцом товара ИП ФИО2 при его передаче покупателю, то есть номер двигателя был нанесен на товар при его приобретении покупателем, при этом при проведении проверки правоохранительными органами установлено, что данный номер - CDA ССZ 100553 нанесен кустарным способом, путем изменения заводского номера. В этой связи довод о пропуске гарантийного срока не может быть признан обоснованным, поскольку недостаток товара возник до его передачи покупателю.
Довод представителя ответчика о том, что двигатель мог быть заменен другим, носит предположительный характер и опровергается выданным продавцом товара документом, подтверждающим нанесение на двигателе конкретного номера - CDA ССZ 100553.
Таким образом, судом установлено, что продавцом продан товар с изменением индивидуального номера двигателя, присвоенного агрегату на заводе – изготовителе, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.
О наличии такого недостатка покупатель при передаче товара предупрежден продавцом не был, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела ответчику предложено представить документы, подтверждающие факт приобретения двигателя до его продажи истцу, сертификат соответствия товара, паспорт изделия. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Ответчик как продавец товара, с учетом распределения бремени доказывания на основании статей 469, 470 ГК РФ, должен был предоставить доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего предоставленным гарантиям, однако таких доказательств суду со стороны ответчика не представлено.
Тот факт, что товар являлся бывшим в употреблении, не отменяло обязанности ответчика предоставить покупателю информацию о наличии в товаре дефекта, а также обязанности предоставить достоверную информацию о товаре, в том числе и его заводском маркировочном обозначении.
Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора, передаче покупателю товара надлежащего качества, доведения до потребителя необходимой информации, в том числе о производителе, модели двигателя, гарантийном сроке, сроке службы изделия не представлено.
Технические документы, подтверждающие происхождение и идентификацию товара (производителя, модель, номер) истцу не переданы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что товар передан истцу ненадлежащего качества, имеющего дефекты в виде механического удаления первичной заводской маркировки двигателя и нанесенного кустарным способом иного номера маркировки. Кроме того, ответчиком не доведена до истца информация о приобретаемом товаре, не передана техническая документация, подтверждающая происхождение и идентификацию товара.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на расторжение договоров, а также возврат денежных средств по заключенному договору и возмещения убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также убытки – понесенные истцом расходы на установку двигателя в размере сумма. Размер понесенных убытков подтверждается заказ-нарядом №00020 от 25 сентября 2024 года.
Судом установлено, что 12 июля 2025 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, потребовал возврата денежных средств. Требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 10 июля 2025 года, однако оставлено без удовлетворения.
Поскольку истцом реализован товар ненадлежащего качества, при этом по требованию истца денежные средства в установленный законом срок не возвращены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с требованиями ст. 22,23 Закона РФ О защите прав потребителей, начиная с 21 июля 2025 года (по истечении 10 дней для возврата денежных средств) исходя из размера неустойки - 1% цены товара в день.
Цена товара составляет сумма, размер подлежащей взысканию неустойки сумма в день.
Размер неустойки определяется на дату судебного заседания 03 декабря 2025 года исходя из стоимости товара, следующим образом: сумма х 135 дней х 1 % = сумма
Кроме того, неустойка в указанном размере подлежит взысканию по дату фактического возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом степени разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование потребителя о возврате предоплаты не удовлетворено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (сумма + 256365 +15 000)/2.
Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание период просрочки возврата денежных средств, размер неисполненного обязательства, отсутствия соответствующего заявления, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности, сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере18 сумма по требованию имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начиная с 04 декабря 2025 года в размере 1% от суммы сумма до даты возврата денежных средств в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026 года.
Судья Н.С. Баранова