Решение по делу № 2-475/2023 от 12.10.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000652-22) по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства с АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «<данные изъяты>». В этот же день он написал заявление ответчику о предоставлении независимой гарантии № №, которым просил расценивать данное заявление как оферту и акцептовать её. По соглашению сторон ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее также Общество) обязалось предоставить независимую гарантию на срок по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору с АО КБ «ЛОКО-Банк», а ФИО1 обязался оплатить выдачу независимой гарантии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, вознаграждение в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств.

Реализовав своё право на отказ от услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако в ответе на претензию представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщил, что на основании статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является безотзывной, отказав в возращении денежных средств.

Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства по Договору, истец просит суд: признать договор № № ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии ФИО1 расторгнутым в связи с отказом ФИО1 от договора возмездного оказания услуг; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «<данные изъяты>». При этом <данные изъяты> рублей из указанных денежных средств направляется на приобретение транспортного средства, остальная часть кредита на потребительские цели. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

В этот же день ФИО1 написал заявление ответчику о предоставлении независимой гарантии № № которым просил расценивать данное заявление как оферту и акцептовать её. По соглашению сторон ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось предоставить независимую гарантию на срок по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору с АО КБ «ЛОКО-Банк», а ФИО1 обязался оплатить выдачу независимой гарантии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, вознаграждение в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств.

Реализовав своё право на отказ от услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако в ответном сообщении представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщил, что на основании статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является безотзывной, отказав в возращении денежных средств.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

По сообщению АО КБ «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием исполнить обязательства независимой гарантии, у истца отсутствует задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО1 отказался от услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА», доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства, ответчиком не представлено, суд, с учётом вышеуказанных положений закона, считает необходимым признать договор № № ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о предоставлении независимой гарантии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченные за выдачу независимой гарантии денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно приобрела независимую гарантию, данная гарантия служит средством обеспечения обязательств перед Банком, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Отказ от независимой гарантии не противоречит закону.

При этом, из условий кредитного договора не следует обязанность заёмщика предоставить банку независимую гарантию. Более того, обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств обеспечивается заёмщиком договором залога транспортного средства (пункт 10 кредитного договора). Таким образом, между Банком и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» какие-либо договорные отношения отсутствуют, сведений о том, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выступает поручителем ФИО1 по заключенному кредитному договору, о чём указывает абзац 2 пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор также не содержит.

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путём получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учётом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств направлена в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в судебном заседании установлено, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченные ФИО1 денежные средства не возвратило.

Принимая во внимание, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя, что установлено в рамках рассматриваемого спора, то с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённого вреда, вину причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, причинённых потребителю, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учётом принципа разумности и справедливости, отказав в удовлетворении требований в остальной части о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Довод ответчика о том, что на основании статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является безотзывной, правового значения не имеет.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьёй 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). Из приведённых норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Довод ответчика о том, что оплата независимой гарантии была произведена из личных денежных средств истца не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В выписке по лицевому счёту истца, предоставленной суду АО КБ «ЛОКО-Банк», денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей указана в графе «кредит», а в графе «назначение платежа» данная сумма указана как «предоставление кредитного транша согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, так как на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор № № ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о предоставлении независимой гарантии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченные за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 19 октября 2023 года.

Судья Е.А. Жарков