52RS0006-02-2025-000145-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при помощнике судьи Васкаевой Д.А., с участием по ВКС истицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2025 по уточненному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 67 100 рублей за восстановительный ремонт автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 367,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 152,45 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению ущерба включительно, компенсации за потерю времени в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5002 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В первоначальном исковом заявлении истица обратилась с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада XRAY, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО5, г/н № под управлением ФИО2. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что произошло столкновение указанных автомобилей при нарушении ФИО2 п.8.5 ПДД.

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно извещения о ДТП, признан водитель ФИО2

Стоимость причиненного истцу материального ущерба была определена страховой компанией «Альфа Страхование» на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 100 рублей. Согласно указанному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 15 367,49 рублей.

На момент ДТП водителем ФИО2 был предъявлен недействительный полис ОСАГО, в результате чего её страховая компания ей в выплате отказала.

В адрес ответчика была ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Таким образом, именно ФИО6 должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с преднамеренным затягиванием сроков оплаты ущерба ответчиком также просит суд взыскать с ФИО2 суммы неустойки согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 100 х 61 х 1% = 40931 рублей, кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей.

Таким образом, истица в своих первоначальных требованиях просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 67 100 рублей за восстановительный ремонт автомобиля, в размере 15 367,49 рублей за УТС, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 002 рублей, почтовые расходы в размере 328,27 рублей, неустойку в размере 40 391 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по погашению ущерба включительно, компенсации в размере 10 000 рублей за потерю времени.

Впоследствии истицей в связи с привлечением в дело качестве соответчика ФИО3 уточнены свои исковые требования (л.д.44-45), просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 67 100 рублей за восстановительный ремонт автомобиля и величину УТС автомобиля в размере 15 367,49 рублей, судебные расходы в размере 5002 рублей на оплату госпошлины при обращении в суд, неустойку при несоблюдении срока по погашению убытков по страховой выплате в размере 11 152,45 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению ущерба включительно, также просила взыскать с указанного ответчика 10 000 рублей компенсации за потерю времени.

В настоящее время ФИО1 также уточнила свои требования, исключив требования к ответчику ФИО2, и обратившись с требованиями только к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 67 100 рублей за восстановительный ремонт автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 367,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 152,45 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению ущерба включительно, компенсации за потерю времени в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5002 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования к ФИО3, просила их удовлетворить, подтвердив, что ее требования обращены только к указанному ответчику и уточнив, что она просит взыскать с ФИО3 среди всего прочего именно проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ, а не неустойку, это её уточнение имело место в описательной части заявления об уточнении (л.д.44-45).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, но с участием истца.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада XRAY, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО5, г/н № под управлением ФИО2. Установлено, что произошло столкновение указанных автомобилей при нарушении ФИО2 п.8.5 ПДД.

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно извещения о ДТП, признан водитель ФИО2

После обращения ФИО1 в страховую компанию «Альфа Страхование» за страховым возмещением последняя отказала в нём, указав, что согласно данным НСИС ответственность причинителя вреда в ДТП ФИО2 (т/с С714МН05) на момент наступления заявленного события (ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована, то есть, на момент ДТП водителем ФИО2 был предъявлен недействительный полис ОСАГО.

Таким образом, виновник ДТП в нарушение требований ст.12.37 КоАП РФ управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Вывод о том, что указанное разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности имеет общий характер и распространяется на случаи причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а также на причинение ущерба имуществу гражданина, подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-5 по конкретному делу.

Судом установлено, что собственником автомобиля ФИО5, г/н № в момент причинения истцу ущерба являлся ФИО3

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу (то есть ФИО2) на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, в рассматриваемом случае на ФИО3, который в силу состязательности гражданского процесса имел возможность лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве по делу для выражения своего отношения к предъявленному ему иску, либо направить в суд отзыв на иск, в том числе в форме возражений с предоставлением доказательств перехода владения источником повышенной опасности к иному лицу на законных основаниях, чего ответчиком ФИО3 сделано не было.

Стоимость причиненного истцу материального ущерба была определена страховой компанией «Альфа Страхование» на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 15 367,49 рублей (л.д. 9-10).

Оценка и калькуляция произведена исходя из штатной комплектации поврежденного транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО3 суду не представлено отчета, подтверждающего иную стоимость ущерба, ходатайств с его стороны о назначении автотехнической или оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом также не заявлялось.Исходя из изложенного следует необходимость удовлетворения искового заявления ФИО1 в части возмещения за счет ответчика ФИО3 имущественного ущерба, причиненного последним, в размере 67 100 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 367,49 рублей. По требованию истицы о взыскании с ФИО3 компенсации за потерю времени в размере 10 000 рублей суд учитывает следующие обстоятельства. В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса. Согласно статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.Между тем, условия взыскания компенсации за потерю времени по настоящему делу не соблюдены, так как такое требование может быть заявлено исключительно к стороне, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. По настоящему делу отсутствуют доказательства того, что ФИО3 недобросовестно заявил неосновательный иск или спор относительно иска, а также систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела. При установленных вышеназванных обстоятельствах требование истицы о взыскании с ФИО3 компенсации за потерю времени в размере 10 000 рублей подлежит отказу в удовлетворении. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины (расходы рассчитаны ниже в размере 4000 рублей) в общем размере 67 100 + 15367,49 + 4000 = 86 467,49 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. При этом обращается внимание, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен. Тем самым, требование истицы в части об уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период, предшествующий вступлению в законную силу настоящего решения, подлежит отказу в удовлетворении, удовлетворив требование в остальной части (в части взыскания таких процентов за период, начиная со дня вступления решения в законную силу и до выполнения ответчиком обязательства). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из квитанции (чек-ордера) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что истец при подаче настоящего иска оплатила госпошлину в размере 5002 рубля.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб.

Истица уточнила в сторону уменьшения первоначально заявленные исковые требования и просит взыскать с ФИО3 денежные средства за восстановительный ремонт в размере 67 100 рублей, величину УТС т/с в размере 15 367,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 152,45 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего просит взыскать с ответчика денежную сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Таким образом, при заявленной цене иска до 100 000 рублей с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истицей, в размере 4000 рублей, в связи с чем остальная сумма этих расходов в размере 1002 рублей (5002-4000=1002) с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 67 100 рублей за восстановительный ремонт автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 367,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 152,45 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению ущерба включительно, компенсации за потерю времени в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5002 рублей, частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в размере 67 100 рублей за восстановительный ремонт автомобиля, в размере 15 367 рублей 49 копеек в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскав 86 467 рублей 49 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на взысканную сумму в размере 86 467 рублей 49 копеек, за каждый день неисполнения решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком обязательства на указанную сумму.

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 ФИО1 в части взыскания компенсации за потерю времени в размере 10 000 рублей, а также в остальной части по требованию о взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины и в остальной части по требованию о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 21.11.2025г.

Председательствующий Т.М. Магомедов