дело № 2-2674/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002147-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 11 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа путем обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 350 000 руб. путём передачи в её собственность автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория <данные изъяты> ПТС <адрес>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены от истца денежные средства в размере 350 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа между ФИО1 и ФИО2 является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В установленный срок долг ответчиком не возвращён, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила заявление о признании иска, не оспаривая заявленные истцом обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору займа не отрицала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заёмщик) денежные средства в размере 350 000 руб., которые ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данному договору займа проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются.

Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заёмщика более чем на ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заёмщика выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки её возвращении, но не более <данные изъяты> от суммы займа.

Получение ответчиком заёмных денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена на руки претензия ФИО1 о возврате долга по договору займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 данные обстоятельства не оспаривала, более того, ответчиком заявлено о полном признании иска, процессуальные последствия признания иска ей известны и понятны, что следует из содержания поданного суду письменного заявления.

Находя обоснованными требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как усматривается из выписки базы данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, собственником указанного автомобиля в настоящее время также является ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца суд исходит из следующего.

Как следует из п. <данные изъяты> договора займа, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, установленный в п<данные изъяты> настоящего договора, Займодавец имеет право обратить взыскание на транспортное средство. Если вопрос не будет урегулирован в досудебном порядке, в рамках судебного процесса, требовать осуществить переход право собственности с Заемщика на Займодавца.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Частью 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория <данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, отказав истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.

Судья И.В. Алексеева