Дело №2-1452/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-001811-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 21 декабря 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием истца ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Александровского района Владимирской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Александровского района Владимирской области о сохранении нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, считать общую площадь равной 81,3 кв.м. Также просит признать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточненных характеристик указанного недвижимого имущества (сведений о площади и планировке), а также государственной регистрации права собственности на него в органах государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что ему с (дата) года на праве собственности принадлежит нежилое помещение по указанному адресу площадью 62,3 кв.м. (дата) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> принято решение о согласовании реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения путем пристройки на территории земельного участка с кадастровым номером №. (дата) администрацией Александровского района выдано разрешение на строительство №-RU №, которым ему разрешено произвести реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером № (площадь застройки 23,10 кв.м). Все работы выполнены им в указанный в разрешении срок. В связи с реконструкцией площадь жилого помещения увеличилась до 81,3 кв.м. Перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, проживающих в доме. В (дата) году он обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения. Однако решением администрации от (дата) ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимых документов. С данным отказом он не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту - УФСГРКК по Владимирской области), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее по тексту – ФФГБУ «ФКП Росреестра») и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива») .

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Аптека №1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, «Скрепка» ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО13, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195 .

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что первоначально обратился в администрацию для оформления пристройки в (дата) году, но ему отказали в связи с отсутствием документов. Затем он обратился в 2020 году, ему вновь отказали и сказали, что нужно оформлять через суд. Какие нужны документы для оформления, пояснить не может. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства об обязательной явке представителя ответчика.

Ответчик администрация Александровского района Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела , представителя для участия в рассмотрении дела не направил, согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель ответчика ФИО196, действующая на основании доверенности , просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации .

В отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда в ходе рассмотрения данного дела по существу, указано, что при обращении в администрацию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию ФИО1 не был представлен регламентированный ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации пакет документов, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ему было обоснованно отказано в выдаче такого разрешения .

Третье лицо ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель третьего лица ФИО197, действующая на основании доверенности , просит о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ФФГБУ «ФКП Росреестра» .

В отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда в ходе рассмотрения данного дела по существу, указано об оставлении решения спора по существу заявленных требований на усмотрение суда, поскольку вопросы, связанные с охранением нежилого помещения в реконструированном виде, не относятся к компетенции филиала. Также указано, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее по тесту – ЕГРН) объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, площадью 62,3 кв.м, дата постановки на кадастровый учет (дата), вид объекта – помещение, назначение – нежилое, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации (дата), номер регистрации №. Помещение находится в многоквартирном доме с кадастровым номером №.

Третьи лица УФСГРКК по Владимирской области, ООО «Перспектива», ООО «Аптека №1», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела , своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не поступило.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, «Скрепка» ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО13, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела. При этом, суд учитывает положения п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяющего признать доставленными адресатам судебные извещения, возвращенные за истечением сроков хранения.

Третье лицо ФИО198, участвуя в судебном заседании (дата), исковые требования поддержала. Пояснила, что она является главной по дому. С ФИО1 была договоренность о том, что он своими силами установит козырьки над подъездами, в результате чего жители не были против того, чтобы он сделал пристройку к магазину. Протокол общего собрания собственником дома был, но предоставить его она не может. Гарантировать стопроцентный кворум и согласие истцов она не может.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО198, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Положениями пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся истцом по данному делу, на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником нежилого помещения площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Перевод помещения из жилого (квартиры №) в нежилое осуществлен предыдущим собственником .

(дата) ФИО1 обратился в администрацию Александровского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения , в котором указано о разработке ИП Х. проектной документации на производство реконструкции, о предоставлении протокола общего собрания собственников жилого дома .

(дата) ему было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства №-RU №, сроком действия до (дата) .

Согласно данным технического плана от (дата), площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции стала составлять 81,3 кв.м , что также подтверждается проектной документацией перепланировки нежилого помещения (т.1 л.д.45) и техническим паспортом по состоянию на (дата) ,

Как установлено в ходе разбирательства по делу, (дата) ФИО1 обратился в администрацию Александровского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением администрации Александровского района от (дата), оформленным письмом, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения в связи с отсутствием предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов .

Истцом ФИО1 представлено техническое заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Ваш проект» (далее по тексту – ООО «Ваш проект»), согласно которому объект соответствует градостроительным нормам и правилам. Согласно проведенному инженерному обследованию и проведенным конструктивным расчетам несущей способности здания ООО «Ваш проект» считает, что обследуемое здание находится в работоспособном состоянии и препятствия для эксплуатации отсутствуют. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Технические решения, принятые при реконструкции нежилого помещения, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами .

Пункт 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) предусматривает, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу ст.8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Из представленной истцом проектной документации перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь магазина непродовольственных товаров будет составлять 81,3 кв.м. При этом, к стене многоквартирного дома пристраивается пристройка, где запланирован торговый зал общей площадью 19,0 кв.м и крыльцо. Как следует из пояснительной записки, проектом перепланировки и переоборудования нежилого помещения предусматривается демонтаж старых и установки новых ненесущих стен и перегородок с целью организации зоны торгового зала, зоны туалета, а также вспомогательных помещений. Общая площадь многоквартирного дома до перепланировки – 7832,7 кв.м, после перепланировки – 7851,7кв.м .

Таким образом, из вышеуказанной проектной документации следует, что ФИО1 осуществлена реконструкция части объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме (помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме), принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности определено в ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из фотографий (приложение к техническому заключению ООО «Ваш проект»), и не оспаривалось истцом, пристройка непосредственно примыкает к стене многоквартирного жилого дома № по <адрес>, следовательно, располагается на земельном участке, предназначенном для его обслуживания и являющемся общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 года) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственника помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от (дата) земельный участок, на котором расположен жилой дом № по <адрес> сформирован, его площадь составляет 6888 кв.м, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости (дата) .

Исходя из вышеизложенного, следует, что право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникло (дата)

Вместе с тем, в силу ч.ч.3 и 4 ст.16 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

По смыслу изложенных норм закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Осуществленная ФИО1 реконструкция нежилого помещения влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил в материалы дела ксерокопию протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома от (дата) .

Из указанной ксерокопии следует, что инициаторами проведения общего собрания в форме заочного голосования являются: ФИО1 и ст.по дому ФИО198 На повестку дня поставлен вопрос согласования реконструкции нежилого помещения (квартиры №) (пристройки на территории земельного участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>).

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Результаты голосования собственников помещений многоквартирного дома оформляется протоколом.

В соответствии c частями 3, 5.1 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В указанной ксерокопии протокола таких данных не имеется, кворум сосчитать не представляется возможным.

В материалы дела подлинный протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома от (дата) не представлен. ООО «Перспектива», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, сведениями об указанном протоколе не располагает .

Иных доказательств истцом ФИО1 не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Александровского района Владимирской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.