УИД № 48RS0001-01-2022-004270-03 (Дело № 2-4512/2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примакова А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка обратилось с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указали, что истцы 02.06.2022г. в адрес Управления поступило заявление опекуна недееспособной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. подопечная ФИО8 умерла, однако запись акта о смерти № составлена ДД.ММ.ГГГГ.(свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).Причину получения свидетельства и предоставления информации более, чем через 7 месяцев после смерти недееспособной подопечной ФИО8, опекун не пояснил. В результате проведенной служебной проверки материалов, содержащихся в личном деле недееспособной подопечной ФИО8, на основании полученной от уполномоченных лиц информации, Управлением установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, 2/3 доли которой принадлежали недееспособной подопечной ФИО8 проданы 17.01.2022г. по договору купли – продажи от 17.01.2022г., данные подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества от24.06.2022 № КУВИ-001/2022-102878485. В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. Однако, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в собственность недееспособной ФИО8 не оформлены, что подтверждается выписками из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от24.06.2022г. Поскольку на момент совершения опекуном ФИО1 сделки купли – продажи 2/3 долей трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, принадлежащих недееспособной ФИО8, подопечная умерла, просили суд признать недействительным договор купли – продажи от 17.01.2022 между ФИО1, действующим за недееспособную ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО2, ФИО3; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, ФИО3, а так же просили признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., (умершей ДД.ММ.ГГГГ.) право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Поснили суда, что при покупке спорной квартиры, произведена сделка неоднократно проверялась, в том числе и органами опеки. Никаких замечаний со стороны контролирующих сделку органов не было. При покупке данной квартиры, оформлялся ипотечный договор, в связи с чем имеется обременение в виде ипотеки. В настоящее время выйти на связь с ФИО1 не возможно, место его нахождения неизвестно. Так как являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, просили суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П ).

Пунктом 36 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была ранее зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании решения Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной.

С ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ над ФИО8 установлена опека со стороны ее сына, ФИО1.

При этом у недееспособной ФИО8 имелось в собственности имущество: 2/3 дол квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23.12.2021 года ФИО1 обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли- продажи принадлежащего ФИО8 имущества, с целью приобретения для нее в собственность жилого дома и земельного участка в <адрес>.

Заявление ФИО1 было рассмотрено положительно, выдано разрешение на совершение сделки, постановление администрации города Липецка от 13.01.2022 года №63.

Однако, 02.06.2022г. поступило заявление от опекуна недееспособной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла.

Запись акта о смерти № составлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Имущество недееспособной ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ продано 17.01.2022г., при этом опекун не исполнил возложенной на него обязанности по приобретению жилья, указанной в постановлении администрации города Липецка от 13.01.2022 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 17.01.2022г. собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества от 24.06.2022№ КУВИ-001/2022-102878485.

Из объяснений сторон установлено, что на момент смерти ФИО8 ее сын ФИО1 распоряжался спорным имуществом, в том числе был собственником 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Договор купли- продажи спорного имущества заключен между ФИО1, действующим от себя и как законный представитель недееспособной и ФИО5.

Из ответа нотариуса ФИО10 следует, что к имуществу ФИО8 наследственных дел не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Следовательно, суд делает вывод, что сын умершей ФИО8 – ФИО1 являвшийся ее опекуном, был ее единственным наследником, который фактически принял принадлежащее его матери имущество и распорядился им совершив оспариваемый договор купли продажи.

С учетом установленных обстоятельств, а так же того, что истец заявляя требование о признании сделки недействительной на том основании, что ФИО1 действовал не в интересах недееспособной и совершил сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, при этом не исполнил постановление администрации города Липецка, так же не приобрел для недееспособной матери другое жилое помещение о котором указывал в письменном заявление для получения разрешения, то суд учетом приведенных обстоятельств, полагает, что данные основания не могут учитываться для признания совершенной сделки недействительной.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли- продажи 17.01.2022 года ФИО8 была мертва и сведения о ее смерти не были представлены в Управление опеки и попечительства.

Однако, необходимо учитывать, что ФИО1 являлся опекуном недееспособной матери и ее единственным наследник, следовательно имел право после вступления в наследство распорядиться им по своему усмотрению.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что наследник ФИО8 совершил действия по распоряжению перешедшим ему от матери имуществом именно в пользу ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, с учетом заявленных Управлением оснований для признания сделки недействительной, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительно- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 18.10.2022 г.