Дело №

УИД: 40RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ФИО2 ФИО3, представителя ФИО2 ФИО9, заместителя прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:22, расположенного в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:312 является ФИО2 ФИО3 ФИО2 был осуществлён захват земель неразграниченной муниципальной собственности. Кроме того, непосредственно у забора ФИО2 посажена сосна, которая разрослась, ветки дерева оказались на территории земельного участка истца. Также ФИО3 на землях неразграниченной собственности, в пределах особо охраняемой территории возведены капитальные строения – гараж и хозяйственная постройка, расположенные на склоне, выходящего на <адрес>, что создаёт опасность схода оползней. В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 40:14:090401:22 путём переноса забора на расстояние, указанное в ЕГРН, наложить запрет на регистрационные действия по увеличению ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:312, обязать ФИО2 пересадить на расстояние 4 м разросшиеся деревья сосен на принадлежащем ей участке, устранить опасность от возможных оползней и обвалов путём сноса незаконных строений, находящихся рядом с земельным участком ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, окончательно уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила также признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:312, ссылаясь на заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении границ земельного участка ФИО3 были допущены нарушения действующего законодательства по подготовке документации, необходимой для государственного кадастрового учёта; обязать ФИО2 по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:312, приведя его в первоначальное состояние – в соответствии с местоположением ранее зарегистрированных земельных участков с кадастровыми номерами 40:14:090401:156 и 40:14:090401:157; обязать ФИО2 по <адрес> снять с государственного регистрационного учёта незаконно возведённые ФИО2 строения с кадастровыми номерами 40:14:090401:1054 и 40:14:090401:1055 и прекратить право собственности ФИО3 на данные объекты, а также восстановить срок исковой давности по требованию о признании недействительным межевания земельного участка ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что в настоящее время в связи с увеличением площади принадлежащего ей земельного участка с фасадной стороны в результате перераспределения земель изменился кадастровый номер земельного участка – вместо земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:22 ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:14:090401:1065. Пояснила, что между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ФИО3 ФИО2 установлено ограждение в виде сетки-рабицы на расстоянии 30 см от забора истца, тогда как по сведения ЕГРН данное расстояние должно составлять 1-1,15 м. Данное обстоятельство препятствует истцу обслуживать свой забор. Ввиду несоблюдения нормативного расстояния посаженных вдоль ограждения ФИО3 сосен также нарушаются права истца, так как разрастаются корни деревьев, затеняется участок. Кроме того, гараж и хозяйственная постройка ФИО3 возведены за пределами её земельного участка, на склоне, что создаёт опасность схода оползней при проходе и проезде вблизи участка ФИО2, как истца, так и других лиц. При межевании земельного участка ФИО3 были допущены нарушения, в том числе отсутствие согласования границ с истцом.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО19 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, дополнив, что гараж и хозяйственная постройка были возведены ФИО2 на землях неразграниченной собственности в отсутствие разрешений уполномоченных органов, укрепление склона не проводилось, в связи с чем существует опасность схода оползней, что подтверждено проведённой по делу экспертизой; границы земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:312 при межевании не согласованы.

ФИО2 ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ограждение из сетки-рабицы было возведено ею в 2023 году, прав истца не нарушает, также, как и сосны, произрастающие на участке, которые ФИО2 не сажала, деревья выросли сами. Гараж и хозяйственная постройка расположены в границах земельного участка ФИО2, стоят на кадастровом учёте. Заявляя требование об их сносе, истец не имеет право действовать в интересах других лиц. Границы участка ФИО2 уточнены в 2019 году, при этом участки сторон не являются смежными, в связи с чем, согласования ФИО1 не требовалось.

Представитель ФИО2 по доверенности адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нарушений прав истца действиями ФИО2 установлено не было, заключение проведённой по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных выводов, специальное оборудование использовано не было.

ФИО2 по <адрес>, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица – представители администрации МР «<адрес>», администрации СП «<адрес>», ООО «Калужские просторы», министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, инспекции государственного строительного надзора <адрес>, кадастровый инженер ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Администрация МР «<адрес>», администрация СП «<адрес>» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Кадастровый инженер ФИО10 в письменных объяснениях указала, что земельные участки сторон не являются смежными, нарушений прав ФИО1 не имеется. Представитель министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО11 просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, подтвердила согласование построек на земельном участке ФИО2.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением населенных пунктов, указанных в статье 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которых находится особо охраняемая природная территория. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (часть 17).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ), части 1.1 статьи 43 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи - лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «<адрес>», пункту 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО2, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО2. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ФИО2 совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ФИО2 здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ФИО2.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании постановления ФИО2 Корнеевского сельсовета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:1065 (предыдущий кадастровый №) площадью 2780 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Радюкино.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником соседнего земельного участка площадью 2479 кв.м с кадастровым номером 40:14:090401:312 (ранее образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 40:14:090401:156 и 40:14:090401:157).

Участки сторон находятся на землях населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Местоположение границ земельного участка ФИО1 установлено, сведения о границах внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Калужские просторы» ФИО12

Границы земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:312 определены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 в 2019 году.

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:312, границы согласованы путём публикации объявления в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворён. На ФИО3 возложена обязанность привести ограждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:0312 по адресу: <адрес>, д.Радюкино, в соответствие с требованиями положений Правил землепользования и застройки сельского поселения «<адрес>», утвержденных решением сельской Думы сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных решением сельской Думы сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения «<адрес>»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО3 о приведении установленного ограждения в соответствие с действующими градостроительными нормами и правилами оставлено без изменения, в указанной части решение суда считать исполненным. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято в указанной части новое решение. Постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, д.Радюкино, <адрес>, с кадастровым номером 40:14:090401:312, обязав ФИО4 и ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести фактическую границу принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами 40:14:090401:22 и 40:14:090401:15 в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, - демонтировать ограждение, установленное на землях общего пользования по точкам №№, указанным в схеме наложения фактических границ земельных участков на земли неразграниченной собственности согласно каталогу координат (приложения №, № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ). Схему наложения фактических границ земельных участков на земли неразграниченной собственности и каталог координат, являющиеся приложением №, № к заключению эксперта ООО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, считать неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

В ходе судебного разбирательства по делу № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, положенная в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Калугаземпредприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами 40:14:090401:22 и 40:14:090401:15 (принадлежащего в равных долях ФИО4 и ФИО1 и используемого как единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 40:14:090401:22) установлена по имеющему ограждению, не соответствует границам земельных участков, указанных в землеустроительной документации, и границам, по сведениям ЕГРН, а именно: тыльная фактическая граница земельного участка смещена за границу земельного участка по сведениям ЕГРН в точке 1 на расстояние 0,26 м, в точке 2 на расстояние 0,35 м; правая фактическая граница земельного участка смещена за границу земельного участка по сведениям ЕГРН на следующие расстояния: в точке 3 – 4,73 м, в точке 6 - 7,23 м, в точке 10 – 10,43 м; фасадная фактическая граница земельного участка смещена за границу земельного участка по сведениям ЕГРН в точке 15 на расстояние 11,38 м, в точке 16 на расстояние 6,38 м; левая фактическая граница земельного участка смещена за границу земельного участка по сведениям ЕГРН по всей длине от точки 18 до точки 1 на расстояние от 0,04 м до 0,12 м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:312 установлена по имеющему ограждению, не соответствует границам земельного участка, указанным в землеустроительной документации, и границам участка по сведениям ЕГРН, а именно: тыльная фактическая граница земельного участка смещена за границу земельного участка по сведениям ЕГРН в точке 1 на расстояние 0,78 м, в точке 2 на расстояние 0,96 м; правая фактическая граница земельного участка смещена за границу земельного участка по сведениям ЕГРН по всей длине от точки 3 до точки 12 на расстояние от 0,5 м до 0,92 м; фасадная фактическая граница земельного участка смещена во внутрь земельного участка по сведениям ЕГРН в точке 17 на расстояние 0,84 м, в точке 20 на расстояние 0,67 м; левая фактическая граница земельного участка смещена во внутрь земельного участка по сведениям ЕГРН в точке 22 на расстояние 0,46 м, в точке 23 на расстояние 0,45 м. Земельные участки с кадастровыми номерами 40:14:090401:22 и 40:14:090401:312 по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН не являются смежными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учётом выводов указанной экспертизы, ограждение ФИО3 со стороны участка ФИО1 не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая граница участка ФИО2 смещена за границу земельного участка по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,5 м до 0,92 м. Вместе с тем, судом не усматривается нарушения прав истца в виде отсутствия возможности обслуживания (покраски столбов, ремонта) собственного ограждения ФИО1, принимая также во внимание, что оба ограждения сооружены из сетки-рабицы.

Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке ФИО3 вдоль ограждения произрастают высокорослые деревья – сосны на расстоянии менее 1 м от ограждения участка ФИО1, что подтверждается актом обследования территорий земельных участков сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами администрации МР «<адрес>».

Незначительное нарушение действующих норм и правил, к числу которых может быть отнесено несоблюдение расстояний от стволов деревьев до границы соседнего земельного участка, как единственное основание для пересадки деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения выращенных деревьев при установленных по делу обстоятельствах, при том, что доказательств нарушения инсоляции, аварийности деревьев, опасности существующей древесно-кустарниковой растительности для жизни и яграждан, их имущества, истцом не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке возведены гараж и хозяйственная постройка, указанные строения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, имеется согласование их размещения в границах особо охраняемой территории регионального значения – памятнике природы «Река Городенка с охранным ландшафтом 250 м в обе стороны от уреза воды», что подтверждается письмами министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от 10, ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы стороны истца об отсутствии разрешений на строительство указанных объектов со ссылкой на письмо Инспекции государственного строительного надзора <адрес> судом не принимаются во внимание.

Учитывая, что государственная регистрация прав ФИО2 на спорные строения произведена в установленном законом порядке, именно истец, требующий их сноса, должен представить доказательства наличия обстоятельств, на основании которых спорная постройка не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Доводы стороны истца на то, что постройки возведены ФИО3 за пределами её участка, на землях неразграниченной собственности, опровергаются заключением эксперта ООО «Калугаземпредприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на домовладение 25а в д.<адрес>, выписками из ЕГРН на гараж с кадастровым номером 40:14:090401:1054 и хозяйственную постройку с кадастровым номером 40:14:090401:1055. Протоколы опроса ФИО13 и ФИО14 данные доводы также не подтверждают и не являются доказательством нарушений при проведении межевания земельного участка ФИО2.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:14:090401:312 постройки гаража лит.Г, сарай лит.Г1 в соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Радюкино, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись объектами капитального строительства. Исходя из проведённого гранулометрического анализа грунта, взятого со склона, на вершине которого расположен гараж лит.Г, существует опасность схода грунта (оползня) по следующим причинам: невыполнение комплекса инженерной противооползневой защиты при строительстве. Строительство гаража лит.Г проведено без инженерно-геологического обоснования, необходимо оценить устойчивость склона с учётом проектируемых подрезок и нагрузок. Не учтены динамические нагрузки от транспорта. Также подверженность грунта эрозионным процессам возрастает при возникновении антропогенных нагрузок, что может привести к сходу грунта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила выводы проведённой экспертизы.

Экспертное заключение «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс» соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расположение спорных построек в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка на склоне не затрагивает права истца, принимая также во внимание, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО16 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учёт доверенным лицом предыдущего собственника земельного участка без соответствующих полномочий, границы с ФИО1 согласованы не были, межевые планы 2007 года и 2019 года не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:312, возложения обязанности на ФИО2 по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:312, а также снять с государственного регистрационного учёта незаконно возведённые ФИО2 строения с кадастровыми номерами 40:14:090401:1054 и 40:14:090401:1055 и прекратить право собственности ФИО3 на данные объекты, не имеется, поскольку границы земельного участка ФИО2 при межевании в 2019 году согласованы путём публикации объявления в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки смежными не являлись, нарушений прав истца не установлено.

Кроме того, ФИО2 ФИО3 представлено техническое заключение кадастрового инженера ФИО17 на предмет исследования границ земельного участка с кадастровым номером 40:14:090401:312, истцом ФИО1 представлена рецензия кадастрового инженера ИП ФИО16 на указанное техническое заключение. Данные доказательства судом не принимаются во внимание как опровергающиеся выводами заключения эксперта ООО «Калугаземпредприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены лицами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе требование о наложении запрета на регистрационные действия в увеличении территории земельного участка ФИО3, являющееся ненадлежащим способом защиты права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова