№ 2-781/2025

25RS0011-01-2025-001612-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 3 сентября 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Петик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, в обоснование своих требований указал, что Банк и Р.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму СУММА 5, под №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме СУММА 2, из них: просроченный основной долг – СУММА 1; просроченные проценты по Договору – СУММА 4 Просил взыскать за счет наследственного имущества Р.Н.В. в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, из которых: просроченный основной долг – СУММА 1; просроченные проценты по Договору – СУММА 4; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения, просит рассмотреть дело без участи представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки вернулись в суд за истечением сроков хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Р.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму СУММА 5, под №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С условиями Договора заемщик Р.Н.В. была согласна, что подтверждается подписью заемщика в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Р.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ ЗАГСом Спасского муниципального района <адрес>, актовая запись №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитной карте составил: СУММА 2, в том числе: просроченный основной долг- СУММА 1, просроченные проценты – СУММА 4

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускает.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из положений абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 являются наследником первой очереди.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти Р.Н.В., наследником является сын – ФИО1,

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью целой квартиры на дату смерти наследодателя СУММА 7.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обязательство заемщика Р.Н.В. в полном объеме не исполнено, по долгам наследодателя отвечает её наследник ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которого достаточно для удовлетворения долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору № в размере СУММА 5 подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 6, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 6, всего взыскать СУММА 3.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ж.Г.Булаенко

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2025 года