КОПИЯ
№ 2-3371/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-006161-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Топорцовой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Лиходий Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщику денежную сумму в размере 1 600 000 рублей. Передача денежных средств в качестве займа на условиях срочности и возвратности произведена ФИО3 путём перевода ДД.ММ.ГГГГ части денежных средств в размере 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей на его расчётный счёт, оставшаяся сумма денежных средств в размере 300 000 рублей передана заёмщику наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства ФИО3 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок и до обращения в суд с исковым заявлением свои обязательства не исполнил. В связи с чем, ФИО5 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 100 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими средствами, исчисленные на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, уплаченную госпошлину в размере 34 061 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью первой 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Как следует из материалов дела ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в качестве займа на условиях срочности и возвратности путём перевода в размере 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей на расчётный счёт ответчика. Денежные средства в размере 300 000 рублей переданы ФИО3 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства состоявшихся между сторонами заёмных отношений подтверждено долговой распиской, подписанной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО3, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей, справкой об операции №f85ae от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей перевод денежных средств в размере 300 000 рублей.
Полученные денежные средства ФИО3 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщику денежную сумму в размере 1 600 000 рублей.
В установленные сроки ФИО3 обязанность по возврату суммы займа не исполнена, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Текст расписки, с учётом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.
Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств, поскольку в расписке имеется указание на получение суммы в размере 1 600 000 рублей, а также обязательство вернуть полученную сумму в определенный срок.
Составление спустя какое-либо время после получения денежных средств договора займа (расписки), подтверждающих факт получения в прошлом денежных средств, не противоречит нормам действующего законодательства, а представляет собой юридическое действие, подтверждающее факт уже сложившихся между сторонами правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 телеграммой направлена претензия, за которой он не явился.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp (Ватсап), однако ответ на неё не получен.
Таким образом, истцом предприняты действия, направленные на примирение, на досудебное урегулирование спора, но договорённости между сторонами достигнуто не было, сумма долга по расписке ФИО3 добровольно не возвращена.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду неправомерного удержания денежных средств, истец просит взыскать с ФИО3 проценты в размере 306 100 рублей 63 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования истца суд находит обоснованными. Расчет суммы подлежащих взысканию процентов представлен истцом и проверен судом, признан верным.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 в свою пользу процентов за пользование чужими средствами, исчисленные на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 493,15 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме 34 061 рублей.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 60 493,15 рублей за период с 11.09.2025 по 01.12.2025, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 (09.06.<адрес>) в пользу ФИО2 (25.03.<адрес>) задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 10.09.2025 в размере 306 100,63 рублей, проценты за пользование чужими средствами, исчисленные за период с 11.09.2025 по 01.12.2025 - на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими средствами со дня вынесения решения в размере 60 493,15 рублей, проценты за пользование чужими средствами с 02.12.2025 до момента фактической оплаты задолженности, уплаченную госпошлину в размере 34 061 рублей.
Взыскать с ФИО3 (09.06<адрес> в <адрес>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Топорцова Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________Секретарь (подпись)______________
Определение \ решение \ постановление/ приговор не вступило в законную силуСекретарь ______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела№ 2-3371/2025 УИД: 23RS0003-01-2025-006161-38Анапского городского суда Краснодарского края