Решение по делу № 2-852/2024 от 16.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков.

Дело № 2-852/2024

УИД: 63RS0044-01-2024-000233-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2024 по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков, в обосновании заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 час. по адресу: 1 118 кв. а/д М 4 Дон, транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2, водитель транспортного средства Шкода Етти, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило его заявление о страховом случае с требованием организовать восстановительный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 208 780 руб., тем самым отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт ТС, на которую он получил отказ.

Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному. В своем решении финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что от СТОА поступили отказы от восстановительного ремонта ТС, в связи с невозможностью его проведения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по срокам такого ремонта, таким образом страховщик наделен правом смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а убытки удовлетворению не подлежат, поскольку права истца со стороны ответчика не нарушены.

Согласно экспертному заключению АНО «ССЦЭ» №/АС-261 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 784 200 руб., следовательно, размер убытков составил 448 194,17 руб. (784 200 руб. – 336 005,83 руб.).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 331 500 руб. и 180 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, таким образом, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 6 505,83 руб., из которых 4 505,83 руб. доплата за восстановительный ремонт и 2 000 руб. – расходы на оплату услуг юриста.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО3 просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещении в размере 68 320 руб., компенсацию причиненных убытков в размере 374 312 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 683,20 руб. начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, при этом размер неустойки не более 400 000 руб. в совокупности со взысканной судом неустойки, штраф в пользу потребителя в размере 34 160 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате судебного эксперта в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации причиненных убытков 113 013 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, в качестве соответчика ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалсяь надлежащим образом повестками, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал полностью, возражал против их удовлетворения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафные санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможными рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. по адресу: 1 118 км. автодороги М 4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, а/м Шкода Етти, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и а/м Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7

Из постановления по делу об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 180 руб. и расходы на оплату услуг подготовки заявления о страховом случае в размере 2 000 руб.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, и ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 317 762,57 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 208 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 208 780 руб., включая 180 руб. за услуги нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., на которую получен ответ, в котором страховщик указал на то, что поскольку в регионе проживания страхователя, а также регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Поскольку осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика не представилось возможным по указанным выше обстоятельствам, размер страхового возмещения был определен в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, в удовлетворении остальных требований также было отказано.

Реализуя свое право, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ОСАГО», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 122 900 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Самарский судебный центр экспертиз», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном ТС имеются повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Характер механических повреждений ТС отображены в фототаблице к акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной возникновения технических повреждений ТС может являться событие от ДД.ММ.ГГГГ Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта ТС указаны в калькуляции восстановительного ремонта ТС №/АС-261 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), являющейся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT DUSTER, государственный регистрационный, №, 2013 года выпуска, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 784 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 409 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЭкспертОценка» повреждения автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № отраженные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Центр технической экспертизы» и № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самарский судебный центр экспертиз», получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений:

- повреждения заднего бампера в центральной части;

- повреждений переднего бампера в левой угловой части и в средней части в виде задиров и порезов материала изготовления на структурированной поверхности с направлением следообразования слева на право и снизу вверх.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT DUSTER регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1118 км. автодороги М 4 Дон в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа: 510 833 руб., с учетом износа 330 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT DUSTER регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1118 км. автодороги М 4 Дон с применением Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.2018 г. на дату проведения исследования составляет: без учета износа: 885 145 руб., с учетом износа 432 355 руб.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.

До производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, логичными, их обоснованность подтверждена иными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЭкспертОценка» установлено, что повреждения автомобиля истца, виновным в его совершении является водитель ФИО2, стоимость восстановительного ремонта определенной по Единой Методике, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 68 320 руб. (400 000 руб. (лимит страхования) - 208 600 руб. (выплаченное страховое возмещения) - 122 900 руб. (произведенная доплата страхового возмещения) - 180 руб. (выплаченные страховой компанией нотариальные услуги).

Разрешая заявленные исковые требования к ФИО2, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Етти, государственный регистрационный номер №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, с которого подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом, причиненный истцу, определенной в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЭкспертОценка», в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 111 013 руб. (510 833 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - 399 820 руб. (выплаченное страховое возмещение, за исключением 180 руб. оплаченные за нотариальные услуги)).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «СОГАЗ» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 374 312 руб. (885 145 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста без учета износа) -510 833 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с АО «СОГАЗ» взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, следовательно, с АО «СОГАЗ в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 683,20 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 руб. в совокупности со взысканной судом неустойки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием, а также удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа правомерно, при этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, учитываются принципы соразмерности и необходимости соблюдения баланса, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34160 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 853 руб., с ФИО2 – в размере 4330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, паспорт серии № №, доплату страхового возмещении в размере 68 320 руб., компенсацию причиненных убытков в размере 374 312 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 34 160 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебного эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, паспорт серии № №, компенсацию причиненных убытков 113 013 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 853 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 г.

Председательствующий С.Ю. Зеленина