Решение по делу № 2-975/2023 от 07.09.2023 - о сносе самовольной постройки, по встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на объект недвижимости.

Дело № 2-975/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000211-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи - ФИО1, представившей доверенность ; ответчика ФИО2,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Истец просит суд признать одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, за свой счет. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок площадью 77,03 кв. м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства разрешительная документация на возведение, которого, отсутствует. При этом, часть указанного строения возведена за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № и занимает территорию неразграниченной государственной собственности площадью 4,43 кв. м.. Ограждение, размещенное по периметру земельного участка, также захватает часть территории из состава земель неразграниченной собственности. Площадь самовольного захвата составляет 77,03 кв. м.. Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), а также выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на объект недвижимости.

Истцы по встречному иску просят суд об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком неразграниченной (государственной) собственности и установить границы земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 545 +/- 4.7 кв.м, по адресу: <адрес> в фактически сложившихся границах земельного участка установленных судебной строительно-технической землеустроительной экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 на одноэтажное кирпичное строение: назначение гараж: высота строения 3 м 45 см, площадь застройки 33 кв.м, год строительства 1960, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:4782 и сохранить фактическое местоположение одноэтажного кирпичного строения: назначение гараж в соответствии с обозначением характерных точек границы установленных судебной строительно-технической землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указывают, что указанный земельный участок находится в собственности ответчиков. Согласно выписки ЕГРН категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - ведение садоводства. Согласно ИСОГД от 2022 года земельный участок расположен в зоне Ж-1. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи в состав объекта жилой дом по адресу: <адрес> инвентарный № входит сарай 14,9 кв.м, гараж 33,2 кв.м, сарай 14,7 кв.м, все объекты построены в 1960 году. Жилой дом и указанные объекты недвижимости на земельном участке были построены прежним собственником земельного участка и в пределах существовавших на тот момент времени границ земельного участка. Спорный объект соответствует критериям, предъявляемым к объекту недвижимости пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ и разрешение на его строительство, а также уведомление о его завершении не требовалось. Спорный объект расположен на границе земельного участка с кадастровым номером № к которому примыкают земли неразграниченной территории (территория общего пользования). Граница указанных участков имеет изломанности. С целью устранения изломанности границы указанных земельных участков, а также приведения в соответствие расположения спорного объекта недвижимости в границах земельного участка ответчиками ДД.ММ.ГГГГ сданы документы в Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи на перераспределение земельного участка. По мнению кадастрового инженера, в данном случае допущена реестровая ошибка при уточнении местоположения земельного участка, поскольку здание возведено в 1960 году в фактически сложившихся границах земельного участка, а внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах основного земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок № осуществлено в 2007 году. Истцы по встречному иску считают необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком неразграниченной (государственной) собственности и установить границы земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО4 с кадастровым номером № площадью 545 +/- 4.7 кв.м, по адресу: <адрес> фактически сложившихся границах земельного участка согласно технического паспорта Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи и ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение земельного участка в период пользования прежнего собственника, а также после перехода права собственности к ответчикам, переносу не подвергалось. Таким образом, более 15 лет ограждение и спорный объект недвижимости находятся в фактически сложившихся границах земельного участка.

Представитель истца, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1. явившись в судебное заседание основной иск поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск не признала, просила отказать. В обоснование основного иска ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражая против встречного иска пояснила, что установление границ по экспертизе невозможно, так как фактически площадь земельного участка будет больше, чем по ЕГРН, считает, что реестровая ошибка отсутствует, гараж возведен без отступа от границ земельного участка, также спорное строение не используется как гараж, что зафиксировано на фотографиях.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание основной иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить. В обоснование сослался на доводы встречного иска. Также пояснил суду, что спорное строение как гараж не используется. Фактически это летняя кухня, там имеется место для приготовления пищи. Ответчики О-ны ранее не обращались за уточнением границ своего земельного участка.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 и представители ответчиков по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, третье лицо без самостоятельных требований по первоначальному иску Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчиков произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителя указанных ответчиков и третьего лица.

Суд, изучив основной и встречный иски, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м., категория земель – земли поселений, для садоводства, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.15-18 т.1).

В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 164,3 кв.м, этажность - 2, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 (л.д.10, 116).

В ходе проверки специалистом управления муниципального земельного контроля, проведенной в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства разрешительная документация на возведение, которого, отсутствует (фото 2) (л.д. 12 т.1), что следует из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-14 т.1).

При этом, часть указанного спорного строения возведена за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № и занимает территорию неразграниченной государственной собственности площадью 4,43 кв.м..

Ограждение, размещенное по периметру земельного участка, также захватает часть территории из состава земель неразграниченной собственности. Площадь самовольного захвата по данным досудебного осмотра составляет 77,03 кв. м. (фото 3,4).

Данное обстоятельство подтверждается схемой, выполненной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ) и тахометра электронного Leica Flex Line TS02 power (5) № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), а также выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики по первоначальному иску возражая против заявленных требований администрации города Сочи указали, что спорный объект расположен на границе земельного участка с кадастровым номером № к которому примыкают земли неразграниченной территории (территория общего пользования). Граница указанных участков имеет изломанности.

Суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО «Эксперт».

По результатам проведенной по делу указанной судебной экспертизы экспертной организацией ООО «Эксперт» представлено в дело заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.156-229 т.1).

Указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы выводы по поставленным на разрешение экспертной организации вопросам.

В экспертном заключении содержится выводы о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306002:4782 закреплены на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах, установленных на подпорной стене. Установлены координаты фактических границ исследуемого земельного участка.

Исследуемые фактические границы имеют признаки существования на местности более 15 лет.

Координаты характерных точек фактических границ исследуемого земельного участка не соответствуют сведениям о координатах характерных точек кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306002:4782, внесенных в Единый государственный Реестр Недвижимости.

Установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 581,2 кв.м..

Кадастровая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 545 кв.м.

Разница фактической и кадастровой площади составляет 36,2 кв.м..

Площадь наложения составляет 70 кв.м..

В экспертном заключении содержится вывод, что причиной наложения границ земельных участков является допущенная реестровая ошибка, что подтверждается схемой обследования.

Способом приведения земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями, содержащимися в документах о предоставлении земельных участков (постановление Главы администрации Хостинского района г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ, генерального плана усадебного участка в г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) является внесение изменений в сведениях о координатах границ данного земельного участка в Едином Государственном Реестре Недвижимости в соответствии с установленными экспертом координатами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также, на основании проведенного исследования, эксперт установил, что земельном участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное кирпичное строение: назначение-гараж, высота строения 3 м 45 см, площадь застройки 33 кв.м. год строительства- 1960.

Исследуемое одноэтажное строение гаража является вспомогательным объектом по отношению к основному строению - жилому дому.

Установлено наложение фактических границ одноэтажного строения на земли неразграниченной государственной собственности.

Площадь наложения - 4 метра 80 см. Причина наложения фактических границ исследуемого строения на неразграниченные земли - ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306002:4782.

На основании проведенного обследования одноэтажного строения-гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и сопоставляя с нормативно-техническими документами: СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СНКК 20-303-2002 «Нагрузки и воздействия. Ветровая и снеговая нагрузки Краснодарского края», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительный Кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», установлено, что исследуемое одноэтажное строение гаража, на момент производства экспертизы, соответствует требованиями технических регламентов, строительным, противопожарным, антисейсмическим, санитарным и экологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Однако, эксперт установил, что одноэтажное строение-гараж, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №.

Сопоставляя с действующими нормативно-техническими документами, Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», экспертом установлено, что на момент проведения исследования, строительные конструкции на момент освидетельствования являются безопасными для жизнедеятельности людей и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно результатам обследования, несущая способность конструкций здания обеспечена. Исследуемый гараж, отвечает требованиям СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования» и СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», имеет работоспособное (исправное) техническое состояние согласно классификации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Таким образом, одноэтажный объект капитального строительства, на момент обследования по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации. Проведенным исследование установлено, что сохранение спорного объекта недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, фактически не создает ли препятствие в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

На основании проведенного исследования, эксперт определил фактическое местоположение одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Каталог координат

Фактические границы одноэтажного объекта капитального строительства

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м(система координат 23)

X

Y

1

2

3

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд при совокупном анализе представленных доказательств, оценивает частично критически представленное в дело экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом они оцениваются как данные без учета необходимых к применению положений действующего законодательства.

Также экспертами не приняты во внимание обстоятельства того, что согласно показаний ответчика по первоначальному иску ФИО2 спорное строение не является гаражом, а используется как летняя кухня.

Земельный участок на котором фактически расположена спорная постройка не предоставлялся ответчикам по первоначальному иску для осуществления строительства выше указанной фактически выявленной постройки и не принадлежит им на праве собственности, соответственно этим земельным участком они пользуются самоуправно, не имея на это предварительного разрешения от его собственника, то есть муниципального образования г.Сочи, а также собственник этого земельного участка на данное время возражает против фактического использования захваченного без законных оснований земельного участка, для размещения на нем спорной постройки ответчиков.

Надлежащими средствами доказывания подтверждаются обстоятельства того, что часть спорного объекта капитального строительства, расположена за уточненными границами земельного участка площадью 545 кв.м. с кадастровым номером №, площадь наложения 4,80 кв.м..

Площадь земельного участка, используемого ответчиками не соответствует площади земельного участка, указанной в ЕГРН, а расхождение составляет 36,2 кв.м..

Площадь наложения на земли неразграниченной собственности составляет 70 кв.м..

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка обязательна.

Аналогичная норма введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так частью 1 статьи 43 этого же Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

Согласно части 1.1 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В то время как требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При этом спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Таким образом, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, следовательно при разрешении споров установлению и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.

Согласно части 7.5 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случае, если органом регистрации прав в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения ЕГРН в отношении кадастрового округа (далее - иная система координат), орган регистрации прав при наличии у него параметров перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат вправе без предварительного извещения заинтересованных лиц осуществить пересчет координат характерных точек всех границ (включая границы земельных участков, контуры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и границы объектов, сведения о которых внесены в реестр границ), сведения о местоположении которых представлены в ЕГРН в иной системе координат, в местную систему координат и внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения таких границ, а в отношении земельных участков также в части их площади. Значение вычисленной в связи с таким пересчетом площади земельного участка может отличаться от первоначального значения площади не более чем на величину погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН.

При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном случае суд установил, что спорное одноэтажное строение частично расположено на землях неразграниченной федеральной собственности, находящего в ведении муниципального образования г.Сочи, поскольку находится в пределах указанного муниципального образования, что указано в экспертном заключении.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиками по первоначальному иску в установленном законом порядке вносились изменения в части точных границ землепользования того земельного участка который предоставлен на праве собственности для садоводства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросу местного значения городского округа относится утверждение правил землепользования и застройки.

Статьей 2 Закона Краснодарского края N 679-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа" муниципальное образование город-курорт Сочи наделено статусом городского округа.

Согласно пункту 10 части 4 статьи 24 Устава на сессиях Городского Собрания Сочи решается вопрос утверждения правил землепользования и застройки.

Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 387-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 931-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» проводится процедура предварительного согласования земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае предложенный в экспертном заключении вариант устранения реестровой ошибки путем откорректирования границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактических границ спорного объекта недвижимости, не соответствует положениям п.6 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку может привести к вклиниванию, изломанности границ, а также невозможности размещения объекта недвижимости и другим препятствующим рациональному использования и охране земель недостаткам, а также будет нарушать требования установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Указанное обстоятельство также ранее приводилась ответчикам по первоначальному иску департаментом архитектуры и градостроительства администации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-101 т.1), отказывая в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель».

При таких обстоятельствах в совокупности это опровергает вывод экспертного заключения о том, что имеет место реестровая ошибка, а на самом деле выявлен факт расположения спорного объекта капитального строительства как за пределами кадастровых так и за пределами фактических установленных правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть на земельном участке неразграниченной государственной собственности находящегося в ведении муниципального образования г.Сочи.

На основании статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения части спорного объекта недвижимости на земельный участок неразграниченной государственной собственности, составляет 4,80 кв.м., наложение огороженного забором земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 70 кв.м., на которые ответчики неправомерно фактически увеличили площадь земельного участка с кадастровым номером №.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для того, чтобы счесть обоснованными требования встречного иска признать реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком неразграниченной (государственной) собственности и установить границы земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО4 с кадастровым номером № площадью 545 +/- 4.7 кв.м, по адресу<адрес> в фактически сложившихся границах земельного участка установленных судебной строительно-технической землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении указанных требований встречного иска суд отказывает.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил земле-пользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она воз-ведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Суд установил, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорное одноэтажное строение частично расположено за границами правомерного земельного участка, а также не соответствует правилам землепользования города Сочи.

Забором ответчика самовольно захвачена часть земельного участка площадью 70 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы основного иска о том, что спорное строение имеет признаки объекта самовольного строительства.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом указанный спорный объект недвижимости признается самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществление которого возлагается на ответчиков, как лиц осуществивших самовольное строительство.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЭ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что координаты характерных точек фактических границ исследуемого земельного участка не соответствуют сведениям о координатах характерных точек кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный Реестр Недвижимости. Установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 581,2 кв. м. Кадастровая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 545 кв.м. Разница составляет 36,2 кв. м. Площадь наложения составляет 70 кв. м..

Таким образом нашли подтверждение доводы истца о самовольном занятии земельного участка неразграниченной государственной собственности, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску об обязании ответчиков освободить земельный участок площадью 70,0 кв. м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчики в отношении возникших правовых последствий, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, является должниками и на них должна быть возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки в срок установленный судом с учетом положений ст.222 ГК РФ, то есть двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, каковой судом признается разумным и обеспечивающим скорейшее восстановление нарушенных прав.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на одноэтажное кирпичное строение: назначение гараж: высота строения 3 м 45 см, площадь застройки 33 кв.м, год строительства 1960, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Обсуждая требования основного иска о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере по 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчиков судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с каждого из них, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчиков к надлежащему исполнению ими решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований основного иска в выше указанной части, а в остальной части в их удовлетворении суд отказывает.

Обсуждая требование истца об обращении решения суда к немед-ленному исполнению суд приходит к следующему.

Требования иска которые суд удовлетворил, не относятся к числу тех, которые указаны в ст.211 ГПК РФ и при удовлетворении которых решение суда подлежит обязательному обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Доводы истца в обосновании этих требований на ч. 1 статьи 212 ГПК РФ суд не может принять во внимание, поскольку истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенные объекты недвижимости третьим лицам.

В данном случае, исходя из совокупности выше установленного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказывая в их удовлетворении.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчики по основному иску в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска полностью, то не подлежат взысканию в пользу истцов по встречному иску с ответчиков по встречному иску понесенные ими судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального об литер А, площадью 164,3 кв.м разования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, кирпичное строение, назначение – гараж, высота строения 3,45 м., площадь застройки 33 кв.м., год строительства – 1960 г. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, а также на части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу <адрес>.

Возложить на ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в солидарном порядке, обязанность снести выше указанный одноэтажный объект капитального строительства за свой счет, а также освободить земельный участок площадью 70,0 кв. м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и привести части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу г.Сочи, Хостинский район, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), в солидарном порядке, в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 2 000 (две тысячи) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право исполнения решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса объекта самовольного строительства за счет собственных средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу привлеченной организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований основного иска – отказать.

В удовлетворении заявленных требований об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), в солидарном порядке в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.09.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу