Судья Кетова Л.С. дело № 33-23811/2023
50RS0031-01-2022-004759-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение 25 мая 2022 года по делу по иску ООО «ЖК - Гусарская баллада» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
Установила:
ООО «ЖК - Гусарская баллада» обратился с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, по <данные изъяты>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истцом было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, и в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа, который был отменен. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность составила 86 316 руб. 97 коп.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО и ФИо задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 86316 руб. 97 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3 887 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2982 руб. 21 коп., а всего 93 186 руб. 79 коп.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года исковые требования ООО «ЖК -Гусарская баллада» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО «ЖК – Гусарская баллада» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 45 606, 97 руб., пени за период <данные изъяты>. в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575,79 руб., а всего взыскать 50 182 руб. 76 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «ЖК -Гусарская баллада» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты>. включительно в размере 40 710, 00 руб., пени за период <данные изъяты> в размере 887 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1406,42 отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО и ФИО являются сособственниками жилого помещения (право совместной собственности), расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Гусарская Баллада» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района отменен судебный приказ от 18 октября 2021 года о взыскании с ФИО, ФИО в пользу ООО «ЖК Гусарская Баллада» задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 86316 руб. 97 коп., пени в размере 6423 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом заявлены требования о взыскании соответчиков задолженности с учетом уточненных требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 86316 руб. 97 коп., что подтверждается предоставленным расчетом задолженности.
В судебном заседании установлено, и стороны данные обстоятельства не оспаривали, ответчиками произведена оплата задолженности в размере 40 710 руб. 00 коп. В подтверждении оплаты с указанием периода, за который произведен платеж, представлены квитанции (л.д. 52-108).
Таким образом, учитывая сумму оплаты, размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно составит 45 606, 97 руб. (86 316 руб. 97 коп. - 40 710 руб. 00 коп.=45 606,97 руб.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28.12.2021г. окончено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО, взыскатель ООО «ЖК Гусарская баллада», размер задолженности 78 889,94 руб., окончено в связи с признанием должника банкротом.
Доводы ответчиком о включении в счет оплаты задолженности за указанный период суммы 27 162,22 руб. (сумма разницы между суммой задолженности по судебным приказам и уплаченными и взысканными суммами), суд находит не состоятельными, так как в рамках исполнительного производства взысканию подлежит задолженность за иной период.
Ответчики, как участники общей совместной собственности на спорную квартиру несут солидарную обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, и обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным.
Иной порядок оплаты коммунальных услуг ответчиками соглашением с обслуживающей организацией не определен.
Поскольку доли собственников ФИО и ФИО не определены и они обязаны нести бремя содержания имущества солидарно, то истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по оплате за квартиру, в том числе, и к каждому из собственников.
Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 210, 255,322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики, как участники общей совместной собственности на спорную квартиру несут солидарную обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, и обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным.
Иной порядок оплаты коммунальных услуг ответчиками соглашением с обслуживающей организацией не определен.
Из положений ст. ст. 323 Гражданского кодекса РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не подлежит исполнению, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ и противоречит сложившейся практике не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку все они либо уже были предметом исследования суда первой инстанции, и по ним имеются суждения и выводы в решении, направлены на иное субъективное толкование и применение ответчиком норм материального права, на переоценку установленных судом обстоятельств и не согласие с той оценкой, которую суд дал доказательствам по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения по делу, ответчиком погашена задолженность перед ООО ЖК-Гусарская баллада» не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Вопрос о зачете выплаченных ответчиками денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Решение суда части солидарного взыскания с ФИО, ФИО в пользу ООО «ЖК - Гусарская баллада» расходов по государственной пошлине в размере 1575,79 рублей подлежит отмене, со взысканием с каждого ответчика 788 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года – части солидарного взыскания с ФИО, ФИО в пользу ООО «ЖК - Гусарская баллада» расходов по государственной пошлине в размере 1575,79 рублей- отменить.
Принять в отменной части новое решение.
Взыскать с ФИО в пользу ООО «ЖК - Гусарская баллада» расходы по государственной пошлине в размере 788 рублей.
Взыскать ФИО в пользу ООО «ЖК - Гусарская баллада» расходы по государственной пошлине в размере 788 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи