КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-28008/2023
№ 2а-4004/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.
при секретаре Пархоменко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 1 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по городу Краснодару на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ИФНС России № 1 по городу Краснодару обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 25905,12 рублей, пени за период с 2 декабря 2016 года по 7 февраля 2017 года в размере 941,80 рублей, налог на доходы физических лиц за 2015 в размере 3285,16 рублей, пени в размере 81,44 рублей, признании уважительной причиной пропуска обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и подачи административного иска.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, признается плательщиком транспортного налога, налога на доходы физических лиц. По данным лицевого счета налогоплательщика у ФИО1 имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 30 213,52 рублей. Административному ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. Ввиду неуплаты налогов в установленный срок начислены пени. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. Мировым судьей судебного участка № 29 Западного внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен в силу поступивших возражений.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой начальник инспекции ФИО2 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об в удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 как лицо, владеющее на праве собственности транспортным средством и собственником квартиры с кадастровым номером ........, расположенной в городе ............
Административному ответчику за 2015 год исчислен налог на имущество в размере 3593 рублей.
Налоговым органом направленно в адрес административного ответчика налоговое уведомление об уплате имущественных налогов за 2015 год, которое в срок не исполнено.
В адрес ФИО1 направлено требование № 486 от 8 февраля 2017 года об уплате имущественных налогов, которое в установленный срок не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа города Краснодара 28 сентября 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 46 166,24 рублей, который отменён 30 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями.
Административное исковое заявление налоговой инспекции направлено в суд первой инстанции, которое согласно оттиску печати входящей корреспонденции поступило 15 марта 2023 года.
Разрешая административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, суд первой инстанции целесообразно применяя приведенные выше требования закона, установил пропуск налоговым органом срока для защиты нарушенного права, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового уведомления с почтовым отправлением 80092754304868 копия определения об отмене судебного приказа получена представителем налогового органа 19 декабря 2020 года, при этом в силу абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок предъявления требования о взыскании налога в порядке искового производства истек 30 марта 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При этом налоговым органом подано административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам 15 марта 2023 года, в связи с чем нижестоящий суд пришел к выводу о пропуске установленного абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительной причины, то есть по истечении более двух лет после отмены судебного приказа, отказав в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом нижестоящей инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом пропущен срок на предъявление требования о взыскании налога в порядке искового производства в суд первой инстанции,, при этом обязанность по уплате задолженности по налогу в установленный законом срок не исполнена, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока а равно как и доказательств отсутствия у административного истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона административное исковое заявление и направить его в суд, административным истцом не представлено.
При этом в силу требований закона, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по городу Краснодару - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников