Решение по делу № 2-1465/2025 от 16.06.2025 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0048-01-2025-000537-53

Дело №2-1465/2025 (№ 2-773/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № на сумму 437 814,21 рублей. По условиям кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Югория" был заключен договор цессии № по которому право требования по кредитному договору в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО "СФО Титан".

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 25,70% от общей суммы основного долга 347304,18 рулей в размере 89257,90 рублей; 25,70% от общей суммы процентов 41797,70 рублей в размере 10742,10 рублей, всего 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Представитель истца ООО "СФО Титан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, где просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском иском исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 обратился в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги». Между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 437 814,21 рублей под 22,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (5 лет), с ежемесячным платежом в размере 12 198,52 рубля. При этом, в рамках кредитного договора был заключен договор личного страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь» № (л.д.12-13, 15 об.- 16).

Согласно Графику платежей по кредитному договору, полная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 731 910,99 рублей, сумма последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 198,31 рубль (л.д.14).

Во исполнение принятых обязательств, ответчик оплатил страховую премию в размере 37 214,21 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" заключен цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/17/12 по условиям которого право требования в отношении должника ФИО1 было передано Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97275,47 рублей. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (Дело 2/7-953/2019).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Югория" и ООО "СФО Титан" заключен договор уступки прав (требований) N №, по условиям которого ООО "Югория" (цедент) передает ООО "СФО Титан" (цессионарий), а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам (должники), вытекающие из кредитных договоров. Перечень кредитных договоров, состав и объем требований к должникам содержатся в реестре, подписываемом сторонами в форме Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Из Реестра должников видно, что объем передаваемых прав в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 101, 88 рублей, из которых, сумма основного долга – 347304,18 рублей, сумму процентов – 41797,70 рублей.

Ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не производилось, в связи с чем, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 389 101, 88 рублей, из которых, сумма основного долга – 347 304,18 рублей, сумму процентов – 41 797,70 рублей, из которых истец просит взыскать лишь 25,70%.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств обратного, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям ООО СФО «Титан» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Из материалов дела следует, последней датой возврата кредита согласно Графика платежей является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обращалось к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 275,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 559,13 рублей.

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, определением от 8 нДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте (л.д. 52).

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» безусловно было известно о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Однако никаких мер по взысканию просроченной задолженности банком предпринято не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

Соответственно, на момент обращения ООО "СФО Титан", являющегося правопреемником ПАО "Росбанк", ООО "Югория" по договору уступки прав (цессии), в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, суд отказывает во взыскании неустойки (штрафа) и процентов, установленных договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на день подачи искового заявления истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "СФО Титан" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.