47RS0011-01-2021-002736-10
Дело № 2-556/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 5 августа 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков и по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого помещения – двухкомнатной квартиры с кадастровым №, площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Одновременно истец просил суд выселить ответчика ФИО2 из занимаемого ею указанного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела круг участников процесса изменен, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и конкурсный управляющий ЖСК «Лаголово», в качестве третьего лица – ООО «Кастоди Инвест» и прокурор Ломоносовского района Ленинградской области.
Истцом неоднократно изменялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ФИО1 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО3 жилое помещение – двухкомнатную квартиру с кадастровым №, площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Лаголовское сельское поселение, <адрес>; выселить ФИО2 и ФИО3 из занимаемого ими указанного жилого помещении; взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки в размере 359819 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9674 рубля 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.
В окончательной редакции истец, увеличив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу понесенные им убытки в размере 439789 рублей 45 копеек, из которых: 310000 рублей 00 копеек – за наем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>; 77934 рубля 91 копейка – за оплату коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; 1582 рубля 08 копеек – за оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО по жилому помещению по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>; 50272 рубля 46 копеек – за оплату коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В остальном оставил исковые требования в прежней редакции.
Определением от 5 августа 2022 года судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания убытков за оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, в общем размере 79516 рублей 99 копеек (77934 рубля 91 копейка + 1582 рубля 08 копеек).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 2 февраля 2021 года, на основании протокола № 61031-ОТПП/2 от 1 февраля 2021 года о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества (предприятия) ЖСК «Лаголово», между истцом Бейнаровичем и ЖСК «Лаголово» был заключен договор купли-продажи № 61031/2 жилого помещения – квартиры с кадастровым №, площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
17 февраля 2021 года указанное жилое помещение было передано истцу ФИО1 по акту приема-передачи.
Как указано в иске, после приобретения жилого помещения, истец обнаружил, что в нем незаконно проживает ответчик ФИО2, которая членом семьи ФИО1 не является, никакие гражданско-правовые договоры между сторонами не заключались. Согласно справке по форме 9, выданной управляющей организации ООО «Ай Си» Регион», в настоящий момент в квартире никто не зарегистрирован. Истец не имеет доступа в принадлежащее ему жилое помещение.
Истец, начиная с 1 марта 2021 года, неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием об освобождении принадлежащего ему имущества, на которые ответчик заявляла, что добровольно помещение не освободит и рекомендовала истцу обратиться в суд.
13 мая и 20 мая 2021 года истец в адрес ответчика направлял письменные предупреждение и требование и выселении из жилого помещения, предоставив на это разумный срок, однако, указанные обращения ответчик оставила без ответа.
Поскольку ответчик в предоставленный ей срок жилое помещение не освободила, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.
По мнению ФИО1, у ФИО2 не имеется законных оснований для обладания принадлежащим ему имуществом.
Как стало известно истцу, 18 февраля 2013 года между ФИО2 и ЖСК «Лаголово» был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № Лаг-172/228/13. ЖКС «Лаголово» не были исполнены принятые на себя обязательства, дом был построен, квартиры пайщикам не переданы.
Несмотря на то, что дом не был введен в эксплуатацию, квартира не передана по акту прима-передачи, в октябре 2015 года ФИО2 вселилась в спорную квартиру без каких- либо правовых оснований.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 мая 2017 года в отношении ЖСК «Лаголово» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 2 августа 2017 года ЖСК «Лаголово» признано застройщиком, к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением Арбитражного суда от 20 марта 2018 года ЖСК «Лаголово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
ФИО1 также указал, что ФИО2, зная о том, что в отношении ЖСК «Лаголово» инициирована процедура банкротства, в установленный законом срок не воспользовалась предоставленным ей правом и в Арбитражный суд обратилась только 18 февраля 2021 года, то есть спустя 2,5 года после закрытия реестра (реестр закрыт 26 сентября 2018 года).
10 июня 2021 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано во включении заявленного ФИО2 требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Лаголово».
Истец отметил, что ответчик, незаконно проживая в спорном жилом помещении, не несла и не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, в частности, не производит оплату коммунальных услуг, родственником истца не является, договоров/соглашений о пользовании жилым помещением, принадлежащим истцу, между сторонами не заключалось, ответчик проживает в спорной квартире против воли собственника ФИО1, в связи с чем, подлежит выселению.
Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями, просили суд признать за ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 65,35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обоснование заявленных встречных требований указано, что согласно выписке из реестра членов ЖСК от 18 февраля 2013 года ФИО2 является членом ЖСК «Лаголово».
Согласно условиям кредитного договора <***> от 25 февраля 2013 года, заключенного между ПАО «Витабанк» и ФИО2, последней перечислены денежные средства в размере 2400000 рублей 00 копеек в счет оплаты паевого взноса ЖСК «Лаголово» по договору № Лаг-172/228/13 от 18 февраля 2013 года.
Во исполнение дополнительного соглашения от 22 мая 2015 года к указанному договору № Лаг-172/228/13 от 18 февраля 2013 года ФИО2 в кассу ЖСК «Лаголово» внесена сумма дополнительного взноса в размере 30000 рублей 00 копеек, в связи с чем, по мнению ответчика ФИО2, у нее возникло право собственности на предмет договора, а именно: жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 65,35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>
Отсутствие государственной регистрации на указанное жилое помещение, по мнению ФИО2, не является основанием для признания за пайщиком права собственности отсутствующим.
Истец также указала, что передача ключей застройщиком, ООО «Корпорация «Мегаполис», от спорной квартиры подтверждается допуском от 14 октября 2015 года и с тех пор не выбыло из ее владения и пользования. В настоящее время в квартире проживает мать ФИО2 – ФИО3, а до 2018 года в квартире также проживали ФИО2 и ее дочь. О том, что в спорной квартире проживает с 2015 года ФИО3 хорошо было известно конкурсному управляющему и ТСЖ «Лаголово», при этом, требований об освобождении квартиры ЖКС в установленном порядке не заявлялось.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности от 4 августа 2021 года, выданной сроком на три года, доводы, изложенные в исковом заявлении и правовой позиции по встречному иску, поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме с учетом измененного заявления, в удовлетворении встреченных исковых требований просила отказать, доводы письменного отзыва на встречное исковое заявление поддержала (т.1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 5-6, 53-55).
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просила.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному исковому заявлению – ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, просили удовлетворить требования встречного иска в полном объеме (т.2 л.д. 17-21).
Ответчик, конкурсный управляющий ЖСК «Лаголово», в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица – ООО «Кастоди Инвест» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, полагал первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержал.
Помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области – Тарасова Э.Н. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2021 года, на основании протокола № 61031-ОТПП/2 от 1 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 57-59) о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества (предприятия) кооператива, между ЖСК «Лаголово» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 61031/2 жилого помещения – двухкомнатной квартиры с кадастровым №, площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
17 февраля 2021 года указанное жилое помещение было передано истцу ФИО1 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 14).
Переход права собственности на жилое помещение к ФИО1 зарегистрирован 26 февраля 2021 года (т.1 л.д. 43-46, 59).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2018 года по делу № А56-50508/2016 прекращена процедура наблюдения в отношении ЖСК «Лаголово», кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 1 год до 12 марта 2019 года (т. 1 л.д. 15-20).
Согласно имеющимся в материалах дела справкам по форме № 9 от 20 мая 2021 года, в спорной квартире, помимо истца ФИО1, зарегистрированных лиц не имеется, он является единственным собственником (т. 1 л.д. 22-23).
Ответом на запрос ООО «Ай Си» Регион» от 20 августа 2021 года подтверждается, что в <адрес> в <адрес> фактически проживает ответчик ФИО8 и ее родственники, предоставить документы на квартиру она отказывается и на контакт не идет, коммунальные услуги жителем не оплачиваются, управляющая компания неоднократно отключала свет в квартиру, но житель самовольно подключается вновь (т. 1 л.д. 30).
Из ответа ООО «Ай Си» Регион» от 18 мая 2022 года следует, что в спорной квартире проживает ФИО3, мать ФИО8 (т.2 л.д. 11).
ФИО1 производится оплата коммунальных услуг по указанному адресу, что следует из представленных им квитанций (т. 1 л.д. 46-50, 118-134, 139-141, 214-216, 242-243, 245-250, т.2 л.д. 60-61).
13 и 20 мая 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письменное предупреждение о необходимости выселиться из жилого помещения, а также компенсировать материальные и моральные потери (т. 1 л.д. 24-25, 62-63).
21 июня 2021 года ФИО1 направил в адрес уполномоченного участкового заявление о выселении ФИО2 из занимаемой ею двухкомнатной квартиры (т. 1 л.д. 51-52).
Материалами дела также подтверждается, что 1 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО14 заключен договор найма жилого помещения, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, плата за жилое помещение установлена сторонами в 17000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 105-109).
1 января 2022 года между ФИО1 и ФИО14 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> плата за жилое помещение установлена сторонами в 20000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 238-240).
Оплата по указанному договору за период с марта 2021 года по июль 2022 года в общем размере 310000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела соответствующими чеками по операции Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 110-117, 217-218, 241, 244).
В подтверждение доводов встречного искового заявления ФИО2 представлен договор № Лаг-172/228/13 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 18 февраля 2013 года, заключенный между нею и ЖСК «Лаголово», предметом которого является спорное жилое помещение (т. 2 л.д. 22-24).
Согласно условиям кредитного договора <***> от 25 февраля 2013 года, заключенного между ПАО «Витабанк» и ФИО2, последней перечислены денежные средства в размере 2400000 рублей 00 копеек в счет оплаты паевого взноса ЖСК «Лаголово» по договору № Лаг-172/228/13 от 18 февраля 2013 года (л.д. 26, 28-35).
Материалами дела подтверждается, что во исполнение дополнительного соглашения от 22 мая 2015 года к указанному договору № Лаг-172/228/13 от 18 февраля 2013 года ФИО2 в кассу ЖСК «Лаголово» внесена сумма дополнительного взноса в размере 30000 рублей 00 копеек, в связи с чем, по мнению ответчика ФИО2, у нее возникло право собственности на спорное жилое помещение (т. 2 л.д. 25).
25 февраля 2013 года между ОАО «Витабанк» и ФИО2 заключен договор № 4006-зпт о залоге пая, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору ФИО2 передает банку принадлежащий ей пай в ЖСК «Лаголово» стоимостью 3006100 рублей 00 копеек (т.2 л.д.40-43).
25 февраля 2013 года между ОАО «Витабанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № 4006-п/1, где поручителем перед банком за исполнение ФИО2 по кредитному договору <***> от 25 февраля 2013 года выступает ответчик ФИО3 (т. 2 л.д. 44-47).
Решением Щигровского районного суда Курсковй области от 18 января 2017 года исковые требования ПАО «Витабанк» удовлетворены, с ФИО5 и ФИО3 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлине, а также обращено взыскание на пай в кооперативе (т.2 л.д. 62-70).
Оценивая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу части 3 статьи 129, части 3 и 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного федерального закона, с учетом особенностей, установленных приведенной статьей.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В соответствии со сведениями, размещенными в публичном доступе на интернет-сайте https://fedresurs.ru, сообщением № 6352427 от 18 марта 2021 года организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО4, действующий на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2018 года по делу № А56-50508/2018 известил о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Жилищно-строительного кооператива «Лаголово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в соответствии с которыми победителем по лоту №2 (жилое помещение (квартира), площадь 61,3 кв.м., кол-во комнат – 2, этаж – 6, расположенная по адресу: <адрес> был признан ФИО1 (<адрес>, <адрес>), предложивший цену имущества в размере 2449000 рублей 00 копеек.
Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, при этом, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ЖСК «Лаголово», не расторгнут и не оспорен.
При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО1 подтвердил свое право собственности в отношении спорной квартиры.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения спора не отрицали, что проживают в спорной квартире, доказательств наличия договора с собственником квартиры, либо иного подтверждения правомерности использования квартиры, вопреки воле собственника, не представили.
В этой связи суд находит исковые требования в части истребования спорной квартиры в пользу ФИО1, а также выселения ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, в связи с невозможностью использования приобретенного им жилого помещения, заключил договор найма иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по которому произвел оплату в пользу наймодателя в размере 310000 рублей 00 копеек за период после приобретения им спорной квартиры – с марта 2021 года по июль 2022 года.
При таких обстоятельствах суд находит, что уплаченная истцом за найм иного жилого помещения сумма представляет собой убыток истца, связь которого с бездействием ответчиков по освобождению спорного жилого помещения не вызывает у суда сомнений. Доказательств наличия у истца иного, помимо спорного, жилого помещения, пригодного для проживания, в материалы дела не представлено.
ФИО1 ко взысканию заявлены также расходы в общем размере 50272 рубля 46 копеек, понесенные им в период с марта 2021 года по апрель 2022 года по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру по адресу: <адрес>, в подтверждение несение которых представлены соответствующие квитанции.
Суд учитывает, что ФИО1 нес расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении в период с марта 2021 года по апрель 2022 года проживали, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение суду не представлено.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 в размере 360272 рубля 46 копеек (310000 рублей 00 копеек + 50272 рубля 46 копеек).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в его пользу подлежат также взысканию с ФИО2 и ФИО3 понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9674 рубля 00 копеек и по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 35000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 136).
Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 12, 135) не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, не выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Оценивая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.
ФИО2 в обоснование своих требований указывала на приобретение ею спорного жилого помещения путем участия в жилищно-строительном кооперативе и выплаты паевого взноса.
Частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждая о том, что паевой взнос был полностью выплачен, ФИО2, однако, не представила тому доказательств, в частности, справки о полной выплате пая, в связи с чем, суд лишен возможности проверить факт исполнения условий приобретения права собственности на спорное жилое помещение.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Истец по встречному иску, заявляя требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру, не заявила, при этом, требований о признании сделки недействительной, а также требований о признании отсутствующим прав ответчика по встречному иску, что также препятствует удовлетворению исковых требований.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.
Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 жилое помещение – двухкомнатную квартиру с кадастровым №, площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.
Выселить ФИО2 и ФИО3 из занимаемого ими жилого помещения – двухкомнатной квартиры с кадастровым №, площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 360272 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9674 рубля 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 августа 2022 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>