Судья Костин А.А. дело №22-9340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием адвоката Янборисовой А.Р., представившей ордер № 420444 и удостоверение № 1002, в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Газизовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арслановой Д.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты> имеющий на иждивении <данные изъяты>, <дата> г.р., работающий бурильщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> судимый по приговорам:

- Курского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Курского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей; 1 декабря 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания,

- Московского районного суда г. Казани от 12 января 2022 г. по ст. 264.1, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по приговору от 27 мая 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно; 12 сентября 2022 г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока; дополнительное наказание по приговору не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Московского районного суда г. Казани от 12 января 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено: остаток после исследования вещества, содержащего в своем составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», упакованный в сейф-пакет № 87713876; ватные тампоны со смывами, образцы защечного эпителия, находящиеся в камере хранения ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани– уничтожить.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционного представления; выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Янборисовой А.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 1,25 грамма–«мефедрон (4-метилметкатинон)».

Преступление ФИО1 совершено 20 сентября 2022 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. Дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланова Д.М. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не подлежат уничтожению предметы, запрещенные к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создает препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. При этом указывает, что суд в приговоре при принятии решения об уничтожении остатков наркотического средства не учел, что уголовное дело по признакам преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - остатка после исследования вещества, содержащего в своем составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», упакованный в сейф-пакет № 87713876, ватные тампоны со смывами, образцы защечного эпителия отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в остальной части приговор оставить – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционного представления в отсутствие осужденного ФИО1, надлежаще извещенного посредством телефонной связи о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, указавшего о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено собранными доказательствами.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом суд исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку органом дознания при указании преступного деяния не были описаны, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, место, время и способ приобретения осужденным наркотического средства. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд справедливо признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медали «За участие в военном параде в ознаменование 70-летия победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Суд также справедливо принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1 суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части неправильного разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах по делу, учитывая, что такой вопрос не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что, изъятое по уголовному делу вещественное доказательство – остаток после исследования и экспертизы вещества, содержащего в составе «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,21 гр., упакованное в сейф-пакет № 87713876, хранится в отделе полиции.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани майором полиции ФИО2 от 14.10.2022 из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228.1 УК РФ, совершенном неустановленным лицом (л.д. 54).

Добытые по уголовному делу в отношении ФИО1 доказательства, в том числе и вещественные, относятся и к доказательствам обвинения по уголовному делу, по которому до настоящего времени окончательного решения не принято и данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, в связи с чем необоснованно принято решение об уничтожении наркотического средства, вопрос в отношении которого в целях недопущения утраты доказательственной базы подлежит дальнейшему разрешению по выделенному уголовному делу.

В связи с изложенным, в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении остатка после исследования вещества, содержащего в своем составе «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,21 гр., упакованного в сейф-пакет № 87713876.

Вынести новое решение: передать вещественное доказательство - остаток после исследования вещества, содержащий в своем составе «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1.21 гр., упакованный в сейф-пакет № 87713876, для хранения в отдел дознания ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Арслановой Д.М. -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401,8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий