08RS0011-01-2025-000322-46
Дело №2-243/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Геликон-М» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
23 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля JAC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, истцу причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» получено заявление о страховом событии, в котором истец просил произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. АО «Совкомбанк страхование» случай признан страховым, выдано направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в приеме автомобиля по причине несогласования с АО «Совкомбанк страхование» стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 237400 руб., однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику БО «Волга» ФИО6 по результатам которого заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения повреждений автомобиля истца в размере 326216 руб. учитывая произведенную страховую выплату, сумма убытков в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца составила 88816 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере разницы между стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 88816 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 220 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
20 ноября 2025 г. определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия на основании ходатайства представителя истца ФИО5, в котором он также просит взыскать указанные в исковом заявлении денежные средства солидарно с ФИО2 и ООО «Геликон-М», в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Геликон-М».
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО «Геликон-М», третьи лица АО «Совкомбанк страхование», индивидуальный предприниматель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате слушания дела. Ответчик ООО «Геликон-М» неоднократно извещался судом по юридическому адресу, указанному обществом в Едином государственном реестре юридических лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО3, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Дзержинский районный суд г.Волгограда, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании и в своих возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности. Надлежащим ответчиком себя не признает, поскольку автомобиль JAC, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Геликон-М», на котором он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора по трудовому договору, совершая рабочую поездку в г.Астрахань в день дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия и объем причиненных транспортному средству повреждений не отрицал.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и находящегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля JAC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства JAC, государственный регистрационный знак №, является ООО «Геликон-М» согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность автомобиля истца Toyota Corolla на момент ДТП не была застрахована, автомобиля JAC – в АО «Совкомбанк страхование».
22 сентября 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
07 октября 2022 г. АО «Совкомбанк» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «ЕСС», однако 15 ноября 2022 г. истцом был получен отказ в приеме транспортного средства по причине несогласования С АО «Совкомбанк» стоимости ремонта.
27 марта 2023 г. АО «Совкомбанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 237400 руб. на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику в Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» индивидуального предпринимателя ФИО6
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № без учета износа составила 326215,50 руб.
Факты дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, наличие вины ФИО2 сторонами не оспаривались.
Ответчик ФИО2 настаивал на том, что являлся на момент ДТП работником ООО «Геликон-М», что принадлежащий ООО «Геликон-М» автомобиль был доверен ему как работнику общества, однако, документы, подтверждающие трудовые отношения, ему не выдавались, трудовой договор с ним не составлялся. Настаивал, что договор аренды автомобиля с ООО «Геликон-М» с ним не заключался.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который приведен данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу для управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Геликон-М» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ООО «Геликон-М».
Указанная правовая позиция подтверждается и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2022 № 4-кг20-11.
Суд направлял запрос в ООО «Геликон-М» о предоставлении в материалы дела трудового договора с ФИО2, договора подряда, договора-заявки на перевозку, полиса автогражданской ответственности транспортного средства JAC, государственный регистрационный знак <***>, действующего по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, однако, данное требование суда ответчиком исполнено не было.
Таким образом, установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате заявленного ДТП должен быть возложен на ответчика ООО «Геликон-М»., как собственника указанного автомобиля, который не представил суду соответствующих доказательств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 по указанному ДТП, поскольку надлежащей передачи права владения транспортным средством к ФИО2 не состоялось.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Исходя из того, что экспертом при проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 326216 руб., с ответчика ООО «Геликон-М» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88816 руб., с учетом ранее выплаченного Н. страхового возмещения, исходя из расчета: 326216 руб. - 237400 руб.)
Доказательств иного размера убытков ответчиком ООО «Геликон-М» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Геликон-М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части ущерба в размере 88816 рублей судом удовлетворяются.
При этом, по изложенным ранее основаниям, в иске к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости договора в размере 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «Геликон-М» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика ООО «Геликон-М» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.
В соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку из материалов дела следует, что истцом направлены копии искового заявления в адрес ФИО2, АО «Совкомбанк страхование», ООО «Геликон-М» что подтверждается квитанциями ПО «Почта России» от 19 сентября 2025 г., на общую сумму 152 руб., и от 11 ноября 2025 г. на сумму 80 руб., а также оплачена стоимость почтовой пересылки искового заявления в суд в размере 126 руб. согласно почтовым маркам, содержащимся на конверте, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Геликон-М» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геликон-М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) ущерб в размере 88816 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.