Дело № 2-7721/2022

14RS0035-01-2022-012639-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 12 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Якутский хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Якутский хлебокомбинат» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05.11.2020 года автомобилю «Газель 172413», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, нанесен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 На момент ДТП ответственность собственника т/с в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно проведенному оценщиком ООО «Бизнес-оценка» стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составляет 161 317,15 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 426 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась по неизвестной причине, извещена о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Также в суд не явился извещенный о дате, времени и месте судебного заседания заявленный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.11.2020 года в гор. Якутске на перекрестке ул.Жпрницкого и Рыдзинского водитель ФИО2, управляя а/м «Toyota Caldina», г/н № совершил столкновение с а/м «Газель 172413», г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «Якутский хлебокомбинат», причинив повреждения.

Постановлением инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 05.11.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником а/м «Toyota Caldina», г/н № является ФИО1, ответственность собственника и водителя т/с в установленном законом порядке застрахована не была.

Ответчик в суд не явился и не представил доказательств обратного.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес-оценка», согласно данной оценке стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учета износа, составила 161 317,15 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик и виновник ДТП в судебное заседание не явились, не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ООО «Бизнес-оценка» № от 17.11.2020 года. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца без учета износа, составила 161 317,15 руб. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности специалиста ООО «Бизнес-оценка».

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1 При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как собственник автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик в суд не явился и не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО2.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО1, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем «Toyota Caldina», г/н №

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4 426 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Якутский хлебокомбинат» сумму ущерба в размере 161 317,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 12.10.2022 года.