УИД 16RS0...-59
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 апреля 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Группа Волга» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная Группа Волга» (далее по тексту - ООО «Строительная Группа Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ... между ООО «Строительная Группа Волга» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг .../СГВ на выполнение работ по оформлению, формированию и сдачи в архив УРПС ПАО «Татнефть» им.ФИО4 исполнительно-технической документации.
В соответствии с п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения ...) стоимость услуг составляет 1 050 000 руб.
В соответствии с п.4.2.1 договора заказчик перечислили исполнителю аванс в размере 550 000 руб.
В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения ... к договору от ... исполнитель обязан был выполнить работы и сдать их результаты в срок до ....
Согласно актам выполненных работ исполнитель сдал заказчику исполнительно-техническую документацию (результат работ) на общую сумму 500 000 руб.
Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Строительная Группа Волга» по договору возмездного оказания услуг от ... составляет 50 000 руб. (аванс 550 000 руб.-500 000 руб. по акту выполненных работ).
Направленное ... в досудебном порядке требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии с п.5.5 договора в случае просрочки оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.
Стоимость невыполненных работ составила 550 000 руб. (1 050 000-500 000), следовательно, с ... по ... включительно (277 дней) подлежит начислению неустойка в размере 152 350 руб. исходя из следующего расчета: 550 000*0,1%*277.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 152 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 071 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на положения ст.453 ГК РФ и на то, что после расторжения договора в одностороннем порядке он прекратил свое действие, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 50 000 руб. является неосновательным обогащением.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что полученные от истца денежные средства ответчик передала ФИО7, который фактически выполнял работы по договору от .... Кроме того, просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов, которую считает необходимым исчислять с момента направления претензии от ....
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УРПС ПАО «Татнефть» им. ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, ... между ООО «Строительная Группа Волга» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг .../СГВ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги по оформлению и формированию, а также сдачи в архив УРПС ПАО «Татнефть» им.ФИО4 исполнительно-технической документации по объекту КНП и НХЗ.
В соответствии с пунктом 1.7 договора сроки оказания услуг по договору определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги в установленные сроки.
Дополнительным соглашением ... от ... к договору .../СГВ стороны продлили срок оказания услуг по ....
Дополнительным соглашением ... от ... к договору .../СГВ стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 1 050 000 руб.
Дополнительным соглашением ... от ... к договору .../СГВ стороны продлили срок оказания услуг по ....
Истец свою обязанность по оплате выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... (л.д.17-20).
Из представленных актов оказанных услуг ... от ..., ... от ..., ... от ..., подписанных сторонами, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 500 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.21-23).
Факты подписания актов и получения вышеуказанных денежных средств ответчиком не отрицаются.
Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в большем объеме, суду не представлено.
... истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ... об отказе от исполнения договора .../СГВ от ... и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.
Таким образом, сумма излишне уплаченных заказчиком денежных средств по договору составила 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу правил о неосновательном обогащении.
Доводы ответчика о последующей передаче полученных по договору .../СГВ от ... денежных средств фактическому исполнителю - ФИО7 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно пункта 1.3 договора .../СГВ исполнитель ФИО1 обязуется оказать предусмотренные договором услуги лично.
В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель не вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.5 договора в случае просрочки оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанной за период с ... по ... включительно (277 дней), составляет 152 350 руб. исходя из следующего расчета: 550 000 руб.*0,1%*277 дней.
Возражая требованиям в данной части, ответная сторона считает необходимым взыскивать неустойку с момента направления претензии с ....
Анализируя условия заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки с момента, когда сторонам стало известно о невыполнении услуг в полном объеме, то есть по наступлении срока исполнения договора, определенного в дополнительном соглашении ... от ..., а именно, ....
Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку с ... по ..., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.
В ходе рассмотрения дела ответной стороной заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
На основании абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 152 350 руб. до 70 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам разумности и соразмерности, а также не нарушает баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, и учитывает имущественное положение ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ..., указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:
- договор возмездного оказания услуг ... УК от ..., заключенный между ООО «Строительная Группа Волга» (заказчик) и ООО «УК «Волга Менеджмент» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг;
- договор ... на оказание юридических услуг от ..., заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «УК «Волга Менеджмент» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные предметным заданием;
- предметное задание, согласно которого ООО «УК «Волга Менеджмент» поручает ИП ФИО5 оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору оказания услуг .../СГВ от ..., заключенному между ООО «Строительная Группа Волга» и ФИО1 Общая стоимость предметного задания составила 30 000 руб.
Произведение оплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.68).
В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 на основании доверенности ... от ....
Принимая во внимание критерии разумности и справедливости, приведенные в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также категорию спора, учитывая выполненный представителем объем работы, количество проведенных судебных заседаний, произведенные расчеты, а также наличие возражений другой стороны об уменьшении заявленных расходов до разумных пределов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 071 руб.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт гражданина РФ ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Группа Волга, ИНН ..., сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 071 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение составлено 23.04.2025.