Дело №2-759/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,
с участием представителя истца – адвоката Пышкиной Т.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Власова Ю.Л.,
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате пролива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в результате пролива, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежащая ей квартира по адресу: [Адрес] была залита водой из вышерасположенной [Адрес], собственником которой является ответчик. В результате пролития пострадала внутренняя отделка и мебель. Причина пролития – разрыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне (шланг ХВС). Согласно отчету ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу, составляет 459 003 руб. 11 коп., которая складывается из стоимости поврежденного имущества – 117 982 руб. 55 коп., стоимости восстановительного ремонта квартиры - 341 020 руб. 56 коп. Ответчиком в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере 75 000 рублей, что не достаточно для полного восстановления права. Изначально просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 384 003 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба в размере 7500 руб., почтовых расходов – 954 руб., оплаты юридических услуг – 5000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела и после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 154 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба в размере 7500 руб., почтовых расходов – 954 руб., оплаты юридических услуг – 35000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя адвоката Пышкину Т.В., которая иск поддержала.
Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что размер ущерба должен определяться исходя из тех восстановительных работ, которые произведены в квартире.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: [Адрес] на основании договора об участии в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ([ ... ] Собственником вышерасположенной [Адрес] том же доме является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 40 минут произошло пролитие принадлежащей истице квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка прихожей, ванной комнаты, мебели, истцу был причинен материальный ущерб.
[ДД.ММ.ГГГГ] комиссией ООО УК [ ... ] был составлен акт пролития квартиры [ ... ] согласно которому причиной пролития является разрыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне [Адрес] (шланг ХВС).
Вина собственника [Адрес] в проливе и причинении истцу ущерба ответчиком не оспаривается.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
На ответчика как сособственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.
Согласно отчету ООО [ ... ] [Номер] от 10.06.2021г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу, составляет 459 003 руб. 11 коп., которая складывается из стоимости поврежденного имущества – 117 982 руб. 55 коп., стоимости восстановительного ремонта квартиры - 341 020 руб. 56 коп.
В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривала размер ущерба и по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО [ ... ], размер ущерба, причиненного имуществу в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 52 712 руб., из которых:
- имущество, подлежащее замене: шкафчик для ванной комнаты, кухонный гарнитур, обеденный стол, общая стоимость замены имущества составляет 43 684 руб.,
- имущество, которое возможно и целесообразно восстановить: шкаф, установленный в прихожей, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 9028 руб.
Определить размер причиненного ущерба имуществу: вытяжка для кухни, варочная панель, духовой шкаф, стиральная машина, а также возможность и целесообразность его восстановления определить не представилось возможным, поскольку на момент осмотра данное имущество визуальных повреждений от воздействия пролива не имеет и функционирует.
Стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире по адресу: [Адрес] после пролива [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 176 856 руб.
После пролива в квартире выполнены ремонтные работы:
- в ванной комнате были повреждены: заполнение дверного проема, натяжной потолок с элементами освещения (элементы освещения выпали), экран под ванной. На момент осмотра повреждения на натяжном потолке устранены, повреждения заполнения дверного проема находятся в стадии устранения, дверной блок демонтирован, новый не установлен, повреждения экрана под ванной чащей не устранены,
- в комнате были повреждены: заполнение дверного проема, напольное покрытие из ламинированной доски, стены, оклеенные обоями, пролив происходил с потолка, вызвав сбор воды на полотне. Полотно повреждено собственниками квартиры. На момент осмотра сбор воды на натяжном потолке устранен, повреждения стен, оклеенных обоями и повреждения напольного покрытия устранены, повреждение заполнения дверного проема находятся в стадии устранения, дверной блок демонтирован, новый не установлен,
- в прихожей были повреждены: напольное покрытие из ламинированной доски, стены, оклеенные обоям. На момент осмотра повреждения стен, оклеенных обоями и повреждения напольного покрытия устранены, повреждения заполнения дверного проема в кухню не установлены, на осмотре сообщено, что не заменялись,
- в кухне были повреждены: напольное покрытие из ламинированной доски, стены, оклеенные обоями, натяжной потолок. На момент осмотра повреждения стен, оклеенных обоями и повреждения напольного покрытия, повреждения потолка устранены.
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена эксперт [ФИО 1], которая проводила судебную экспертизу в части расчета размера ущерба. Эксперт поддержала выводы заключения, суду пояснила, что при расчете размера ущерба, причиненного предметам мебели и техники, принимался во внимание акт осмотра ООО «УК [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с перечнем поврежденного имущества, согласно которому в прихожей из-за попадания воды произошло «разбухание» нижней части боковых стенок шкафа, в ванной комнате вода попадала на стиральную машину и на настенный шкафчик (из-за воды произошло разбухание нижней части), на кухне произошло намокание и «разбухание» ножек обеденного стола, произошло намокание всех навесных ящиков кухонного гарнитура (8 ящиков), наблюдается «разбухание» внутренних полок и стенок, верхней фальшпанели со спотами, намокание и «разбухание» напольных ящиков (7 штук), намокание варочной панели и духового шкафа, намокание цокольной доски гарнитура и фартука кухонного гарнитура. В результате очного осмотра имущества было установлено, что большая часть кухонного гарнитура отсутствует, при расчете бралась комплектность из экспертизы истца, а материал оценивался исходя из очного осмотра остатков гарнитура. Материал не был каким-либо эксклюзивным, элитным, соответствовал мебели из магазинов типа [ ... ] [ ... ], стоимость гарнитура была определена в размере 36 123 руб. Стоимость духового шкафа не оценивали, поскольку на момент осмотра он находился в работоспособном состоянии и не было представлено по запросу эксперту доказательств стоимости восстановительного ремонта. Состояние шкафа в прихожей - была установлена возможность его восстановления за счет замены нижней части шкафа, стоимость восстановления – 9028 руб. Шкаф в ванной – его стоимость была определена в размере 6052 руб., что выше, чем в экспертизе истца, поскольку шкаф с подсветкой, а в экспертизе истца – без подсветки. Обеденный стол – в экспертизе истца не оценивался, однако его повреждение зафиксировано в акте пролития и он присутствовал на экспертном осмотре. Стол имел естественный износ 50%, имел сколы, в связи с чем был оценен в размере 1509 руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Истец привел исковые требования в соответствие с заключением судебной экспертизы.
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ФИО 1], [ФИО 2] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО [ ... ] признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 229 568 руб. (52 712 + 176 856). За вычетом суммы ущерба, выплаченного ответчиком добровольно (75 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 154 568 руб.
С доводами ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости выполненных восстановительных работ в квартире, суд не может согласиться, поскольку под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
Рассматривая исковое требование истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Заявленное истцом требование мотивировано страданиями и переживаниями в связи с причиненным материальным ущербом, необходимости восстановления имущества, однако доказательств причинения нравственных или физических страданий не представлено, кроме того, законом не предусмотрено по данной категории дел возмещение морального вреда.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере 954 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 руб. и расходов на представителя – 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов истца, суд учитывает, что первоначально исковые требования о взыскании ущерба были заявлены на сумму 384 003,11 руб., после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы 154 568 руб., тем самым приведя исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Поскольку при рассмотрении дела результатами судебной экспертизы была установлена явная необоснованность размера ущерба, первоначально заявленного к возмещению, суд считает возможным признать в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, возмещению истцу подлежат расходы на оплату досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.
Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом на 40% от первоначально заявленных требований (154 568 х 100% /384 003,11), отказано на 60 %.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб. (7500 *40%).
Расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей подтверждены квитанцией адвокатской конторы [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены квитанцией адвокатской конторы [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и подлежат возмещению в размере разумном размере, с учетом качества оказанных услуг, сложности дела и количества судебных заседаний в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации расходов будет отвечать требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Расходы на оплату почтовых услуг подлежат возмещению в размере 562 руб.: расходы на отправку претензии ответчику в размере 475 руб. ([ ... ]), расходы на отправку искового заявления ответчику – 87 руб. [ ... ]). В остальной части заявленная сумма не обоснованна, в материалы дела представлена квитанция об отправке почтового отправления [ФИО 3] на сумму 479 руб. [ ... ] однако, данное лицо не является лицом, участвующим в деле, данные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 154 568 руб.) в размере 4291,36 рублей: (154 568 - 100 000) *2% +3200 рублей. При обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере 3000 руб. [ ... ] иск содержит ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. При таких обстоятельствах, возмещению истцу подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1281 руб. 36 коп.
Экспертным учреждением ООО [ ... ] заявлены к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы. Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила 48 000 руб. Экспертиза не оплачена ни в каком объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.
При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.
Требования истца удовлетворены судом на 40% от первоначально заявленных, отказано на 60 %.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований. С истца подлежит взысканию 28 800 руб. (48 000 * 60%), с ответчика – 19 200 руб. (48 000 *40%).
Руководствуя ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС [Номер]) в пользу ФИО2 (СНИЛС [Номер]) в возмещение ущерба, причиненного пролитием 154 568 руб., расходы на оценку ущерба – 3000 руб., почтовые расходы – 562 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3000 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 200 руб.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 руб.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1281 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.