Производство №а№
Дело (УИД) №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Летник В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата> №,
старшего помощника прокурора <адрес> Саморуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» обратилась в Белогорский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> (далее – СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по административному делу по административному иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности организовать водоотведение, исковые требования административного истца удовлетворены. Бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» признано незаконным. На МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» (ОГРН №) возложена обязанность организовать водоотведение по <адрес>, исключающее застой воды на дорожном покрытии и обочинах проезжей части, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от <дата> №, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании указанного решения суда от <дата> ОСП по <адрес> и <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является: возложение на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» обязанности организовать водоотведение по <адрес>, исключающее застой воды на дорожном покрытии и обочинах проезжей части, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от <дата> №, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
<дата> исполнительное производство передано в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, о чем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.
<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» в размере № рублей.
По <адрес> решение суда частично исполнено, выполнены устройства кюветов. После внесения мероприятий в бюджет и финансирования, работы по водоотведению по <адрес> будут выполнены в полном объеме.
Кроме того, в перечень работ по организации водоотведения по <адрес> входят мероприятия, требующие разрешения на земляные работы. Согласно Положению «О предоставлении разрешений на осуществление земляных работ на территории МО <адрес>», утвержденному решением Белогорского городского совета народных депутатов от <дата> №запрещается осуществление в период с 15 октября по 15 апреля земляных работ на проезжей части улиц города.
МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» принимает все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа в установленный срок. Не исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины и наличия оснований для освобождения их от взыскания исполнительского сбора.
В связи с изложенным, административный истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
На основании определений суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГМУ ФССП России, ООО «АвтоДорСфера», МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, привела доводы и основания, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что в бюджете муниципального образования <адрес> отсутствует запланированное финансирование на указанные цели. Также просила суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ранее МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, полагая, что ООО «Энергоактив» выполнит в установленный срок договорные обязательства по устройству водоотведения. Поскольку в предоставлении отсрочки судом апелляционной инстанции было отказано, представитель административного истца просила суд освободить должника от уплаты исполнительского сбора либо рассмотреть вопрос о его снижении.
Представитель взыскателя – старший помощник прокурора <адрес> Саморукова А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд отказать в административном иске в полном объеме, поскольку административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательства, свидетельствующих о своевременном принятии им мер, направленных на исполнение решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. Полагала заявленные представителем административного истца в судебном заседании требования о снижении размера исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, а также с учетом длительности неисполнения должником решения суда.
Представитель административного ответчика СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
В представленных суду письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от 2022, выданного Белогорским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» организовать водоотведение по <адрес>, исключающее застой воды на дорожном покрытии и обочинах проезжей части, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от <дата> №, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. Постановление о возбуждении и исполнительного документа получено должником <дата>. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом действующим законодательством возможность продления срока, предоставленного для добровольного исполнения, не предусматривается. Указанное обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в частности, соблюдения права взыскателя.
Так как в исполнительном документе №l от <дата> должнику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течении 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, окончание срока для довольного исполнения пришлось на <дата>. В течение 5-ти дней после окончания срока добровольного исполнения, т. е. по <дата>, включительно, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» не было предоставлено доказательств исполнения решения суда, а предоставлено лишь информационное письмо от <дата> № том, что работы по водоотведению выполнены не в полном объеме, при наступлении положительных температур наружного воздуха работы по очистке боковых кюветов будут выполнены. При таких обстоятельствах, начальником отделения – старшим судебным приставом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере № рублей, которое получено должником <дата>.
Довод заявителя о том, что вина должника отсутствует по причине отсутствия финансирования, несостоятелен, так как единственным основанием, при наличии которого судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, является наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных не предотвратимых обстоятельствах, которые препятствуют должнику добровольно исполнить судебное решение. Согласно материалам исполнительного производства, такие основания отсутствуют.
Материалы исполнительного производства подтверждают, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который не исполнен должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств, не позволивших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа.
При этом п. 75 Пленума Верховного суда РФ от <дата> № отмечает, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, освобождение от исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля физического лица. Заявителем не предоставлено оснований и фактических обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения, а также не предоставлены доказательства наличия не предотвратимых, чрезвычайных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в установленный срок. Просит в удовлетворении и требований административного истца отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, представители заинтересованных лиц ГМУ ФССП России, ООО «АвтоДорСфера», МКУ «Финансовое управление Администрации <адрес>», Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещенных участников административного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя взыскателя – старшего помощника прокурора <адрес>, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, п. 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).
Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по административному делу № удовлетворены административные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности организовать водоотведение.
Судом постановлено: признать бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» незаконным.
Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» (№) организовать водоотведение по <адрес>, исключающее застой воды на дорожном покрытии и обочинах проезжей части, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от <дата> №, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение суда обжаловано административным ответчиком в апелляционном и кассационном порядке.
Апелляционным определением Амурского областного суда от <дата> решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Белогорского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от <дата> оставлена без изменения, а кассационная жалоба МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» – без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 186, 228, ч. 1 ст. 298 КАС РФ решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата> и подлежало МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» до <дата>.
На основании вступившего в силу судебного акта <дата> был выдан исполнительный документ №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по ИОВИД.
Из постановления о принятии ИП к исполнению от <дата> следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД принято к производству исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата> №, выданного Белогорским городским судом по делу №, и присвоен номер №-ИП.
Согласно постановлению о передаче ИП в другое ОСП от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> передано в ОСП по <адрес> и <адрес>.
Ведущим приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> <дата> направлен запрос в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» о предоставлении информации об исполнении решения Белогорского городского суда.
Начальником МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» за исх. № от <дата> был дан ответ о том, что работы по водоотведению по <адрес> выполнены не полностью, в связи с наступлением отрицательных температур воздуха и обильных осадков в виде снега. При наступлении положительных температур наружного воздуха работы по очистке боковых кюветов от растительности, исключающей застой воды на покрытии и обочинах проезжей части по <адрес> будут выполнены.
Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> передано в СОСП по <адрес>.
Из постановления о принятии ИП к исполнению от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> принято к производству исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата> №, выданного Белогорским городским судом по делу №, присвоен номер №-ИП.
Поскольку требования исполнительного документа административным ответчиком в предусмотренный ст. 30 Закона об исполнительном производстве 5-дневный срок исполнены не были, то в период исполнения судебного решения на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> от <дата> с должника МКУ «Управления жилищно- постановлено взыскать исполнительский сбор в размере № рублей. Данное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией <дата> № реестра 25.
<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не являющиеся субъектом предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, от <дата> №-П, определения от 02.04. 2015 №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).
Таким образом, для правильного разрешения заявленного требования правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Между тем, административным истцом не представлено в материалы административного дела относимых и допустимых доказательств принятия им всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из вступившего в законную силу <дата> решения суда от <дата>, подлежащего исполнению до <дата>, а также исполнения предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.
Напротив, из представленного запроса МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» в ООО «ИВЦ «Энергоактив» от <дата> № следует, что должником запрос коммерческого предложения по разработке проектно-сметной документации на организацию водоотведения по <адрес>, исключающего застой воды на дорожном покрытии и обочинах проезжей части в соответствии с нормами и правилами, направлен <дата>, то есть за пределами установленного решением суда от <дата> и постановлениями судебного пристава-исполнителя срока его исполнения.
Письмом от <дата> № ООО «ИВЦ «Энергоактив» административному истцу представлено коммерческое предложение, которым выразил согласие на разработку проектно-сметной документации на организацию водоотведения по <адрес>, исключающего застой воды на дорожном покрытии и обочинах проезжей части, указав стоимость выполненных работ – № рублей, срок выполнения <дата>.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом в установленные решением суда от <дата> и судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства сроки требования судебного постановления и выданного на его основании исполнительного документа не выполнены, а к его исполнению МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» приступило лишь <дата>, то есть после вынесения <дата> постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств обратного, вопреки ст. 14, 62 КАС РФ, административным истцом, наделенным публичными полномочиями, не представлено.
Принимая во внимание выше приведенное правовое регулирование, и учитывая совокупность установленных по административному делу обстоятельств, исходя из того, что административным истцом в материалы административного дела не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок для добровольного его исполнения, и не приведено наличие причин, находящихся вне контроля административного истца и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного его исполнения, не представлено доказательств принятия действий и мер по устранению причин, находящихся вне контроля административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Разрешая доводы административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к таким мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Учитывая изложенное, суд вправе уменьшить исполнительский сбор освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Между тем, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия в бюджете муниципального образования <адрес> лимитов бюджетных обязательств для исполнения решения Белогорского городского суда от <дата>, а равно не представлено доказательств по принятию мер, направленных на включение в план расходов местного бюджета средств на исполнение указанного постановления суда.
Более того, материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств совершения административным истцом действий, направленных на исполнение решения суда от <дата> полностью или в части.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что административным истцом не доказано совершение им всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, в том числе в части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Разрешая доводы МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующим выводам.
Данный довод представителем административного истца мотивирован тем, что до обращения в суд с настоящим административным иском МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, др.).
Из материалов дела следует, что <дата> МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>.
Также <дата> МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» обратилось в Белогорский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до <дата>.
Определением суда от <дата> заявление представителя МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, принятого по административному делу № по административному иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности организовать водоотведение, на срок до <дата>
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> удовлетворено МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>», действия по исполнительном производству №-ИП отсрочены до <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от <дата> определение Белогорского городского суда от <дата> отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявлении представителя МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» об отсрочке исполнения решения суда от <дата> отказано.
Таким образом, рассматриваемый довод представителя административного истца опровергается материалами дела, поскольку с настоящим административным исковым заявлением МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» обратилось в суд <дата>, то есть до обращения <дата> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата>. Каких-либо законных оснований учитывать в целях исчисления установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока событие, случившееся после обращения административного истца с настоящим иском в суд, с которым не связано нарушение его прав, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Учитывая совокупность установленных и приведенных по административному делу обстоятельств, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Летник
Решение в окончательной форме принято – <дата>.