Приговор по делу № 1-246/2023 от 20.10.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 октября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственных обвинителей – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретарях Г.Т.А., С.Е.С., помощнике судьи М.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района .......- мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ***. Административное наказание ФИО1 отбыто в полном объеме в период времени с *** по *** в специальном приемнике ОМВД России «Балахнинский». По учетным данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения ....... ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

*** около 10 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ......., употреблял спиртные напитки, после чего *** около 11 часов, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, не имея права управления транспортными средствами, сел на водительское сиденье мопеда «ALPHA» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности, стоящего около ........ Коробово Городецкого муниципального округа ......., запустил двигатель мопеда и начал движение на указанном мопеде по автодороге в сторону ........ В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО1, в соответствие с требованием п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. *** около 13 часов 45 минут на 1 км автодороги Городец- Ковернино Городецкого муниципального округа ......., географические координаты участка местности * северной широты, * восточной долготы, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ....... был остановлен мопед «ALPHA» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акту ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,974 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого по уголовному делу (л.д. 64-65), согласно которым вину в совершенном преступлении в присутствии защитника ФИО1 признал полностью и показал, что по адресу: ......., Городецкий муниципальный округ, д. Коробово, ....... (подстанция) проживет с сожительницей С.Л.М.. Осенью 2022 года, точную дату он не помнит, он управлял мопедом, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в д. Беляево Городецкого муниципального округа ......., на автотрассе. В ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и он был привлечен к административной ответственности. В судебном заседании он присутствовал, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. С судебным решением он был согласен, решение не обжаловал. Наказание отбыл. Водительского удостоверения у него никогда не было, он его не получал. Ему на праве собственности принадлежит мопед «ALPHA», без государственного номера. *** около 10 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки, а именно водку в количестве примерно 200 грамм. Выпил не много, чувствовал себя трезвым, поэтому решил, что ничего страшного в этом нет. Он знал и понимал, что запрещено управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, но подумал, что все обойдется. Около 11 часов 00 минут он решил поехать в магазин за цепью для мопеда в ....... на своем мопеде «ALPHA». В 13 часов 45 минут он возвращался из ....... домой в ....... муниципального округа. На автодороге возле заправочной станции «Кондор», вблизи ......., его остановили сотрудники ГИБДД.? ?Они пригласили его в служебный автомобиль. Там ему сотрудники полиции объявили, что его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование. Результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что по адресу: ......., Городецкий муниципальный округ, д. Коробово, ....... (подстанция) проживает с сожительницей С.Л.М.. Водительское удостоверение он не получал, в автошколе не учился. Правила дорожного движения знает. Осенью 2022 года, точную дату не помнит, он управлял мопедом, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в д. Беляево Городецкого муниципального округа ........ При проведении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением судьи ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое он отбыл. Мопед «ALPHA» приобретен ***. Он приобретал мопед с сестрой К.Е.И.. В 2017 году она еще не была замужем. Он приобретал мопед за свои деньги, а так как у него тогда с собой не было паспорта, то договор купли- продажи оформили на паспорт сестры. Этим мопедом с момента покупки пользовался только он. Он его не регистрировал, государственный регистрационный знак не получал. Когда он его приобретал, то этого не надо было делать, а после просто не стал получать государственный регистрационный знак. *** около 10 часов 00 минут он, находясь по месту жительства, выпил около 200 грамм водки. Около 11 часов 00 минут он решил поехать в магазин за цепью для мопеда в ....... на своем мопеде ALPHA RXZS50-A. Он знает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии запрещено, но чувствовал себя хорошо, и подумал, что все обойдется. Мопед стоял около дома на улице. Он доехал до магазина, приобрел цепь и поехал обратно домой. Ехал он по объездной дороге. Около 13 часов 45 минут на участке автодороги возле заправочной станции «Кондор», вблизи ....... его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД вышел, осмотрел мопед, после пригласил его в служебный автомобиль. Там ему сотрудник полиции объявил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование. Результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями он согласился, так как действительно выпивал в тот день (л.д. 66-68).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что мопед был приобретен им, и несмотря на то, что договор купли-продажи оформлен на сестру, она к мопеду никакого отношения не имеет, пользовался мопедом только он.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Г.С.А. в суде, согласно которым в должности инспектора ДПС ГИБДД в МО МВД России он работает с февраля 2020 года он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий». В один из дней он находился на дежурстве совместно со ст. инспектором ГИБДД Б.А.А, В светлое время суток в районе микрорайона Галанино на круговом движении инспектором Б.А.А, был остановлен водитель на мопеде, который двигался с объездной дороги в сторону ........ Кто проверял документы у ФИО1, он не помнит, при проверке документов был выявлен запах алкоголя изо рта. При проверке базы данных ФИС, было установлено, что гражданин привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Проходил ли освидетельствование ФИО1, он не помнит, так как в это же время был остановлен еще один водитель с признаками опьянения. При проведении всех процедур использовался штатный видеорегистратор, который имеется в патрульной машине. Понятые не присутствовали, так как велась видеозапись. Составлялся протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Все записи с видеорегистратора были перекопированы на диск и переданы в дознание. Мопед является транспортным средством, для управления мопедом нужны права категории «М». Мопедом признается транспортное средство, у которого объем двигателя не превышает 50 куб.м. Как правило, объем двигателя указан на самом двигателе. Документы на мопед возить с собой не обязательно. При остановке мопеда они проверяли объем двигателя, у мопеда ФИО1 объем двигателя составлял 49,9 куб.м. При оформлении всех процессуальных документов ФИО1 вел себя спокойно, все признавал. Права ФИО1 разъяснялись. Водительского удостоверения у ФИО1 при себе не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г.С.А., данные в ходе дознания (л.д.35-36), в части противоречий, согласно которым, *** он находился на смене совместно с ФИО2 А, Около 13 часов 45 минут на 1 км автодороги Городец-....... был остановлен мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, *** г........ проверке документов было установлено, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения, он его никогда не получал. Так же у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 согласился. Они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль. Б.А.А, приступил к заполнению документов. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2022 году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При заступлении на службу в салонах патрульных автомобилей устанавливается видеорегистратор, при помощи которого фиксируется все происходящее в салоне патрульного автомобиля. Когда с водителями, нарушившими ПДД, они находятся в салоне патрульного автомобиля, то предупреждают их о том, что все события фиксируются на видеорегистратор. Так как у ФИО1, были признаки алкогольного опьянения, Б.А.А, принято решение об отстранении от управления водителя транспортного средства. В ходе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была произведена видеофиксация, о чем в протоколах в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была выполнена отметка о применении видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без участия понятых. После чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALKOTEST». ФИО1 согласился. Прибор Alcotest Юпитер-К показал 0,974 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 согласился с результатами теста, о чем был составлен протокол. Затем составлен протокол о задержании транспортного средства. После составления протокола о задержании транспортного средства мопед ФИО1 помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ......., д. Кунорино, ......., при помощи эвакуатора. Копию протокола водитель транспортного средства получил на руки. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, на место была вызвана СОГ.

Оглашенные показания свидетель Г.С.А. подтвердил, расхождения объяснил давностью произошедшего, а также большой загруженностью.

- показаниями свидетеля Б.А.А, В связи с неявкой свидетеля Б.А.А, в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания по уголовному делу (л.д.37-38), согласно которым в должности ст. инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» он работает с 2022 года. *** он находился на смене совместно с ИДПС Г.С.А. Около 13 часов 45 минут на 1 км автодороги Городец-....... был остановлен мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, *** г........ проверке документов было установлено, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения, он его никогда не получал. Так же у ФИО1, были признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 согласился. В патрульном автомобиле он приступил к заполнению документов. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2022 году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При заступлении на службу в салонах патрульных автомобилей устанавливается видеорегистратор, при помощи которого фиксируется все происходящее в салоне патрульного автомобиля. Когда с водителями, нарушившими ПДД, они находятся в салоне патрульного автомобиля, то предупреждают их о том, что все события фиксируются на видеорегистратор. Так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, было принято решение об отстранении от управления водителя транспортного средства. В ходе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была произведена видеофиксация, о чем в протоколах в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была выполнена отметка о применении видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без участия понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALKOTEST». ФИО1 согласился. Прибор Alcotest Юпитер-К показал 0,974 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 согласился с результатами теста, о чем был составлен протокол. Затем составлен протокол о задержании транспортного средства. После составления протокола о задержании транспортного средства мопед ФИО1 помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ......., при помощи эвакуатора. Копию протокола водитель транспортного средства получил на руки. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, на место была вызвана СОГ;

- показаниями свидетеля Д.М.М. В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Д.М.М., по ходатьайству государственного олбвинителя были оглашены показания, данные в ходе дознания апо уголовному делу (л.д.50-51), согласно которым его родной брат Д.М.М., является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, в частности, связанную с эвакуацией автомототранспорта и стоянками для транспортных средств, для чего у него имеется специализированный автомобиль. Он работает в качестве водителя у ИП Д.М.М. Эвакуированные транспортные средства он помещает на специализированную стоянку ИП Д.М.М., расположенную по адресу: ......., Городецкий муниципальный округ д. Кунорино ........ *** от сотрудников полиции ему поступил звонок о том, что необходимо эвакуировать мопед Альфа без государственного регистрационного знака. Он приехал, эвакуировал этот мопед и поместил на специализированную стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Х.А.В.Х.А.В. пояснил, что он работает заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий». Пояснил, что в соответствии с требованиями ПДД мопед является транспортным средством, поскольку оборудован двигателем. Согласно правилам регистрации транспортных средств мопед можно не регистрировать, но на управление мопедом необходимо специальное право - нужна категория М или любая другая водительская категория. Объем двигателя мопеда не более 49.9 куб.м., мопед не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.А.А, от *** о том, что *** около 13.45 час. на 1 км. автодороги Городец- Ковернино Городецкого муниципального округа ....... задержан мопед Альфа без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- суточной ведомостью от ***, согласно которой инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.А.А, и Г.С.А. несли службу *** с 09.00 час. до 21.00 час. (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр участка автодороги Городец- Ковернино Городецкого муниципального округа ....... 1 км с географическими координатами 56,68231 северной широты, 43.46692 восточной долготы Городецкого муниципального округа ........ На данном участке автодороги стоит мопед ALPHA черно- белого цвета без государственного регистрационного знака, модель ZS-50A vin *, который изымается (л.д. 13-16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, в ходе которого *** в 14 часов 00 минут на 1 км. автодороги Городец- Ковернино Городецкого муниципального округа ....... водитель ФИО1 отстранен от управления мопедом ALPHA без государственного регистрационного знака (л.д. 8);

- актом ....... от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 и чек * от ***, в котором при помощи алкотектора Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - 0, 974 мг/л. (л.д. 9-10);

- копией свидетельства о поверке средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К», регистрационный * от *** до *** (л.д. 11);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от *** исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района .......- мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., где указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 25-27);

- справкой из специального приемника отдела МВД России «Балахнинский» о том, что ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района .......- мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание он отбывал с *** 11 час. 15 мин. по *** 11 ч. 15 мин. Наказание отбыто полностью (л.д. 31);

- справкой из ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» о том, что согласно информационной системе «ФИС ГИБДД М» данных о наличии водительского удостоверения у ФИО1, *** г.р., в Государственной инспекции безопасности дорожного движения ....... нет (л.д. 22);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 *** в 13 часов 45 минут на 1 км. автодороги Городец- Ковернино Городецкого муниципального округа ....... задержан за управление мопедом ALPHA, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 29);

- договором купли- продажи в копии от ***, в котором указано, что приобретен мопед ALPHA модель RХ ZS-50A vin * (л.д. 48);

- протоколом выемки, в ходе которой у инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.А.А, изъята видеозапись, на которой зафиксировано задержание ФИО1 при управлении мопедом в состоянии опьянения *** (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видео запись на диске, на которой был зафиксирован факт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Рысиной Т.В. пояснил, что на видео записи, изображен он. На видеозапись зафиксировано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения — 0,974 мл/л. С результатом он согласился (л.д. 69-70). Осмотренная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Диск с видеозаписью хранится в материалах уголовного дела (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мопед ALPHA черно- белого цвета без государственного регистрационного знака, модель RХ ZS-50A vin * (л.д. 52-54). Осмотренный мопед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55). Мопед помещен на специализированную стоянку (л.д. 56);

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей Б.А.А,, Г.С.А., Д.М.М. и специалиста Х.А.В., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством, мопедом Альфа, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль мопеда и в качестве водителя начал движение по автодороге, в нарушение требований п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ,? создавая опасность для движения,?и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а при задержании сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с результатом анализа 0,974 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признает в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в силу очевидности преступления не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого:

ФИО1 по месту регистрации охарактеризован быть не может, поскольку не проживает длительное время по месту регистрации (л.д. 78), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 80), к административной ответственности не привлекался (л.д. 81), на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» не состоит (л.д. 77), на воинском учете не состоит по достижении предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 79).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, учитывая его семейное положение, учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Преступление совершено ФИО1 с использованием мопеда марки ALPHA модель RХ ZS50-A без государственного регистрационного знака, 2017 года выпуска, на который постановлением Городецкого городского суда ....... от *** в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора наложен арест (л.д.59). Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, указанный мопед принадлежит ему, пользуется мопедом только он. Договор купли-продажи мопеда оформлен на его сестру К.Е.И. в связи с тем, что при покупке мопеда у него с собой не было паспорта.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым мопед марки «ALPHA модель RХ ZS50-A без государственного регистрационного знака, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1 обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 мопеда, арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда ....... от *** на мопед ALPHA модель RХ ZS50-A без государственного регистрационного знака, 2017 года выпуска, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 62-63), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Мопед ALPHA, модель RХ ZS50-A, без государственного регистрационного знака, 2017 года выпуска, vin номер *, стоимостью 37000 рублей, оформленный по договору купли-продажи от *** на К.Е.И., конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видео записью (л.д. 71), копию договора купли- продажи (л.д. 49) - хранить в материалах уголовного дела, мопед ALPHA модель RХ ZS50-A, без государственного регистрационного знака, 2017 года выпуска (л.д. 59), хранящийся на специализированной стоянке – оставить на хранении на данной специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья Т.В. Гузовина