Дело № 02а-0949/2025
77RS0017-02-2025-010956-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» сентября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе
председательствующего федерального судьи Акопян Г.Ж.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными бездействия, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными бездействия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, свои требования мотиворовал тем, что на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство №526797/23/77023-ИП от 02.06.2023 г. по исполнительному листу от 24.05.2023 г. №2-6799/2022. Определением Хорошевского районного суда адрес от 27.08.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 28.05.2025 г. взыскателем было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судбеного акта и принято ОСП. По состоянию на 20.06.2025 г. замена взыскателя в ИП не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было направлено взыскателю. Действия (бездействия) должностных лиц Царицынского ОСП препятствуют законному исполнению судебных актов. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судбеного пристава Царицынского ОСП фио, выразившееся в отсутсвии контроля за деятельностью подразделения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП фио выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в отсутсвии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником; в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю должнику. Обязать судбеного пристава-исполнителя Царицынского ОСП фио устарнить выявленные нарушения, произвести замену стороны исполнительного производства №526797/23/77023-ИП от 02.06.2023 г. ее правопреемником ИП ФИО1 направить постановление в адрес взыскателя. Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №511-МКБ в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, в адрес Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ №2-6799/2022 от 24.05.2023 г., выданный Хорошевским районным судом адрес с предметом исполнения взыскание задолженности в размере сумма в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя фио
Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес от 02.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство №526797/23/77023-ИП, которое направлено сторонам исполнительно производства.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
27.08.2024 г. определением Хорошевского районного суда адрес произведена замена стороны по гражданскому делу №2-6799/2022 с ИП фио на ИП фио Определение вступило в законную силу 18.09.2024 г.
19.09.2025 г. в день судебного заседания судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление о замене ИП (правопреемство).
В настоящее время исполнительное производство ведется.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы административного иска о незаконном бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Царицынского ОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения не нашли своего подтверждения, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов административного искового заявления в части бездействия судебного пристава – исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившиеся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов, а также в отсутствии замены стороны исполнительного производства правопреемником, то суд находит их обоснованными, поскольку до момента судебного заседания судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер для соблюдения прав взыскателя. В данной части исковое заявление подлежит удовлетворению.
Поскольку постановление о замене взыскателя судебный пристав-исполнитель вынес 19.09.2025 г., то нет оснований для удовлетворения требований иска в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним в силу статьи 106 КАС РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 22 июня 2025 года с ИП фио заключили договор оказания правовых услуг №511-МКБ, согласно которому ИП фио обязался оказать услуги: - проведение анализа всех представленных заказчиком документов; - выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; - подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти по исполнительному производству должником по которому выступает ФИО2 Стоимость услуг согласно акту выполненных работ от 23.06.2025 г. составила сумма
Поскольку судом требования административного искового заявления удовлетворены частично, то требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП фио выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в отсутсвии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП фио выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, и направления взыскателю, должнику.
Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №511-МКБ в размере сумма
В остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2025 года