УИД 47RS0№-68
Дело №
№ 2-79/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Бумагиной Н.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,
при секретаре Фроловой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костищина Геннадия Афанасьевича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года по гражданскому делу №2-79/2023 по исковому заявлению Костищина Геннадия Афанасьевича к Блиновой Тамаре Афанасьевне о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права собственности на жилой дом отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к Блиновой Тамаре Афанасьевне о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Костищину Г.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихвинской государственной нотариальной конторы ФИО9, реестровый №, признать отсутствующим право собственности Блиновой Т.А. на ? долю в праве собственности <данные изъяты>
<данные изъяты> в <адрес> на участке земли 0,005 га на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного председателем Ильинского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На день подачи искового заявления спорной жилой дом имеет адрес: <адрес>. Обратившись в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об осуществлении государственной регистрации права на спорный дом, он получил отказ в регистрации права по причине выявленного регистратором противоречия в виде права.
Противоречие выразилось в том, что в отношении данного жилого дома нотариусом по факту смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцу и его родной сестре ФИО4 (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство завещанию, на основании которого истец и ответчик получили право собственности по ? доле каждый на спорный жилой дом в порядке наследования по завещанию. Право собственности на ? долю в отношении спорного жилого дома было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, оснований для включения вышеуказанного жилого дома в состав наследства, открывшегося со смертью матери, не имелось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находился в его единоличной собственности, сделок по его отчуждению истец не совершал.
Кроме того, истец полагает, что в связи с присвоением домам в д. Сугорово адресов, проживанием на день своей смерти его матери в ином жилом доме также расположенном в д.Сугорово, данные обстоятельства не позволили безошибочно идентифицировать жилые дома, что способствовало возникновению спорной ситуации.
Учитывая, что в силу требований абз. 5 ст. 93 ГК РСФСР, действующего на дату смерти ФИО1, наследованию подлежало только то имущество, на которое к моменту смерти наследодателя имелось право собственности, следовательно, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное истцу и ответчику ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано незаконным, а право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, приобретенное ею в порядке наследования за ФИО1, отсутствующим.
Определением Тихвинского городского суда от 11.07.2022 года, 26.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены нотариус Тихвинского нотариального округа ФИО10, администрация МО Цвылевское сельское поселение Тихвинского муниципального района <адрес>.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав в обосновании доводов жалобы, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО5 было известно о принадлежности спорного жилого дома ФИО6 с 1967 года, поскольку не подтверждено материалами дела.
Также указано, что в материалах дела отсутствует завещание, составленное ФИО12 на имя ФИО11 и сведения о принятии ФИО13 наследства на основании вышеуказанного завещания. Кроме того в жалобе указано, что судом первой инстанции ошибочно принята во внимание похозяйственная книга №, поскольку в ней неверна указана информация о принадлежности спорного жилого помещения ФИО1
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО14 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании справки Ильинского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственной книги №, лицевой счет №, на праве личной собственности принадлежал одноэтажный, бревенчатый жилой дом, жилой площадью 36 кв.м, полезной площадью 48 кв.м, находящийся в д. Сугорово, Ильинского сельского <адрес> на земельном участке 0,30 га (л.д.61).
Архивным отделом администрации МО Тихвинский муниципальный район <адрес> предоставлены выписки из похозяйственных книг Ильинского сельского Совета по д. Сугорово на ФИО1 за 1980-1990 г.г., в том числе выписка из похозяйственной книги №, лицевой счет №, из которых следует, что во владении ФИО1 в указанные годы находился жилой дом в д. Сугорово на земельном участке 0,30 га (л.д. в реестре под№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное Ильинским сельским <адрес>, зарегистрированное в реестре под №, согласно которому завещала указанный жилой дом в равных долях в пользу ФИО3 и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
ФИО3 и ФИО4 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихвинской государственной нотариальной конторы ФИО9 в рамках наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества - одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью <данные изъяты> (л.д.10,42,59, 60).
Право собственности за ФИО3 и ФИО4 по ? <данные изъяты>
Согласно сведениям ГУП «Леноблинвентаризация» Тихвинское БТИ спорный жилой дом (инвентарный №) принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома в 99,3 кв.м указана после проведения оцифровки инвентарного дела по данным технического паспорта (л.д.14-16).
Постановлением главы администрации Ильинской волости <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1000 кв.м, в аренду земельный участок 920 кв.м - как собственнику ? доли в праве общей собственности на спорный жилой дом в д. Сугорово (л.д.77); на основании постановления ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), а также ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор аренды земельного участка (л.д.85-86).
На основании постановления главы администрации Ильинской волости <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер земельного участка № (л.д.90-91).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что указанный жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Цвылевское сельское поселение, <адрес>, дом б/н, дом одноэтажный, 1959 года постройки, общей площадью 99,3 кв.м принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необоснованно включен в состав наследства после смерти матери – ФИО1
Таким образом, судом установлено, что спор возник относительно принадлежности жилого дома в д. Сугорово истцу или его матери, в состав наследства после смерти которой, вошел спорный жилой дом.
Исковые требования о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права собственности у сестры ФИО7 на жилой дом отсутствующим, ФИО5 основывает на доводе о том, что свидетельство о праве на наследство не должно было выдаваться, поскольку жилой дом неправомерно был включен в наследственную массу матери, так как он был приобретен истцом по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов истцом материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, приходящийся истцу двоюродным братом, проживающий в д. <адрес>, продал ФИО3 находящийся на участке земли в 0,005 га одноэтажный бревенчатый жилой дом, состоящий из одной кухни и комнаты»; договор удостоверен председателем Ильинского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.9,11,201-204).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1111, 196, 199, 200 ГК РФ, 546 ГК РСФСР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. ст. 78, 83, 84, 87 ГК РСФСР, действующих на момент оформления ФИО5 наследства к имуществу матери ФИО10, срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство составлял 3 года и начинал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обратился с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследства лишь ДД.ММ.ГГГГ в том время как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный порядок применения срока исковой давности предусмотрен действующим законодательством (ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ).
Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в 1987 году к имуществу умершей ФИО10, истец не мог не знать о притязаниях на данное имущество другого наследника ФИО7
Таким образом, по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, истец должен был узнать о нарушении своего права со дня выдачи такого свидетельства, поскольку ранее обращался с заявлением о выдаче свидетельства и такового не получил. Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что срок исковой давности по первому требованию истек в 1990 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, по день смерти ФИО10 истец не претендовал на спорное имущество, право собственности наследодателя не оспаривал, напротив, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в отношении спорного жилого дома по сути признал за наследодателем право на спорный дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о признании права ФИО7 отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи