Дело №2-1063/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,
при секретаре Абрамовой Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствия признания недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании исковых требований указано, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на правах общей долевой собственности 1/2 доли принадлежали: земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости принадлежали истцу совместно с супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В апреле 2023 года истец через своего представителя (брата) ФИО2 действующего на основании доверенности, так как истец является инвалидом 1 группы, обратился к нотариусу ФИО6 для вступления в наследство оставшегося после умершей жены. От нотариуса, а также после обращения в Росреестр РБ, истцу стало известно, что объектов недвижимости на имя истца и на имя умершей жены не зарегистрировано. Позже приемная дочь истца, ответчик ФИО4 сообщила истцу, что спорный дом и земельный участок истцу не принадлежат истцу, поскольку мать ФИО3 при жизни передала ответчику в собственность свою долю в праве на имущество, а также долю истца, используя доверенность, выданную истцом ранее на имя жены для получения причитающейся истцу пенсии по старости. Доля истца была отчуждена путем заключения фиктивного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. При этом, при оформлении вышеуказанной доверенности истец не предоставлял ФИО3 права на отчуждение принадлежащей истцу доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Продавать принадлежащую истцу недвижимость, либо отчуждать ее иным законным способом в пользу ФИО4 истец не желал, никого на это не уполномочивал, денежных средств от продажи недвижимости не получал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возвратить ему принадлежащее имущество, а именно: земельный участок (кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка и жилого дома.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец знал о подписании доверенности и договора купли-продажи по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка, дал согласие на совершение сделки, заявил о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО7 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей
Согласно справке Отдела ЗАГС Бирского района и г. Бирск Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №). ФИО20 после заключения брака присвоена фамилия – ФИО8.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство обратились ФИО1, ФИО4, ФИО9.
Из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. От имени ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, нотариусом нотариального округа Бирский район и г. Бирск РБ, действовала его супруга ФИО3
Представитель истца в судебных заседаниях пояснил суду, что истец не давал ФИО10 полномочий на продажу своей доли жилого дома и земельного участка, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: выполнена ли запись и подпись в нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №) истцом ФИО1? Выполнена ли подпись и запись в нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №) в необычной обстановке или намеренным изменением почерка?
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы о том, что подпись от имени ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за номером № вероятно выполнена самим ФИО1, в подписи от имени ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за номером № значимые признаки необычных условий выполнения, в том числе признаки намеренного изменения почерка, не выявлены. В расшифровке подписи: «ФИО1» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за номером ДД.ММ.ГГГГ выявлены слабо выраженные признаки необычного психофизического состояния исполнителя, которые могли быть вызваны пожилым возрастом, усталостью, болезнью, неудобной позой и т.д. Признаки, свидетельствующие о намеренном изменении почерка, не выявлены.
Суд, оценивая заключение эксперта № выполненного АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.
Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.
В ходе рассмотрения дела нотариус ФИО7 пояснила суду, что при удостоверении подписи ФИО1 оснований сомневаться в том, что на момент оформления доверенности доверитель не мог понимать значение своих действий или руководить ими не было, доверенность была прочитана вслух, о чем имеется подпись ФИО1
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что он был введен в заблуждение стороной ответчика относительно предмета сделки и последствии ее заключения.
Ходатайство о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы по выявлению психосоматического состояния истца на момент заключения сделки, истцом не заявлялось, более того представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 понимает значение своих действий и руководит ими по настоящее время.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 3 ст. 177 ГПК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 выдал ФИО3 доверенность ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью истец уполномочил ФИО3 распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 действовавшей от своего имени и в интересах истца на основании данной доверенности и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого покупатель приобрел вышеуказанное помещение за 2 000 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 181, 185, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, и исходит из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания доверенности истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при подписании доверенности он находился в заблуждении относительно содержания доверенности и тех полномочий, которые он предоставлял ФИО3, поскольку он лично подписал доверенность, нотариусом разъяснялось содержание условий доверенности. Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, либо иные лица принудили истца к заключению сделки, воспользовавшись тяжелым стечением обстоятельств истцом не представлено.
Кроме вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ, и приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своих прав (жилое помещение выбыло из собственности истца) он должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН являются открытыми. При этом, ходатайство о восстановлении названного срока истцом не заявлялось.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствия признания недействительной сделки.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствия признания недействительной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина
Справка: Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.
Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина
Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина
Подлинник решения находится в деле
№ 2-1063/2023 Бирского межрайонного суда РБ