Дело №а-1071/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 01 июля 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД России «Шадринский» и заинтересованного лица УМВД России по Курганской области ФИО2, действующей на основании доверенностей №д от 08.04.2025, № от 11.01.2024 и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский», инспектору ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3 о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации на специализированную стоянку транспортного средства,

заинтересованное лицо: 1. УМВД России по Курганской области,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к МО МВД России «Шадринский» (далее – административный ответчик) с требованием о признании действий инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский», выразившихся в отказе возврата её имущества мопеда Альфа на месте задержания неправомерными и незаконными. В обоснование требований указано, что 08.05.2025 в 18 час. 30 мин. в с. Чистопрудное Шадринского муниципального округа Курганской области сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» был остановлен ее сын П.А.А., года рождения, который управлял мопедом Альфа. После телефонного звонка сына, она вместе с мужем незамедлительно прибыла на место задержания, предоставила сотрудникам ДПС документы, подтверждающие личность, а также документы о праве собственности на мопед. В отношении сына был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.А. прекращено в связи с не достижением им возраста привлечения к административной ответственности. На административного истца, как законного представителя несовершеннолетнего, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. В последующем, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, был составлен протокол № о задержании транспортного средства, и состоялась передача мопеда Альфа водителю У.Я.С. для дальнейшей транспортировки и помещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку. До прибытия на место задержания эвакуатора административный истец спрашивала разрешение у инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3 забрать свое транспортное средство, так как её муж имеет водительское удостоверение и может управлять мопедом, на что инспектор ответил отказом без объяснения причин. Данный мопед является маломощным транспортным средством и не подлежит государственной регистрации, паспорт транспортного средства на него не выдается, поэтому право собственности подтверждается только товарным и кассовым чеком, гарантийным талоном, что и было предоставлено сотруднику ДПС. По этой же причине на мопед не оформляется полис ОСАГО и доверенность, поэтому она как собственник имела право передать право управления данное транспортное средство любому лицу, имеющему водительское удостоверение с подходящей категорией.

С учетом принятых в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) изменений административных исковых требований просит признать незаконными действия инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3 по задержанию и эвакуации на специализированную стоянку транспортного средства.

В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Курганской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений настаивала по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно указала, что ни она, ни ее супруг водительское удостоверение инспектору не предъявляли. Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не просил предъявить водительское удостоверение, не разъяснил, что она может забрать транспортное средство при предъявлении водительского удостоверения.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Шадринский» и заинтересованного лица УМВД России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены её права и обязанности. Довод административного истца о том, что инспектор должен был попросить показать водительское удостоверение, подтверждающее право управление транспортным средством категории «М», является ошибочным, поскольку инспектором было остановлено транспортное средство под управлением несовершеннолетнего. Кроме того, административным истцом не оспаривается тот факт, что водительское удостоверение инспектору ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3 она не предъявляла.

Административный ответчик инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что 08.05.2025, находясь на службе, получил сообщение от дежурной части о том, что в с. Чистопрудное Шадринского муниципального округа несовершеннолетние катаются на мотоциклах по дорогам. По прибытию на место к ним на встречу выехал несовершеннолетний на мопеде, который и был остановлен. Было установлено, что водителем мопеда является П.А.А., года рождения, поэтому сразу предложено позвонить родителям. Когда подъехали родители, все процессуальные действия проводились только с мамой ФИО1, мужчина к ним не подходил. Административным истцом были представлены документы на транспортное средство – книжка из магазина и чек. Документов на право управления мопедом представлено не было, требование о возврате транспортного средства не заявлялось, в связи с этим, оно было эвакуировано на специализированную стоянку. Все действия зафиксированы на видеозаписи, которая велась из патрульного автомобиля.

Исходя из положений ст. 150, 289 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 (ред. от 14.09.2020) утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 части 5 раздела 2 Инструкции в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Таким образом, в силу указанного нормативно-правового акта хранение изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, возложено на органы внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником мопеда Альфа, без государственного регистрационного знака.

08.05.2025 в 18 час. 15 мин. в районе дома № 2 по ул. Пилотная в с. Чистопрудное Шадринского муниципального округа Курганской области в ходе патрулирования было задержано указанное транспортное средство под управлением П.А.А., года рождения.

В связи с отсутствием у водителя П.А.А. права управления данным транспортным средством инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3, в присутствии законного представителя – матери ФИО1, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от 08.05.2025 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 08.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3 на основании ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол № от 08.05.2025 о задержании транспортного средства мопеда Альфа, без государственного регистрационного знака.

Транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Из письменных объяснений П.А.А., отобранных инспектором ГИБДД в присутствии законного представителя ФИО1, следует, что 08.05.2025 около 17 час. 30 мин. его мать ФИО1 разрешила ему покататься на мопеде Альфа, без государственного регистрационного знака, возле дома в д. Назарова Шадринского муниципального округа Курганской области. Катаясь в д. Назарова Шадринского муниципального округа Курганской области, он решил съездить в с. Чистопрудное Шадринского муниципального округа Курганской области по полевой дороге. Около 18 час. 20 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, о чем сразу сообщил по телефону своей матери.

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных инспектором ГИБДД, следует, что в октябре 2024 года она приобрела для сына П.А.А., года рождения, мопед Альфа, без государственного регистрационного знака. 08.05.2025 примерно в 17 час. 30 мин. она разрешила сыну покататься на мопеде возле дома в д. Назарова Шадринского муниципального округа Курганской области, просила далеко не уезжать. Около 18 час. 20 мин. ей позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросил приехать в с. Чистопрудное Шадринского муниципального округа Курганской области.

08.05.2025 инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО4 в отношении ФИО1, как собственника упомянутого выше мопеда, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО5 № от 15.05.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории «М».

Подпунктом 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.993 № 1090 определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.7 данного Кодекса (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения закреплены в Порядке осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

Исходя из приведенных выше законоположений, задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право на управление данным транспортным средством.

Судом установлено, что в момент выявления 08.05.2025 должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» нарушения правил управления транспортным средством, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, собственник и (или) иное лицо, которое могло управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, у должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» имелись предусмотренные законом основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Протокол о применении указанной меры обеспечения производства по делу составлен с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Приводя доводы о незаконности действий должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» по задержанию и эвакуации на специализированную стоянку принадлежащего ей транспортного средства, административный истец указывает, что инспектору ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3 было сообщено о наличии у её супруга водительского удостоверения, позволяющее управление мопедом, однако, данная информация была проигнорирована административным ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что применительно к оценке поведения органов государственной власти и их должностных лиц действует общая презумпция добросовестности.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В данном случае, обстоятельства, установленные должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» по факту того, что 08.05.2025 в районе дома № 2 по ул. Пилотная в с. Чистопрудное Шадринского муниципального округа Курганской области водитель П.А.А., года рождения, управлял мопедом Альфа, без государственного регистрационного знака, в судебном порядке не опровергнуты. Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в отношении П.А.А. обжалованы не были.

С учетом установленных обстоятельств, требования закона, предъявляемые к протоколу о задержании транспортного средства, к порядку его вынесения, форме и содержанию, инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3 соблюдены, правовые основания (наличие признаков нарушения водителем принадлежащего административному истцу мопеда Правил дорожного движения) для применения установленной законом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, имелись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3 по задержанию и эвакуации на специализированную стоянку транспортного средства мопеда Альфа, без государственного регистрационного знака является правомерными.

Доводы административного истца о предъявлении должностному лицу водительского удостоверения, позволяющего управление транспортными средствами данной категории, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании административный истец, а также административный ответчик инспектор ФИО3 поясняли, что при составлении административного материала ни ФИО1, ни ее супруг водительское удостоверение инспектору не предъявляли.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский», инспектору ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3 о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации на специализированную стоянку транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.