Уникальный идентификатор дела

24RS0040-01-2021-002481-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-протоколирования гражданское дело № 2-1541/22 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 07.03.2008 ответчик обратился с офертой о предоставлении карты Русский Стандарт «Visa», Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счёт, таким образом, был заключен договор о карте, карта была выпущена и предоставлена ответчику, с 22.10.2008 ФИО1 приступил к использованию карты, расходуя заемные средства предоставляемые банком, ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт» ответчик должен был ежемесячно возмещать на счёте денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок не позднее даты, указываемой в счете – выписке ежемесячно предоставляемой клиенту, между тем ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, неоднократно допускал неоплату минимального платежа, Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору выставив 16.03.2014 заключительный счет, согласно которому задолженность составляла 117 928,78 рублей и должна была быть оплачена не позднее 15.04.2014, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, истец просил взыскать с ФИО1 117 928,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3558,58 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

07.03.2008 ответчик обратился с офертой о предоставлении карты Русский Стандарт «Visa», Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счёт, таким образом, был заключен договор о карте, карта была выпущена и предоставлена ответчику, с 22.10.2008 ФИО1 приступил к использованию карты, расходуя заемные средства предоставляемые банком, ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт» ответчик должен был ежемесячно возмещать на счёте денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок не позднее даты, указываемой в счете – выписке ежемесячно предоставляемой клиенту, между тем ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, неоднократно допускал неоплату минимального платежа, Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору выставив 16.03.2014 заключительный счет, согласно которому задолженность составляла 117 928,78 рублей и должна была быть оплачена не позднее 15.04.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг и проценты по нему рассчитаны правомерно.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Как указывает истец ответчику был выставлен 16.03.2014 заключительный счет, согласно которому задолженность составляла 117 928,78 рублей и должна была быть оплачена не позднее 15.04.2014, таким образом о нарушении своего права истец должен был узнать в апреле 2014 года и обратиться с иском не позднее 15 апреля 2017 года, между тем, с настоящим иском истец обратился 19.05.2021, то есть срок пропущен на четыре года, факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа суд п не принимает во внимание, поскольку это обращения последовало также за пределами срока – в июле 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Принимая во внимание, что в иске о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ФИО1, **** о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.