Решение по делу № 02-0029/2025 от 20.03.2025 - о взыскании задолженности по договорам займов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по соглашению, судебных расходов.

УИД 77RS0027-02-2023-020458-33 Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «Фрегат» по ордеру адвоката Меньшикова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-29/2025 по иску ФИО1.. Е... к ФИО7.. Е... о взыскании задолженности по договорам займов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2021 между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере сумма. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 24.06.2021, написанной ответчиком собственноручно. 16.10.2023 истец направил ответчику требование, в котором просил в течение 30 календарных дней с момента его получения возвратить задолженность по договору займа. Денежные средства ответчик не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 24.06.2021 в размере сумма, эквивалентную сумма по курсу Центрального Банка РФ на 28.09.2023.

Также ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2021, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2021 между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере сумма. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 14.06.2021, написанной ответчиком собственноручно. 16.10.2023 истец направил ответчику требование, в котором просил в течение 30 календарных дней с момента его получения возвратить задолженность по договору займа. Денежные средства ответчик не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 14.06.2021 в размере сумма, эквивалентную сумма по курсу Центрального Банка РФ на 28.09.2023.

Протокольным определением суда от 28.02.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что действия сторон по предоставлению денежных средств расписками от 14.06.2021 и от 24.06.2021 связаны исключительно с финансированием сделки по приобретению и продаже земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер ..., площадью 51,5 га, разрешенное использование: для комплексной многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Так, между ФИО1 и ФИО3 в декабре 2021 года было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны реализуют проект, направленный на приобретение в собственность объекта недвижимости, имеющего следующие характеристики: земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер ..., площадью 51,5 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, с целью последующей продажи земельного участка потенциальному инвестору. Соглашение от декабря 2021 года сторонами не оспаривалось, исполнялось, и было ими исполнено, за исключением п.8 соглашения, в соответствии с которым оставшаяся от продажи земельного участка сумма делится между сторонами поровну. В соответствии с условиями соглашения на 100% аффилированной с ФИО1 организацией было выкуплено 100% долей Уставного капитала ООО «Фрегат». адрес, расположенный по адресу: адрес..., кадастровый номер ..., площадью 51,5 га был выставлен на торги в процедуре реализации имущества должника, признанного банкротом. ООО «Национальная резервная корпорация», которая напрямую аффилирована с ФИО1, приобретены все требования, находящиеся в реестре кредиторской задолженности ООО «Фрегат», кроме налоговой задолженности. На этом основании сторонами настоящего спора исполнен п.2 соглашения. Налоговая задолженность согласно определению Арбитражного Суда адрес от 30.11.2023 по делу №А41-37888/19 перешла в результате последовательных сделок на ООО «Приоритет». 16.05.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Фрегат», на котором утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Фрегат». Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника. В результате проведения мероприятий по реализации имущества в конкурсную массу получено сумма 16.08.2023 денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В рамках процедуры конкурсного производства удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

ФИО3 полагает, что соглашение от декабря 2021 года полностью исполнено сторонами, за исключением п.8, предусматривающего расчеты между сторонами. С учетом того, что полученные от реализации земельного участка денежные средства были получены аффилированными с истцом по первоначальному иску структурами (ООО «Фрегат» и ООО «Национальная резервная корпорация»), то погашение затрат истца на реализацию соглашения от декабря 2021 года должно осуществляться за счет выручки от продажи участка.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере сумма, судебные расходы.

Протокольным определением суда от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фрегат».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначальных исков настаивал в полном объеме, возражал относительно доводов встречного иска, указал при этом, что между сторонами имело место быть соглашение о намерениях, вместе с тем ФИО3 своих обязательств по соглашению не исполнил, что исключает обязанность ФИО1 по предоставлению встречного исполнения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначальных исков отказать, удовлетворить встречный иск, поскольку между сторонами сложились отношения из соглашения о взаимных правах и обязанностях, а не заемные отношения.

Представитель третьего лица ООО «Фрегат» по ордеру адвокат Меньшиков Д.О. в судебном заседание явился, поддержал позицию ФИО1, пояснил, что ФИО3 никогда не организовывал рабочих совещаний с участием представителей ФИО1 и ФИО6

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направивших для участия в деле своих представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и продтверждается материалами дела, 24.06.2021 между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 24.06.2021, написанной ответчиком собственноручно.

14.06.2021 между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 14.06.2021, написанной ответчиком собственноручно.

16.10.2023 истец направил ответчику требование, в котором просил в течение 30 календарных дней с момента его получения возвратить задолженность по договору займа. Денежные средства ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства ФИО3 не опровергнуты. Вместе с тем, позиция истца по встречному иску основывается на том, что действия сторон по предоставлению денежных средств расписками от 14.06.2021 и от 24.06.2021 связаны исключительно с финансированием сделки по приобретению и продаже земельного участка, а также подписанием соглашения, в соответствии с которым стороны реализуют проект, направленный на приобретение в собственность объекта недвижимости, имеющего следующие характеристики: земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер ..., площадью 51,5 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, с целью последующей продажи земельного участка потенциальному инвестору.

При этом ФИО3 указывает, что обязательства по соглашению исполнены.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1, 7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом по встречному иску представлено соглашение, заключенное между сторонами в декабре 2021 года, без указания точной даты, в соответствии с которым стороны реализуют проект, направленный на приобретение в собственность объекта недвижимости, имеющего следующие характеристики: земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер ..., площадью 51,5 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, с целью последующей продажи земельного участка потенциальному инвестору.

В представленном соглашении отсутствуют существенные условия договора, а именно: предмет сделки, то есть не определены четкие и понятные каждой стороне действия, выполнение которых порождает возникновение прав н обязанностей участников сделки; сроки исполнения каждой стороной принятых на себя обязательств; порядок расчетов по сделке между сторонами; ответственность каждой стороны в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств.

Содержание соглашения составляют лишь общие, формальные условия сотрудничества в рамках реализации проекта.

Представленное соглашение фактически является соглашением о намерениях.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашение о намерениях – документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор.

Законом такое соглашение не предусмотрено, однако стороны вправе заключить его в силу п.2 ст.421 ГК РФ. Называться оно может по-разному: соглашение о намерениях, меморандум о сотрудничестве, протокол о намерениях.

Юридическая сила соглашения о намерениях зависит от его содержания. Если в нем лишь декларируется стремление сотрудничать друг с другом, то такое соглашение ни к чему не обязывает стороны.

В силу положений ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Суд приходит к выводу о том, что соглашение о намерениях является лишь выражением воли о будущих условиях соглашения, которые предложили стороны.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствуют доказательства исполнения условий соглашения.

Истец во встречном исковом заявлении утверждает, что условия соглашения исполнены им в полном объеме, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.5 соглашения после прекращения процедуры банкротства ООО «Фрегат» и снятия ареста с земельного участка сторона 1 (ФИО1) обеспечит продажу земельного участка в совместную собственность стороны 1 и стороны 2 (ФИО3) в соотношении 50/50 без фактического межевания.

Материалами дела подтверждается, что данное условие выполнено не было, а соответствующие обстоятельства не наступили. Так, земельный участок был продан в ходе процедуры банкротства ООО «Фрегат» (которая на момент продажи прекращена не была) в пользу независимого покупателя на публичных торгах.

В соответствии с п.6 соглашения стоимость приобретения сторонами земельного участка в совместную собственность не может превышать понесенных стороной 1 (ФИО1) по данному проекту всех фактических затрат к моменту продажи земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что данное условие выполнено не было, а соответствующие обстоятельства не наступили. Стороны не приобрели земельный участок в совместную собственность.

В соответствии с п.7 соглашения стороны договорились, что при реализации земельного участка стороннему покупателю сторона 1 (ФИО1) получает возврат всех понесенных ею в процессе реализации данного соглашения затрат в полном объеме. Помимо этого сторона 1 (ФИО1) получает дополнительную компенсацию за понесенные затраты в размере кредитной ставки на все вложенные в данный проект средства в размере ключевая ставка ЦБ РФ + 4%.

Материалами дела подтверждается то, что данное условие выполнено не было, а соответствующие обстоятельства не наступили.

Так, земельный участок не был продан сторонами соглашения (сособственниками) стороннему покупателю. А сторона 1 (ФИО1) не получила ни денег от продажи земельного участка, ни какой-либо, предусмотренной данным пунктом соглашения компенсации.

В соответствии с п.8 соглашения после выполнения п.7 настоящего соглашения, оставшаяся от продажи земельного участка (кадастровый номер: 50:28:005017:3) сумма делится между стороной 1 (ФИО1) и стороной 2 (ФИО3) в равной пропорции (50/50).

Поскольку ни условия, указанные в п.5-6, ни условия, указанные п.7 соглашения выполнены не были, то у сторон не возникли и права (обязанности), установленные п.8 соглашения. То есть у ФИО3 не возникло какого-либо права требовать от ФИО1 передачи денежных средств по соглашению от декабря 2021 года.

При этом истец по встречному иску ошибочно полагает, что соглашение имело юридическую силу для его стороны, следовательно, в ходе исполнения своих обязательств по соглашению (оказанию неких услуг) он должен был надлежащим образом письменно оформить и подтвердить факт исполнения обязательства (оказания услуг), а документы об исполнении представить второй стороне соглашения.

Вместе с тем истец по встречному иску не предоставил в материалы дела какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать об исполнении условий соглашения.

Суд также особо отмечает, что заемные денежные средства получены по распискам от 14.06.2021 и от 24.06.2021. В указанных расписках ФИО3 собственноручно указывает на заемный характер правоотношений и обязуется возвратить денежные средства.

В свою очередь, соглашение заключено спустя 6 месяцев после получения суммы займа, и датируется декабрем 2021 года, но при этом не имеет точной даты.

Однако ни в одном из пунктов соглашения не содержится указания о получении ФИО3 заемных денежных средств по распискам, а также условий, позволяющих определить, что сторонами изменены условия возврата либо иного порядка использования ранее полученных денежных средств.

Соглашением не была произведена новация обязательства по возврату суммы займа, на которую ссылается истец по встречному иску.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч.1 ст.431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

Из смысла вышеприведенных норм также следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Вместе с тем, доказательств новации долга также не приведено. Вопреки доводам ФИО3 соглашение не содержит ни одной оговорки о ретроспективности его действия и распространении условий соглашения на ранее возникшие заемные обязательства.

Вопреки доводам истца по встречному иску переписка, зафиксированная протоколом нотариального осмотра от 26.01.2024 не содержит информации об обсуждении ФИО3 с ФИО1 и ФИО6 каких-либо условий сделок купли-продажи долей Уставного капитала и кредиторской задолженности ООО «Фрегат».

Не содержится в ней и согласования условий о предоставлении отсрочки платежа по вышеуказанным договорам.

Из вышеуказанной переписки не следует того, что ФИО3 каким-либо образом осуществлял согласование условий договоров купли-продажи долей Уставного капитала и кредиторской задолженности ООО «Фрегат» между потенциальным покупателем ФИО1 и потенциальным продавцом ФИО3

Доказательств участия ФИО3 в расчетах за проданные доли Уставного капитала ООО «Фрегат» в материалы дела представлено не было.

Так, участие лица в денежных расчетах может быть подтверждено только определенными средствами доказывания: банковскими выписками о движении денежных средств по счетам; платежными поручениями; инкассо; соглашениями об открытии аккредитива; квитанциями к приходному/расходному кассовому ордеру; расписками о получении наличных денежных средств. Ни одного из вышеуказанных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что ФИО3 принимал участие в осуществлении расчетов за проданные доли Уставного капитала ООО «Фрегат» в материалы дела представлено не было.

В отношении протокола осмотра от 18.04.2024 суд отмечает следующее.

Текст переписки не содержит вообще какой-либо информации о согласовании ФИО1 и ФИО3 условий договоров купли-продажи долей Уставного капитала и кредиторской задолженности ООО «Фрегат» (место, время, стороны, условия о цене и порядке расчетов).

Из содержания вышеуказанных доказательств следует, что фактически, переговоры о приобретении долей Уставного капитала ООО «Фрегат», а также кредиторской задолженности ООО «Фрегат» проходили без какого-либо участия ФИО3

ФИО3, утверждающий о том, что именно он организовал заключение и исполнение вышеуказанных сделок, не осведомлен ни о датах их совершения, ни об их содержании (условиях). Данный вывод представляется возможным сделать на основании анализа письменных и устных пояснений, представленных в процессе рассмотрения дела представителями ФИО3

ФИО3, представляя в суд протоколы нотариального осмотра переписки с ФИО6, указывает на то, что информация, содержащаяся в этой переписке свидетельствует об организации им переговорного процесса между ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, по поводу согласования условий и фактического заключения (исполнения) договоров купли-продажи долей Уставного капитала и кредиторской задолженности ООО «Фрегат».

Однако текстуальное изучение вышеуказанной переписки однозначно свидетельствует об обратном. Так, данная переписка прямо не касалась обсуждения условий заключения соответствующих сделок. Из переписки не усматривается того, что ФИО3 согласовывал с обеими сторонами место, время, цену, порядок расчетов и иные условия предполагавшихся к заключению сделок купли-продажи долей Уставного капитала и кредиторской задолженности ООО «Фрегат».

Так, ФИО6 в своем заявлении от 05.09.2024 прямо опровергает утверждения ФИО3 относительно участия последнего в согласовании условий купли-продажи долей Уставного капитала и кредиторской задолженности ООО «Фрегат».

ФИО6 в своем заявлении указывает на то, что ФИО7 не обеспечил заключение агентского договора №3/20 от 16.06.2021. Данный договор так и не был заключен. ФИО6 в своем заявлении указывает на то, что ФИО3 не передавал каких-либо денег в счет исполнения обязанностей ООО «УК «НРК-Энерго» перед ИП ФИО8 ФИО6 в своем заявлении указывает на то, что ФИО3 23.06.2021 был подписан агентский договор с ИП ФИО8 непосредственно в пользу ФИО3, а не ФИО1 или аффилированных с ним лиц. Также ФИО6 в своем заявлении указывает на то, что ФИО3 не были исполнены условия агентского договора.

Вопреки утверждениям ФИО3, изложенным в письменных объяснениях, он никогда не организовывал личных встреч и/или рабочих совещаний с участием представителей ФИО1 и ФИО6 Доказательств, свидетельствовавших бы об обратном, ФИО3 в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ФИО3 не были доказаны обстоятельства исполнения обязанностей, принятых им на себя в соответствии с соглашением от декабря 2021 года; то, что обстоятельства, указанные в п.5, 7 соглашения от декабря 2021 года не наступили; а также то, что ФИО3 не было подтверждено расходование в интересах ФИО1 ранее полученных у него денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО3 не возвратил ФИО1 денежные средства по распискам, доказательств того, что имела место новация долга, а также доказательств, что фактически денежные средства передавались в рамках иных договорных отношений не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Учитывая, что денежные средства передавались в счет займа в валюте США, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 14.06.2021 в размере сумма, эквивалентной сумма по курсу Центрального Банка РФ на 28.09.2023, задолженности по договору займа от 24.06.2021 в размере сумма, эквивалентной сумма по курсу Центрального Банка РФ на 28.09.2023.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату госудапрственной пошлины при подаче исков в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. Е... к ФИО7.. Е... о взыскании задолженности по договорам займов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. Е... (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 14.06.2021 в размере сумма, эквивалентную сумма по курсу Центрального Банка РФ на 28.09.2023, задолженность по договору займа от 24.06.2021 в размере сумма, эквивалентную сумма по курсу Центрального Банка РФ на 28.09.2023, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.

Судья О.А. Тутунина