Дело №2-3022/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003503-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «РусАгро», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности,

установил:

ООО «Новгородпродукт» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Компания «РусАгро», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в размере 60 000 руб., указав, что определением Арбитрадного суда Новгородской области от 19.01.2021 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО Компания «РусАгро» признает убытки, причиненные истцу ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 13.08.2019 г. в размере 2 000 000 руб. Вышеуказанную сумму ответчик обязался перечислить на расчетны счет истца ежемесячными платежами, начиная с 31.01.2021г. по 31.12.2022 г. По состоянию на 31.03.2022 ответчиком по мировому соглашению обязательства частично исполнены на сумму 630 000 руб. В настоящее время размер задолженности составляет 1 372 500 руб.. 07.02.2022 истцом в адрес поручителей направлены требования о необходимости в семидневный срок с момента их получения погасить задолженность в размере 597 000 руб., данные уведомления возвращены отправителю с истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по мировому соглашению от 18.12.2020г., утвержденному определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2021г по делу № в сумме 1 372 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Компания «РусАгро» и ФИО1 судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Аналогичные правила установлены п.п.3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N423-n.

В соответствии с п.п.3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчикам, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2021 по делу №А44-4355/2021 утверждено мировое соглашение от 18.12.2020, заключенное между ООО «Новгородпродукт» и ООО Группа Компаний «Эксперимент», согласно условиям которого, ООО Группа Компаний «Эксперимент» признает убытки, причиненные ООО «Новгородпродукт» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки б/н от 13.08.2019 в размере 2 000 000. Вышеуказанную денежную сумму ответчик по мировому соглашению обязался перечислить на расчетный счет истца ежемесячными платежами, начиная с 31.01.2021 по 31.12.2022. Также ответчик обязался в срок до 31.12.2020 компенсировать истцу судебные расходы по делу №А44-4355/2021 в размере 2 500 руб.

По состоянию на 31.03.2022 ответчиком по мировому соглашению обязательства исполнены частично на сумму 630 000 рублей. При этом, за истекший период 2022 года, денежные средства расчетный счет истца не поступали, соглашению надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается справкой о задолженности и платежными поручениями. В настоящее время размер задолженности составляет 1 372 рублей. До настоящего времени погашение задолженности ответчика о мировому соглашению перед истцом как самим ответчиком по мировому соглашению, так и поручителями не произведено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая спор, суд, установив со стороны ответчиков ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, приходит к выводу об удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по мировому соглашению от 18.12.2020г., утвержденному определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2021г по делу №А44-4355/2020 в сумме 1 372 500 рублей.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что в дополнение в мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом, ООО Компания «РусАгро» и ФИО1 заключены идентичные договоры поручительства № и № соответственно.

В соответствии с п.1.1. Договоров поручительства, ООО Компания «РусАгро» и ФИО1 обязуются в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчика по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.2. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком по мировому соглашению своих обязательств поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и ответчик по мировому соглашению.

При этом, пунктом 2.3. Договоров поручительства установлено, что требование истца должно быть исполнено поручителями в срок, установленный в письменном и/или устном уведомлении истца, направленном любыми средствами связи по усмотрению истца - поручителям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителей за исх. № и № направлены требования о необходимости в 7-ми дневный срок с момента их получения погасить задолженность ответчика по мировому соглашению в размере 597 000 рублей (текущая задолженность по состоянию на дату направления требований).

Данные уведомления, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами № и № отправителю в связи с истечением сроков хранения. Претензия истца, направленная ответчикам о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о предмете и размере обязательства по договору поручительства описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством Чихладзе Георги, в связи с чем договор поручительства не может быть признан договором с пороком, следовательно, подлежит исполнению.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности мировому соглашению от 18.12.2020г., утвержденному определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2021г по делу №А44-4355/2020 в сумме 1 372 500 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт», следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, им понесенные. В пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат солидарно взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, в порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 762 руб. 50 коп. (при цене иска 1 312 500 руб.)

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «РусАгро», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Компания «РусАгро» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» задолженность по мировому соглашению от 18.12.2020г., утвержденному определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2021г по делу №А44-4355/2020 в сумме 1 372 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Компания «РусАгро» и ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 762 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.