К делу № 2-1683/2025

УИД 23RS0057-01-2025-002184-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 17 ноября 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Агрофирма «Воздвиженская» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. на автодороге <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством КИА Спектра, г/н №, допустила столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н №, и выехав на полосу встречного движения, допустила лобовое столкновение с транспортным средством LADA GRANTA г/н №, принадлежащим ООО Агрофирма «Воздвиженская». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила требования пункта п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю LADA GRANTA, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. В соответствии с вышеуказанным постановлением у ответчика отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство на момент ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, г/н №, составила 300 022 рубля. Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО Агрофирма «Воздвиженская» заключило с ООО «Аркада» договор на оказание соответствующих услуг и оплатило стоимость экспертизы в сумме 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО2 почтой России была направлена досудебная претензия с приложениями, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента никаких мер реагирования на данную претензию ответчиком не принято. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ООО Агрофирма «Воздвиженская» в счет возмещения материального ущерба 300 022 рубля; судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 10 301 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. настаивал на взыскании ущерба именно с виновника ДТП, поскольку на момент ДТП собственник автомобиля отсутствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. на автодороге <адрес> 3 км + 650м ФИО2, управляя транспортным средством КИА Спектра, г/н №, допустила столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н № и выехав на полосу встречного движения, допустила лобовое столкновение с транспортным средством LADA GRANTA г/н №, принадлежащим ООО Агрофирма «Воздвиженская». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила требования пункта п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю LADA GRANTA, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. В соответствии с вышеуказанным постановлением у ответчика отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство на момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В то же время, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, собственника не установлено. Соответственно с лица виновного в совершении ДТП в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2025г., принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, г/н №, составила 300 022 рубля.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 300 022 рубля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (счет на оплату № от 27.02.2025г., платежное поручение № от 04.03.2025г.).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 301 руб., подтвержденная платежным поручением № от 06.06.2025г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Агрофирма «Воздвиженская» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агрофирма «Воздвиженская» сумму причинённого ущерба в размере 300 022 руб., расходы за проведение экспертизы – 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 301 руб., всего 322 323 (триста двадцать две тысячи триста двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский