50RS0050-01-2023-001820-66

Дело № 1-229/2023 ( СО МО МВД России «Шатурский» № 12201460044000820)________________________

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 18 октября 2023 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Трушина О.Д., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и ч.2 ст.228 УК РФ,

установил :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также с угрозой применения насилия к гражданам, совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 22 минуты подошёл к торговому павильону быстрого питания «Вкус Востока», расположенного возле <адрес> <адрес>, то есть в общественном месте, используя отказ продавца Потерпевший №1 от немедленного приготовления шаурмы как повод для хулиганства, достал из багажного отделения своего автомобиля марки «Мерседес-Бенс», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у палатки автомат-игрушку, конструктивно схожий с автоматом «ФИО3», не являющуюся огнестрельным оружием, держа данный предмет в руках, из хулиганских побуждений, подошел к окошку палатки, и в присутствии посторонних лиц, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим, высказывая недовольство долгим ожиданием приготовления пищи, грубо нарушая общественный порядок, направил ствол в сторону Потерпевший №1, стоящего за окном выдачи, демонстрируя при этом пренебрежительное отношение к обществу, разбил стекло витрины палатки, при этом нецензурно выражаясь, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу расправы. После того, как Потерпевший №1 позвонил в полицию, ФИО1 с места происшествия скрылся.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства с целью личного употребления в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в неустановленном месте в <адрес> <адрес>, неустановленным способом, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), внесённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот которого в РФ запрещен в соответствии со ст.ст. 2, 4, 14, 20, 24 Федерального закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, количеством не менее 3,97 г, то есть в крупном размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», находящееся в полимерном пакетике, обмотанном изоляционной лентой, которое для личного употребления положил в карман куртки, в которой незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия в 04 часа 55 минут 15 декабря 2022 года сотрудниками полиции при производстве обыска по месту жительства в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хулиганстве признал частично, а в хранении наркотических средств – полностью, и показал, что иногда покупал шаурму в павильоне на рынке. Часто приходилось ждать подолгу. Ночью заехал за шаурмой. Поскольку опять продавец сказал, что нужно подождать, решил пошутить над продавцом. Из машины взял игрушечный автомат сына, и наставил его на продавца. Продавец испугался, стал звонить в полицию. Он же оскользнулся, оперся на стекло павильона, и от этого стекло разбилось. Он же просил продавца не звонить, бросил в него осколки стекла, после этого уехал. Стекло разбил нечаянно. Утром сам явился в полицию, выдал тот игрушечный автомат. Вину признает частично, так как не угрожал оружием.

Иногда употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ с работы заехал на рынок, где ФИО2, который сейчас умер, дал ему сверток с наркотиком. Сотрудники полиции изъяли у него из куртки именно этот сверток. Предполагает, что вес наркотика больше, чем ему передал ФИО15. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, из оглашенных, в связи с выездом из РФ, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 – продавца шаурмы следует, что примерно в 00:20 к палатке подъехал автомобиль. Водитель попросил шаурму. Он ответил, что нужно подождать 15-20 минут, так как мясо не готово. После этого мужчина вышел из машины с предметом в руках, похожим на автомат ФИО3. Мужчина крикнул, что ему вечно приходиться ждать. Испугавшись, так как мужчина направил на него ствол автомата, пригрозил расправой, забежал за печь. В этот момент услышал звон разбитого стекла. Когда выглянул из-за печи, мужчина кинул в него осколки стекла. Он же стал по телефону звонить в полицию, так как испугался, что автомат настоящий. После этого мужчина сел в автомобиль и уехал (т.1 л.д.143-146).

Из протокола принятия устного заявления в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, разбившего стекло торгового павильона, при этом угрожал его убить, направляя в его сторону предмет, конструктивно схожий с автоматом ФИО3 (т.1 л.д.89).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 – менеджера следует, что о нападении на Потерпевший №1 знает со слов последнего. Мужчина, разбивший стекло в павильоне, заменил его (т.2 л.д. 19-21).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает вместе с ФИО6. Знает, что тот употреблял наркотики. Также видел, как ФИО6 дарил своему сыну пластмассовый автомат.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового павильона «Вкус Востока», расположенного на рынке г. Рошаля, видно, что одно из стекол витрины разбито, на прилавке и асфальте лежат осколки стекла (т.1 л.д.91-92).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъят пластиковый автомат (т.1 л.д.98), который, согласно справке об исследовании не относится к огнестрельному оружию (т.1 л.д.104). Автомат, согласно протоколу, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172-175).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров с участием ФИО1, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, видно, что в разговоре со знакомым ФИО1 рассказал о том, что поругался с продавцом шаурмы и разбил стекло в павильоне, кроме этого, из другого разговора следует, что речь ведется об употреблении мефедрона (т.1 л.д. 205-208).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 05:49 в дежурную часть поступило сообщение оперуполномоченного ОУР ФИО7 о том, что в <адрес> в <адрес> в кармане куртки обнаружен сверток с каким-то веществом (т.1 л.д.7).

Свидетель ФИО4 – жена подсудимого показала, что в ходе обыска в их с мужем квартире сотрудниками полиции в кармане куртки мужа был обнаружен сверток с каким-то веществом. О том, что муж употреблял наркотики, не замечала. Подсудимого характеризует с положительной стороны, как заботливого отца и мужа. Муж страдает аллергией на что-то. Приступы бывают вплоть до отёка Квинки.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства подсудимого, следует, что в кармане мужской куртки, висевшей на вешалке в прихожей, обнаружен сверток из белой изоленты, а также сотовый телефон марки «Айфон 12» (т.1 л.д.11-12), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 77-79, 167-170).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключению химической экспертизы, вещество, изъятое в квартире ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,97 г, при проведении исследования и экспертизы израсходовано по 0,02 г вещества (т.1 л.д.15, 47-50).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при обыске в квартире ФИО6. Перед обыском ожидали у подъезда ФИО6, который в 04:18 подъехал к дому на автомобиле, а затем уже пришли в квартиру, дверь которой открыл сам ФИО6. В левом внутреннем кармане куртки ФИО6 был обнаружен сверток из белой изоленты с веществом (т.1 л.д.73-76).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он также принимал участие в качестве второго понятого при обыске в квартире ФИО6, который подтвердил, что куртка, в которой был обнаружен свёрток, принадлежит ему (т.1 л.д.69-72).

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования, в моче ФИО1, отобранной у него ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен амфетамин (т.1 л.д.245).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты мама подсудимого ФИО5 охарактеризовала сына с положительной стороны, поскольку он заботится о ней, так как она является инвалидом. Помогает по хозяйству, так как она проживает в частном доме, отапливаемом дровами.

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу и указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1, подтверждающейся не только его признательными показаниями, но согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и ФИО4, протоколом осмотра места происшествия – павильона по продаже шаурмы, заявлением потерпевшего в полицию, протоколом выемки у ФИО6 пластмассового автомата, протоколом его осмотра, протоколом обыска, в ходе которого в квартире ФИО6 было обнаружено вещество, являющееся по заключению химической экспертизы наркотическим средством.

Действия ФИО8 по факту хранения наркотических средств суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот которого в РФ запрещен а его масса 3,97 г, относится к крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ».

Действия ФИО1 по факту хулиганских действий квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, исключая квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 при совершении хулиганства использовался пластмассовый автомат-игрушка, который не является огнестрельным оружием и им нельзя причинить вред здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений (ч.2 ст.228 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.213 УК РФ), данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в частности наличие малолетнего ребёнка, матери-инвалида.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной по факту хулиганства, изложенную им в объяснении (т.1 л.д.95), поскольку наутро ФИО6 сам явился в полицию, сообщил о совершенном им преступлении и выдал предмет, используемый им при совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (как показал свидетель Свидетель №4, разбитое стекло заменено), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также матери-инвалида, раскаяние в содеянном, на основании п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, но приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, признавая исключительными обстоятельствами вышеуказанные смягчающие, дающие право суду применить вышеуказанные положения, не применяя при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к нему применено быть не может. Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, за которое ему назначить 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы, и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, 01 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-7 г.Егорьевска.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Шатурский»: сотовый телефон марки «Айфон 12», возвратить подсудимому либо его жене ФИО9, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в полимерном свертке, пластиковый автомат с маркировкой «<данные изъяты>» уничтожить, компакт-диск с хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Н. Терентьев