Дело № 2-397/2023

24RS0024-01-2022-004339-50

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Водоканал-Сервис» ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал-Сервис» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за водоснабжение и водоотведение, мотивируя свои требования тем, что ООО «Водоканал-Сервис» является гарантирующей организацией для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Канска с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с переходом на заключение прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, между собственниками жилого помещения многоквартирного дома, по адресу <адрес> ресурсоснабжающей организацией, исполнителем услуги является ООО «Водоканал-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «ЖЭК» заключен договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с населения задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК». Мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края в пользу ООО «Водоканал-Сервис» был вынесен судебный приказ № 2-1843/40/2022 в отношении ответчиков о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения в размере 14 111 рублей 09 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 282 рубля 22 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края 22.07.2022 судебный приказ отменен. Ответчики не вносят оплату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 30.09.2022 в размере 97 091 рубль 68 копеек, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также пени в сумме 53 260 рублей 32 копейки за период с 11.09.2019 по 11.10.2022, а с 12.10.2022 неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 207 рублей.

Представитель ООО «Водоканал-Сервис» ФИО1, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности и о снижении суммы пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении срока исковой давности и о снижении суммы госпошлины.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭК», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От ОСП по г. Канску и Канскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных ходатайств и ранее данных пояснений.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Водоканал-Сервис» ФИО1, ответчика, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно требованиям ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом, управление данным многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «ЖЭК».

9 апреля 2021 года между ООО «ЖЭК» и ООО «Водоканал-Сервис» был заключен договор № 32-Ц переуступки права требования, в соответствии с которым ООО «Водоканал-Сервис» принимает на себя в полном объеме право требования по взысканию с населения г. Канска, проживающего в жилищном фонде, находящимся в управлении ООО «ЖЭК», задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение, возникшей в результате неисполнения населением г. Канска обязательств по договору поставки холодного водоснабжения и водоотведения «1021 от 01.01.2010 года. ООО «ЖЭК» обязан передать ООО «Водоканал-Сервис» по акту приема-передачи реестр задолженности (л.д. 27-28).

ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 26).

На основании постановления администрации г. Канска Красноярского края № 1169 от 03.09.2013, ООО «Водоканал-Сервис» с 01.07.2013 присвоен статус гарантирующей организации для осуществления холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования г. Канска. Установлена зона деятельности гарантирующей организации – территория муниципального образования город Канск (л.д. 30).

ФИО3, ФИО2 не в полном объеме и нерегулярно оплачивают услуги за водоснабжение и водоотведение, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97 091 рубль 68 копеек, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также начисленную пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 260 рублей 32 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 14.04.2021 судебный приказ от 17.03.2021 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 966 рублей 62 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 100 рублей с каждого, отменен (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 22.07.2022 судебный приказ от 04.07.2022 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 суммы задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 111 рублей 09 копеек, расходов по оплате госпошлины 282 рубля 22 копейки, отменен (л.д. 22).

До настоящего времени ответчики не погасили задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты указанной задолженности.

ФИО3, ФИО2 не отрицают наличие задолженности, но сумму задолженности оспаривают.

Проанализировав расчет суммы задолженности, выполненный арифметически верно исходя из количества проживающих лиц и установленных нормативов потребления, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства у ответчиков перед истцом возникло обязательство по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 30.09.2022 в размере 97 091 рубль 68 копеек, а также пени в сумме 53 260 рублей 32 копейки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Из системного толкования части 2 статьи 153, части 11 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил № 354, следует, что оплата коммунальных услуг на индивидуальные нужды является обязанностью собственника жилого помещения, даже если такой собственник не зарегистрирован в указанном помещении (не пользуется помещением). При отсутствии индивидуальных приборов учета плата за коммунальный ресурс в жилом помещении начисляется по нормативу.

Возражения ответчиков ФИО3, ФИО2, указанные при отмене судебных приказов о том, что с суммой задолженности не согласны, не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 091 рубль 68 копеек.

Кроме того, в силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 260 рублей 32 копейки. Расчет пени ответчиками оспорен. Контррасчет не предоставлен.

Вместе с тем, ответчиками ФИО3, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отметить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, у ответчиков ФИО3, ФИО2 возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В суд общей юрисдикции истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесены судебные приказы о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены по заявлениям ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок судебной защиты составил 35 дней и 23 дня соответственно.

С учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и применением срока исковой давности, а также срока судебной защиты по судебному приказу № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 дней, суд полагает, что срок исковой давности о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по неоплаченным платежам за последние три года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 655 рублей 11 копеек, согласно расчету ООО «Водоканал-Сервис».

Вторым судебным приказом № повторно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь срок судебной защиты по данному приказу судом не учитывается.

Суд полагает необходимым насчитать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предыдущий период неустойки также охватывается применением срока исковой давности. За указанный период неустойка составит 2 288 рублей 40 копеек, согласно расчету пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ с учетом моратория 2020 года, из расчета: ?*период просрочки*1/300*ставку (7.50%).

Солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 2 209 рублей 85 копеек, исходя из расчета из расчета: ?*период просрочки*1/300*ставку (7.50%).

Солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей судом установлен, ответчиками не оспорен, учитывая размер задолженности по оплате коммунальных платежей, период просрочки, суд полагает, что рассчитанная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и снижению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 530 рублей 3 копейки, почтовые расходы в размере 124 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Водоканал-Сервис» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за водоснабжение и водоотведение – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0400 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 242-030 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0422 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу ООО «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>) задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 655 рублей 11 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 288 рублей 40 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 209 рублей 85 копеек.

Взыскивать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>) в долевом порядке: оплаченную государственную пошлину в размере 530 рублей 3 копейки, из них с ФИО3 265 рублей 2 копейки, с ФИО2 265 рублей 1 копейку; почтовые расходы в размере 124 рубля, с каждого по 62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая