К делу № 2-471/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» августа2022 года с.Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,
при секретаре Пеньковой Т.И.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОганезова СандроГиевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился Оганезов СандроГиевич к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств БМВ государственный регистрационный номер и ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер . В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21110 ФИО3Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110, виновника ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ №. 01.04.2019 истцом было подано заявление на возмещение ущерба в ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного ДТП. Страховая компания произвела осмотр, произвела расчет и выплатила страховое возмещение в сумме 74 700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. После предварительной оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стало очевидно, что страховая выплата не позволяет, произвести ремонт. Не согласившись с размером страхового возмещения и считая его существенно заниженным, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО5Оценщиком было составлено заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля БМВ гос. peг. номер и согласно заключению № 04/19/69 от 08.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 190 144,95 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) составила 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 20.05.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, ответа на претензию не получил. Истец считает, что ответчик - ЗАО «МАКС» обязано выплатить истцу (потерпевшему) страховое возмещение в следующем размере: 115 484 (сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.Истец считает, что сумма неустойки составила 115 484 руб. * 1% (п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 02.08.2014 г. № 40-ФЗ) * 100 дней = 115 484 рубля.Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред, истец уценивает в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Оганезова СандроГиевича:сумму страхового возмещения в размере 115 484 (сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля;неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 115 484 (сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля;стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей;штраф в размере 50 % (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.09.2014 г.), а именно 57 742 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Впоследствии представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей;штраф в размере 50 % (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.09.2014 г.), а именно 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнённых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафных санкций.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Как было установлено в судебном заседании, 04.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств БМВ государственный регистрационный номер и ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер . В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21110 ФИО3 (л.д. 7-11).
Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110, виновника ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 10).
01.04.2019 истцом было подано заявление на возмещение ущерба в ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Страховая компания произвела осмотр, произвела расчет и выплатила страховое возмещение в сумме 74 700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей (л.д. 67, 69-76).
Не согласившись с размером страхового возмещения и считая его существенно заниженным, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 Оценщиком было составлено заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля БМВ гос. peг. номер и согласно заключению № 04/19/69 от 08.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 190 144,95 рублей (л.д. 21-46).
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) составила 13 000 (тринадцать тысяч) рублей (л.д. 20).
20.05.2019 истец обратился в страховую компанию «МАКС» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 128 484,95 руб. (л.д. 12-15).
30.05.2019 СК «МАКС» направила в адрес ФИО7 ответ, согласно которому указала, что произвела оплату в размере 74 700,00 руб., оснований для пересмотра суммы выплаты не нашла (л.д. 16).
Истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Уведомлением от 19.08.2019 № У-19-17093/2020-001 ФИО7 отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 17-19).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. на страховую компанию.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может бытьвзыскана со страховщика.
Определением суда от 14.07.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1, с возложением обязанности по оплате на истца (л.д. 93-95).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 22-08-02 от 12.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523Iгос.номер по состоянию на 04.03.2019 округлённо, с учетом износа составляет 114 300,00 руб. (л.д. 99-112).
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.
С учетом выплаченной страховой компанией ФИО7 суммы 74 700 рублей, взысканию подлежит сумма в 39 600 рублей (114 300 руб. – 74 700 руб. = 39 600 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит суд взыскать сумму неустойки в размере 39 600 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 10 000 рублей, поскольку сумма, запрашиваемая истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014 г.)при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истец просит суд взыскать сумму морального вреда в размере 15 000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.
Согласно п. 14. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец понес расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022 истец ФИО7 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей.
По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, поскольку сумма в 30 000 рублей не является разумной.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины 3002 рубля подлежи взысканию с ответчика в местный бюджет.
Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением Успенского районного суда 14.07.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1, с возложением обязанности по оплате на истца ФИО7
Согласно ходатайству эксперта ФИО1 оплату в размере 20 000 рублей истец ФИО7 не произвел. Эксперт просит решением суда определить оплату судебной экспертизы в пользу эксперта.
Суд считает необходимым в силу п. 6 ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по оплате судебной экспертизы со стороны ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияОганезова СандроГиевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа –удовлетворить в части.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуОганезова СандроГиевича ():
- сумму страхового возмещения в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;
- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;
- стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;
- стоимость расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Успенский район госпошлину в размере3002 (три тысячи два рубля) 00 копеек.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения составлен 31.08.2022.
Судья
Успенского районного суда М.Н. Пушкарский