УИД 05RS0029-01-2022-003920-62

№2-23/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «СГИ «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ» о расторжении договора поставки №191021 от 19.10.2021, взыскании уплаченной суммы за товар в размере 855 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении причиненных убытков,

установил:

Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что он 19.10.2021 заказал у фирмы «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ» ООО «СГИ» новые кофе-аппараты самообслуживания в количестве 3-х штук и ингредиенты для приготовления кофе на общую сумму 855 000 руб., перечислив денежные средства на их счет. По договору сроки поставки оборудований были 55 дней со дня оплаты товара, однако товар к истцу прибыл 29.04.2022. Продавец вышеуказанной фирмы неоднократно в устной беседе заявлял, что оборудование абсолютно новое и что не стоит обращать на то, что в договоре написано о том, что оно поддержанное, так как написано это в следствии того, что аппараты распечатаны для проверки их внешнего вида и работоспособности. Товар истцу доставили 29.04.2022 в 07:00 утра по Московскому времени. Оплаченные кофе-машины оказались в ужасном состоянии, с существенным износом, да еще и не работающими, более того, ответчик даже не удосужился привести свой товар в товарный вид, отправив истцу кофе-машины с остатками используемой кофейной гущи и прочим налетом. Упаковка, в которой был доставлен товар не соответствовала описанию в инструкции по эксплуатации. По руководству эксплуатации было написано, что аппараты будут упакованы в картонную упаковку, а по факту товар прибыл замотанный в пищевую плёнку. К заявлению приложено фото, на котором видно, что должно входить в комплект, так вот, ни заявленного паспорта, ни ключа прерывателя электропитания (технический ключ) в комплекте обнаружено не было. Также нет ни одного технического ключа в комплекте с аппаратом, а ключи от двери самого аппарата не подходят, в системе подключения только в одном комплекте присутствует антенна, в двух других ее нет, модули прибыли с дефектами. Так же, истец приложил фото того, как должны выглядеть комплектующие, как должен выглядеть сам аппарат и все детали и в каком виде, на самом деле это все было ему доставлено. При вскрытии упаковки было обнаружено, что ключи от кофе-машин не подходят и только один аппарат истец смог открыть с помощью ключа и то он уже находился в замке аппарата и был сломан. После того обнаружили ряд повреждений: кнопки с внутренней стороны дверцы не нажимались, ручка от емкости для воды была сломана. Количество ингредиентов для кофе, которые истец приобрел для этих аппаратов также не соответствовали требованиям: кофе Arabica не хватает 1 упаковки; сахар в стиках и вовсе отсутствует, ни одной штуки не было в коробке; крышки по накладной должны были прибыть в количестве 990 штук, а их оказалось 300 штук; размешиватель прибыл вместо 3 пачек - 1; стаканов также должно быть 990 штук, а по факту оказалось 450 штук. Как только истец обнаружил все недостатки, он сразу же начал звонить и писать представителям вышеназванной фирмы, однако получить ответ ему так и не удалось, ни на звонки, ни на смс ему не отвечали. После чего в 19:30 ему позвонил некий И. по документам он является генеральным директором фирмы «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ» ООО «СГИ». Истец объяснил сложившуюся ситуацию, на что он ему ответил, что данные ситуации не редкость, объяснил сложившийся казус тем, что они не допустили ошибку и неправильно отправили товар, а по поводу ключей пообещал выслать правильные и посоветовал не терять время и попробовать открыть аппараты при помощи ножа, так как замок лёгкий и что они ни раз так делали. После чего, И. пообещал отправить весь недостающий товар и ключи. По совету И., истец открыл остальные аппараты при помощи ножа и были в ужасе от увиденного, ёмкости для сыпучих материалов были полностью забиты ингредиентами для приготовления кофе, настолько, что они затвердели до каменного состояния и извлечь их для последующего изготовления кофе невозможно, так же были забиты шланги, контейнеры и ёмкости, многие детали заржавели и были потёрты, откровенного говоря, данные аппараты не представляют из себя никакой ценности. Вместе с доставленными товарами должны были отправить пакет документов на аппараты, но документы отсутствовали. У истца имеются Документы в электронном виде и чеки с подписями и печатью. Истец детально отснял на видео и фото, все дефекты, и выслали данные фото и видео доказательства на электронную почту ответчика с претензией, ответа он так и не получил. После чего, снова указали чужой номер на сайте компании и с истцом вновь связался И., на недовольство истца он ответил, что они не обещали новые кофе-аппараты, что данные аппараты 2018 года выпуска, однако до момента покупки И. заявлял, что весь товар новый. К тому же, заявление И., о том, что аппараты 2018 года тоже является не правдой, так как на самих аппаратах написано, что изготовлены они в 2013-2014 годах. Просьбы истца заменить кофе-аппараты на новые или в противном случае вернуть деньги были проигнорированы. Потому просит суд расторгнуть договор поставки №191021 от 19.10.2021, заключенный между ним и фирмой «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ» ООО «СГИ»; взыскать с фирмы «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ» ООО «СГИ» в пользу Ш. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 855 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, согласно ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» в размере 2 052 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещение причиненных убытков согласно ст. 15 ГК РФ, в размере 67 755,83 руб.

Истец Ш. на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Строй град инвест» (ООО «СГИ») в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражения не представил.

Суд, с учетом согласия истца, и на основании положения ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Так же продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, исходя из изложенного, выбор способа защиты своих прав, порождающий определенное обязательство продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлен исключительно потребителю.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренное статьей 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 19.10.2021 между истцом Ш. и ООО «СГИ» под названием «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ» заключен договор № 191021 на поставку новых кофе-аппаратов самообслуживания в количестве 3-х штук и ингредиентов для приготовления кофе на общую сумму 855 000 руб.

Согласно квитанции от 19.10.2021 истец Ш. взятые на себя обязательства по договору выполнил.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара выполнил с нарушением срока указанного в договоре, то есть 29.04.2022, а также товар не соответствовал условиям договора, был не ненадлежащем качестве и количестве, что подтверждается фото-материалами. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 855 000 руб. обоснованы и полежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 2 052 000 руб. без самого расчета.

Между тем, данный размер является неверным, потому суд считает необходимым произвести новый расчет.

Сумма неустойки подлежит исчислению из расчета: период с 21.10.2021 (день, следующий за днем оплаты по договору) по 22.08.2022 (направления искового заявления) - 306 дней, и составляет 855 000 * 306 * 1% = 2 616 300 руб.

Суд считает возможным с учетом установленного п.5 ст.28 Закона ограничения размера неустойки определить ее в сумме 855 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по настоящему спору не установлено.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорен, в связи, с чем суд находит требования обоснованными.

Истец просит компенсировать моральный вред причиненный ответчиком в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 1 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком обязательства по возврате уплаченной по договорам денежной суммы, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о возврате уплаченных сумм, которая последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 427 500 руб. (50% от 855 000 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ш. к ООО «СГИ «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ», - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №191021 от 19.10.2021, заключенный между Ш. и ООО «СГИ» под названием «Золотой Телец - Кофейня».

Взыскать с ООО «СГИ» в пользу Ш. денежную сумму в размере 855 000 руб., неустойку в размере 855 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 427 500 руб., а всего - 2 147 500 (два миллиона сто сорок семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СГИ» в доход бюджета МР «Карабудахкентский район» госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Казаватов