Решение по делу № 2-142/2025 от 09.06.2025 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительных доводов, приведенных в заявлениях о дополнении и уточнении исковых требований, и просил суд их

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, законодательством о страховании предусмотрен один из вариантов осуществления страхового возмещения, при котором потерпевший передает Страховщику годные остатки своего имущества. При этом варианте расчета убытка

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО>, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», удовлетворить частично.

Дело № 2-142/2025

УИД: 26RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 09.06.2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителя истца, адвоката Полтева В.В.

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, с использованием видеоконференц-связи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования транспортного средства,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, и Страхователю выдан страховой полис № по программе страхования «АВТОКАСКО» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на случай наступления страховых рисков «ущерб, хищение, угон»; страховая стоимость ТС определена в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере действительной стоимости транспортного средства, которую стороны согласовали после осмотра Страховщиком страхуемого имущества и проведения его проверки (п. 4 договора, акт осмотра №); безусловная франшиза установлена в сумме <данные изъяты> рублей. Также установлен дополнительный риск: гарантия сохранения стоимости (GAP), при котором коэффициент выплат равен 1.00, и установлена неагрегатная страховая сумма. По риску «Ущерб» - ремонт по направлению Страховщика. Страховая премия была оплачена ФИО2 единовременно в сумме <данные изъяты> рублей, что зафиксировано в страховом полисе; из них: <данные изъяты> рублей по рискам «ущерб, хищение, угон» и <данные изъяты> рублей по риску «GAP».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> совершила ДТП в результате которого транспортное средство получило технические повреждения, а также затопление салона.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Страховщик выдал Страхователю ФИО2 первое направление на ремонт поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Автор +». В данном направлении был указан перечень повреждений ТС согласно акту осмотра, и лимит стоимости ремонта в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), где <данные изъяты> руб. - это страховая стоимость имущества, 60 % - «порог тотальности автомобиля», установленный АО «СОГАЗ».

В тот же день поврежденное ТС было представлено Страхователем в указанное СТОА, где автомобиль находился более 1 месяца. Как выяснилось позже, никаких манипуляций (осмотра, дефектовки и пр.) с поврежденным имуществом не проводилось.

Спустя длительное время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило второе направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СЕТАВТО Приморский». В последующее время по аналогии с предыдущим СТОА, осмотр, дефектовка либо ремонт не проводились, запчасти не заказывались, и руководитель данной ремонтной организации порекомендовал ФИО3 настаивать на направлении на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты>, у которого для этого имеются все необходимое оборудование и условия.

В последующие дни Страхователь звонила в страховую компанию, пыталась выяснить сроки начала ремонта и результаты рассмотрения ее убытка, но тщетно: никто из представителей Страховщика не мог дать ей надлежащие пояснения по этому поводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в страховую компанию, в котором просила произвести осмотр и дефектовку ее автомобиля у официального дилера <данные изъяты>».

АО «СОГАЗ» приняло поврежденный автомобиль на дефектовку в первое СТОА – ООО «Автор +», что подтверждается представленными материалами: актом приема транспортного средства на дефектовку от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи АМТС исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что автомобиль представлен, затем увезен ФИО2 на эвакуаторе.

В связи с этим, ФИО2 на номер телефона поступило СМС-уведомление, в котором указывали на необходимость предоставить поврежденное имущество на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в <данные изъяты>».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было перемещено и представлено в <данные изъяты>», где также было осмотрено представителем Страховщика совместно со специалистом названного СТОА.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дефектовки автомобиля «<данные изъяты>, проведенной мастером-приемщиком официального дилера в <данные изъяты>» ФИО4 было установлено следующее: выявлено повреждение блока управления зажигания (каталожный номер <данные изъяты>), причиной выхода из строя блока стало попадание влаги. Данный блок EZS N73 является DRT-деталью и относится к системе безопасности автомобиля, восстановить или заменить, а также запрограммировать его на сегодняшний день, не представляется возможным. В связи с вышеперечисленными причинами восстановление ТС не возможно, что делает дальнейшее проведение дефектовки не целесообразным.

Убытки истца, связанные с проведением дефетовки у официального дилера составили <данные изъяты> рублей, и были оплачены ею по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с просьбой в кратчайшие сроки урегулировать ее убыток на условиях «полная гибель»; сообщить ей стоимость годных остатков; оплатить ей услугу по дефектовке ТС у официального дилера. К претензии были приложены подтверждающие документы от <данные изъяты>», которые получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответном письме за исх. СГа-00078377 от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик указал, что АО «СОГАЗ» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, по итогам которого, расходы на восстановление автомобиля не превысили 70 % страховой стоимости ТС.На основании вышеизложенного у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания конструктивной гибели ТС. АО «СОГАЗ» готово произвести выплату страхового возмещения по калькуляции Страховщика в размере <данные изъяты> рублей (с учетом вычтенной франшизы в размере <данные изъяты> рублей), а также компенсировать затраты на дефектовку ТС в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовило страховой акт №, по заключению которого, за минусом франшизы в размере <данные изъяты> рублей, Выгодоприобретателю к выплате <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Тем самым, страховое возмещение по договору страхования в форме восстановительного ремонта на СТОА произведено не было, конструктивная гибель автомобиля признана не была, страховая выплата произведена не в полном объеме.

О свершившемся страховом событии ФИО2 заявлено Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, и на дефектовку и «якобы ремонт» в СТОА ООО «Автор +» выдано направление также ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (30 рабочих дней) Страховщиком не было принято решение о целесообразности (нецелесообразности) и возможности ремонта, за это время не было произведено надлежащей дефектовки поврежденного автомобиля и не было произведено страховое возмещение в натуральной либо денежной форме.

Как было указано ранее со ссылкой на информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от официального дилера МЕРСЕДЕС <данные изъяты>», при дефектовке автомобиля «<данные изъяты>, выявлено повреждение блока управления зажигания из-за попадания влаги. Данный блок EZS N73 является DRT-деталью и относится к системе безопасности автомобиля, восстановить или заменить, а также запрограммировать его на сегодняшний день, не представляется возможным. В связи с вышеперечисленными причинами восстановление ТС не возможно.

Таким образом, официальный дилер <данные изъяты> подтвердил конструктивную гибель (неремонтопригодность) автомобиля истца.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НИИСЭ» <адрес>, оплата за ее проведение возложена на АО «СОГАЗ».

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным экспертом ФИО6:

- Стоимость восстановительного ремонта КТС «<данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляла <данные изъяты> рубля;

- По результатам расчета можно прийти к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости КТС (<данные изъяты> руб.), следовательно, проведение его восстановительного ремонта не целесообразно;

- Стоимость годных остатков КТС «<данные изъяты>, на дату ДТП, составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта значительно превысила установленный порог полной гибели ТС.

В иске в суд и уточненном заявлении истец указывал, что намерен передать ответчику годные остатки (в случае признания экспертизой конструктивной гибели ее автомобиля).

В связи с этим, расчет ущерба истца выглядит так: возмещению Страховщиком Страхователю подлежала страховая выплата, которая определяется по формуле с использованием следующих величин: <данные изъяты>

Поскольку в досудебном порядке ответчик исполнил свои обязательства не своевременно, не в полном объеме, и не произвел истцу надлежащее страховое возмещение (в определенной законом форме), при том, что произвел истцу страховое возмещение на неосуществимый ремонт за вычетом франшизы (<данные изъяты> руб.), а именно в сумме <данные изъяты> рублей, то взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Указал, что пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По ДД.ММ.ГГГГ включительно (по истечении 30 рабочих дней) АО «СОГАЗ» не было принято решение по заявленному убытку: не было произведено страховое возмещение. Поскольку расчет неустойки производится не от суммы страхового возмещения, а от размера страховой премии, то выплата страхового возмещения в части ДД.ММ.ГГГГ не влияет на расчет размера неустойки.

Согласно представленным материалам и приведенным разъяснениям, в данном случае неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, размер неустойки, подлежащей возмещению истцу ответчиком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату вынесения решения суда), то есть за 342 дня (29 дней июля 2024 г. + 31 день августа 2024 г. + 30 дней сентября 2024 г. + 31 день октября 2024 г. + 30 дней ноября 2024 г. + 31 день декабря 2024 г. + 31 день января 2025 г. + 28 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 9 дней июня с.г.), исчисляемой от суммы страховой премии в размере 316044 рублей, составляет <данные изъяты> рублей 44 копейки (<данные изъяты> руб. ? 3 % ? 342 дня).

Расчетная сумма неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>.

В соответствии с представленными материалами и приведенными разъяснениями, в данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного на тот момент страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом поступившей ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, следует принять период исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату вынесения судебного решения), то есть за 342 дня (с учетом частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ), и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

В соответствии с представленным расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, их сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Дальнейший расчет процентов производится за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства включительно.

Так, из-за неосуществления истцу страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, форме, размере и в установленные сроки, а также необоснованности волокиты убытка, повлекшей неосуществление ФИО2 надлежащей суммы страхового возмещения, ей приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику, предоставления автомобиля для осмотров и дефектовки в различные СТОА, тем самым отвлекаться от обычных дел и занятий, и нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. До настоящего времени судьба поврежденного транспортного средства не определена, денежные средства в полном объеме не выплачены. Полагает, что истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат заявленные производные требования, включая неустойку, проценты, компенсацию морального вреда и штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Просит суд обязать Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» осуществить приём у ФИО2 годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>; взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, в размере, не превышающем страховую премию; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, оплате за выполнение сканирования электронных систем автомобиля в ходе производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения - снизить размер взыскиваемых штрафных санкций и судебных расходов; поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> (далее – ТС), о чем Страхователю выдан страховой полис № по программе страхования «АВТОКАСКО» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость ТС равна <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2 не справилась с управлением ТС, и допустила съезд с проезжей части в кювет с последующим съездом в водоем, в результате чего застрахованное транспортное средство получило технические повреждения, а также затопление салона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, указав в качестве формы страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС осмотрено специалистом по направлению Страховщика, составлен акт осмотра ТС. Пунктом 9.1 Полиса страхования установлен следующий Вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В день осмотра ТС, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт поврежденного ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Автор +». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступил отказ ООО «Автор +» от выполнения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено новое направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Получив отказ СТОА от проведения ремонта АО «СОГАЗ» выдано направление на дополнительный осмотр, который был проведен экспертами ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт. АО «СОГАЗ» на основании системы "АУДАТЕКС" был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС, по итогам которого, расходы на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> руб., то есть не превысили 70 % страховой стоимости ТС. В связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания конструктивной гибели ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании страхового акта № № произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> руб. (компенсация затрат на дефектовку ТС) с учетом франшизы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры, отказались от выполнения работ, АО «СОГАЗ» на основании Калькуляции произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Обращает внимание Суда, что срок ремонта Правилами страхования и условиями Полиса страхования не регламентирован. Направление на ремонт выдано в день осмотра ТС, повторное направление на ремонт выдано сразу после получения отказа СТОА, страховой акт оформлен и выплата произведена с соблюдением срока, следовательно, нарушение срока исполнения обязательств не наступило. По совокупности положений статей 421, 431, 930, 943 Гражданского кодекса РФ обязательства исполнены АО «СОГАЗ» надлежащим образом. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед Истцом. В данном случае в действиях страховщика отсутствует нарушение прав потребителя и, соответственно, применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав истца как потребителя. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. В дополнительном отзыве на иск указал, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы, стала очевидной конструктивная гибель ТС. Поскольку годные остатки ТС Страховщику не переданы, то считает что истец оставил их себе. Тогда лимит выплаты по риску Ущерб составляет 30 % от страховой стоимости ТС, а именно: 30% от <данные изъяты>. (франшиза). Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» произведена переплата страхового возмещения: выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, тогда как положено к выплате <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип № - легковой универсал, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, о чем Страхователю выдан страховой полис № № по программе страхования «АВТОКАСКО» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен на случай наступления страховых рисков «Ущерб, Хищение, угон»; страховая стоимость ТС определена в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере действительной стоимости транспортного средства, которую стороны согласовали после осмотра Страховщиком страхуемого имущества и проведения его проверки (п. 4 договора, акт осмотра №); безусловная франшиза установлена в сумме <данные изъяты> рублей. Также установлен дополнительный риск: гарантия сохранения стоимости (GAP), при котором коэффициент выплат равен 1.00, и установлена неагрегатная страховая сумма. По риску «Ущерб» - ремонт по направлению Страховщика. Страховая премия была оплачена ФИО2 единовременно в сумме <данные изъяты> рублей, что зафиксировано в страховом полисе; из них: <данные изъяты> рублей по рискам «ущерб, хищение, угон» и <данные изъяты> рублей по риску «GAP».

Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигаясь по адресу: <адрес>, выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением ТС в зависимости от дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением ТС, и допустила съезд с проезжей части в кювет с последующим съездом в водоем. В результате ДТП указанное транспортное средство получило технические повреждения, а также затопление салона.

Сотрудниками ГИБДД было оформлено происшествие, произведена фотосъемка места ДТП, после чего транспортное средство было извлечено из водоема и перемещено на платную охраняемую стоянку.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, и представила документы, предусмотренные «Правилами страхования транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), указав в качестве формы страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В тот же день поврежденное имущество было осмотрено специалистом по направлению Страховщика, и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало Страхователю ФИО2 первое направление на ремонт поврежденного № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Автор +». В данном направлении был указан перечень повреждений ТС согласно акту осмотра, и лимит стоимости ремонта в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. ? 60 %), где <данные изъяты> руб. - это страховая стоимость имущества, 60 % - «порог тотальности автомобиля», установленный АО «СОГАЗ».

В тот же день поврежденное ТС было представлено Страхователем в указанное СТОА, где автомобиль находился более месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступил отказ ООО «Автор +» от выполнения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило второе направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СЕТАВТО Приморский». В последующее время по аналогии с предыдущим СТОА, осмотр, дефектовка либо ремонт не проводились, запчасти не заказывались, и руководитель данной ремонтной организации порекомендовал ФИО3 настаивать на направлении на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты>, у которого для этого имеются все необходимое оборудование и условия.

ФИО2 поступило СМС-уведомление о не необходимости представить поврежденное имущество на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в СТОА «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ТС было перемещено и представлено в ООО «<данные изъяты>», где также было осмотрено представителем Страховщика совместно со специалистом названного СТОА, о чем составлен акт осмотра ТС.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дефектовки автомобиля «<данные изъяты> проведенной мастером-приемщиком официального дилера в СТОА «<данные изъяты>» ФИО4 было установлено следующее: выявлено повреждение блока управления зажигания (каталожный номер №), причиной выхода из строя блока стало попадание влаги. Данный блок EZS N73 является DRT-деталью и относится к системе безопасности автомобиля, восстановить или заменить, а также запрограммировать его на сегодняшний день, не представляется возможным. В связи с вышеперечисленными причинами восстановление ТС не возможно, что делает дальнейшее проведение дефектовки не целесообразным.

Убытки истца, связанные с проведением дефетовки у официального дилера составили <данные изъяты> рублей, и были оплачены ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с просьбой в кратчайшие сроки урегулировать ее убыток на условиях «полная гибель»; сообщить ей стоимость годных остатков; оплатить ей услугу по дефектовке ТС у официального дилера. К претензии были приложены подтверждающие документы от ООО «<данные изъяты>», которые получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответном письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик указал, что АО «СОГАЗ» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, по итогам которого, расходы на восстановление автомобиля не превысили 70 % страховой стоимости ТС.На основании вышеизложенного у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания конструктивной гибели ТС.АО «СОГАЗ» готово произвести выплату страхового возмещения по калькуляции Страховщика в размере <данные изъяты> рублей (с учетом вычтенной франшизы в размере <данные изъяты> рублей), а также компенсировать затраты на дефектовку ТС в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовило страховой акт №-№, по заключению которого, за минусом франшизы в размере <данные изъяты> рублей, Выгодоприобретателю к выплате <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Таким образом, страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА произведено не было.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования АО «СОГАЗ» если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

О свершившемся страховом событии ФИО2 заявлено Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, и на дефектовку в СТОА ООО «Автор +» выдано направление также ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (30 рабочих дней) Страховщиком не было принято решение о целесообразности (нецелесообразности) и возможности ремонта, за это время не было произведено надлежащей дефектовки поврежденного автомобиля и не было произведено страховое возмещение в натуральной либо денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В силу положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В ответе на вопрос № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ) указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей (пункт 4 статьи 10Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации",часть 1 статьи 15Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе заявлять требования в суд о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте без предварительного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Ис содержания информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера <данные изъяты>» следует, что при дефектовке автомобиля «<данные изъяты>, выявлено повреждение блока управления зажигания из-за попадания влаги. Данный блок EZS N73 является DRT-деталью и относится к системе безопасности автомобиля, восстановить или заменить, а также запрограммировать его на сегодняшний день, не представляется возможным. В связи с вышеперечисленными причинами восстановление ТС невозможно.

Правилами страхования АО «СОГАЗ» установлена конструктивная гибель ТС в случае, когда стоимость его ремонта превышает 70 % от страховой стоимости (п. 12.4.7 Правил страхования).

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НИИСЭ» <адрес>, оплата за ее проведение возложена на АО «СОГАЗ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным экспертом ФИО6:

- По результатам расчета можно прийти к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости КТС (<данные изъяты>.), следовательно, проведение его восстановительного ремонта не целесообразно;

- Стоимость годных остатков КТС «<данные изъяты>, на дату ДТП, составляла <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт ООО «НИИСЭ» <адрес> ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, Методика Минюста 2018 года, научная литература, техническая документация, интернет-источники, сертифициорованный программный продукт. Исследования в рамках судебной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, включая материалы выплатного дела (убытка), материалы дела об административном правонарушении, цифровые фотоснимки поврежденного транспортного средства с места ДТП; экспертом осуществлен осмотр в месте нахождения автомобиля истца в <адрес>.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять вводам данной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с возникшими у сторон вопросами; а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила установленный порог полной гибели транспортного средства истца, что влечет для ответчика обязанность произвести страховое возмещение материального ущерба в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты вразмереполной страховой суммы.

Положениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Тем самым, законодательством о страховании предусмотрен один из вариантов осуществления страхового возмещения, при котором потерпевший передает Страховщику годные остатки своего имущества. При этом варианте расчета убытка стоимость годных остатков не вычитается из страховой стоимости имущества.

В исковом заявлении, затем в заявлении об уточнении исковых требований истец указывала, что намерена передать ответчику годные остатки автомобиля. В ранее поданной Страховщику досудебной претензии просила сообщить ей стоимость годных остатков ТС.

Таким образом, возмещению Страховщиком Страхователю подлежала страховая выплата, которая определяется по формуле с использованием следующих величин: страховая сумма (<данные изъяты> руб.) «минус» КИНД (0,83% или 60009 руб.) «плюс» доплата по риску GAP (те же самые <данные изъяты> руб.) «минус» франшиза <данные изъяты> руб.), и при надлежащем исполнении обязательства страховой компанией составила бы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – 0,83 % + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно разъяснениям по вопросу № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ), добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик исполнил свои обязательства не своевременно, не в полном объеме, и не произвел истцу надлежащее страховое возмещение (в определенной законом форме), при том, что произвел истцу страховое возмещение на неосуществимый ремонт за вычетом франшизы (<данные изъяты> руб.), а именно в сумме <данные изъяты> рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Поскольку передача годных остатков в страховую компанию является правом истца, а обязанностью ответчика принять их, заявленное суду требование ФИО2 об обязании АО «СОГАЗ» принять годные остатки автомобиля марки «<данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В пунктах 66-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем самым, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги – размера страховой премии.

Суд принимает во внимание, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по истечении 30 рабочих дней с момент принятия заявления) АО «СОГАЗ» не было принято решение по заявленному убытку: не было произведено страховое возмещение, и, поскольку расчет неустойки производится не от суммы страхового возмещения, а от размера страховой премии, то выплата страхового возмещения в части ДД.ММ.ГГГГ не влияет на расчет размера неустойки.

Согласно представленным материалам и приведенным разъяснениям, в данном случае неустойку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчетная сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату вынесения решения суда), то есть за 342 дня (29 дней июля 2024 г. + 31 день августа 2024 г. + 30 дней сентября 2024 г. + 31 день октября 2024 г. + 30 дней ноября 2024 г. + 31 день декабря 2024 г. + 31 день января 2025 г. + 28 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 9 дней июня с.г.), исчисляемой от суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. ? 3 % ? 342 дня).

Из доводов, изложенных в отзыве и дополнительном отзыве представителя ответчика на исковое заявление, а также его пояснений в судебном заседании следует, что заявленные ко взысканию штрафные санкции (неустойка и штраф) несоразмерны сумме обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несвоевременное признание ответчиком конструктивной гибели автомобиля истца, размер выплаченного частично страхового возмещения, установленный судом период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, и то, обстоятельство, что расчетная сумма неустойки превышает сумму страховой премии (<данные изъяты> руб.), учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приведенные его представителем письменные и устные в судебном заседании доводы несоразмерности этой неустойки, суд полагает подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, положенных истцу на восстановление своего права, и просрочки ответчиком в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из положений п. 48 того же Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным материалам, учитывая ранее приведенные положения Правил страхования, в этот день ответчик был обязан принять решение по заявленному убытку.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, следует принять период исчисления с ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного на тот момент страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом поступившей ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, следует принять период исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату вынесения судебного решения), то есть за 342 дня (с учетом частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ), и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что истец просит взыскать с ответчика проценты до дня фактического перечисления ему страхового возмещения ответчиком, суд удовлетворяет данные требования, а дальнейший расчет процентов продолжится со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в полном объеме и установленный законом срок в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части этого требования следует отказать.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения страховщиком обязанности и сроков осуществления страхового возмещения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Тем самым, при расчете суммы штрафа суд учитывает суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Суд учитывает, что веских, заслуживающих внимание письменных доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Основываясь на вышеприведенных разъяснениях пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № об исключительности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно не исполнил обязанность по урегулированию убытка, признанию заявленного события страховым случаем по риску полная гибель и осуществлению страхового возмещения в установленный законом и Правилами страхования срок, и не произвел выплату в полном объеме до настоящего времени.

Размер заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (342 дня), объем предпринятых истцом и его представителем мер для приведения обязательства ответчика к удовлетворению судом, отсутствие признака добросовестности при исполнении ответчиком своих обязательств, требования Закона о защите прав потребителей, положения и разъяснения Верховного Суда РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения принципа справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части этого требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Так, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> руб. согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца на стадии судебного разбирательства проведена следующая работа: истребование доказательств, составление и подача искового заявления; представление интересов истца в судебных заседаниях по данному делу, подготовка ходатайств, ознакомление с заключением судебной экспертизы, дополнение, расчет и уточнение исковых требований. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, уточнения исковых требований, общей продолжительности рассмотрения дела, а также того, что ответчиком заявлено о снижении, но не представлено надлежащих доказательств несоразмерности этих заявленных требований истца, суд полагает необходимым снизить указанную сумму расходов на оплату услуг представителя истца до <данные изъяты> руб., поскольку именно такая сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном деле в связи со взысканием страхового возмещения за ущерб в связи с ДТП, то данные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> (почтовые кассовые чеки при направлении претензии и иска на суммы: <данные изъяты>), которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец понес дополнительные судебные расходы. Так, при производстве судебной экспертизы, а именно при проведении экспертом осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость в сканировании электронных систем автомобиля «<данные изъяты>, в связи с чем такая услуга была дополнительно оказана ИП ФИО5, за что ФИО2 произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами: кассовым чеком, договором-заявкой и актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимымирасходы.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы исковые требования нашли свое подтверждение, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с чеком ПАО Сбербанк истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» составила <данные изъяты> руб., в то время как ответчиком АО «СОГАЗ» внесена на счет управления судебного департамента в <адрес> половина ее стоимости в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» принять у ФИО2 годные остатки транспортного средства марки «<данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., оплаты работ по сканированию электронных систем автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.