Дело № 2-830/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000975-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЛЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 26 сентября 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.07.2020 г. по 27.04.2023 г. - Задолженность по процентам за период 32468 рублей 87 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.07.2020 г. по 27.04.2023 г. в размере 104131 рублей 57 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2020 г. по 27.04.2023 г. а размере 104131 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 28.04.2023 г по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6556.78 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2023 г по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2023 г по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5607 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.02.2013 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 212182 руб. под 22 % годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №45 ОТ 21.04.2020 г.. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2013 г. в отношении должника - ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его Фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подачи искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Составу суда доверяет, отводов не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, до судебного заседания представила заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии. При этом указала, что истцом пропущен срок исковой давности. А также указала, что в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки до суммы оставшееся суммы основного долга.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года Тбилисским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности. Данным решением суда исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены в полном объеме. С должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 200 468 рублей 69 копеек: текущий долг по кредиту – 174 033 рубля 02 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 734 рубля 28 копеек, просроченный кредит – 16 176 рублей 36 копеек, просроченные проценты 9 525 рублей 03 копейки и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 204 рубля 69 копеек, а всего 205 673 (двести пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 38 копеек, а также обращено взыскание на залоговое имущество – автотранспортное средство марки CHERY A15, 2007 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 20 февраля 2013 года – условия которого определены в договоре залога имущества № 1073989/01-фз от 20 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

21 апреля 2020 года ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № 45, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, было передано Обществу с ограниченной ответственностью «НБК».

Определением суда от 20.08.2020 г. произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» в рамках гражданского дела №2-675/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, по которому вынесено решение от 25 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк о расторжении договора не заявлял.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки с 26.07.2020 г. по 27.04.2023 г - то есть за период, ранее не взысканный решением суда в 2014 г., и за 3 года до обращения в суд с настоящим иском, как указывает истец - в пределах срока исковой давности.

Таким образом ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платеже.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Тбилисском РОСП находилось исполнительное производство № №16322/15/23063 от 06.07.2015 года в отношении ФИО1.

Согласно постановлению от 03.05.2023 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, и последний платеж произведен 24.04.2023 г..Сумма основного долга полностью не погашена, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению до полного возврата суммы кредита по установленной договором ставке 22% годовых.

По смыслу ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

За нарушение срока оплаты суммы кредита с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой договором установлен 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Истцом предоставлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.07.2020 г. по 27.04.2023 г..

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, который судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.07.2020 г. по 27.04.2023 г. в размере 32468 рублей 87 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По условиям кредитного договора размер неустойки за просрочку оплаты основного долга с 26.07.2020 года до 27.04.2023 года составляет 104131 рубль 57 копеек, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 26.07.2020 года до 27.04.2023 года - 104131 рубль 57 копеек.

С учетом размера предоставленного кредита, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает его до 20000 рублей за просрочку оплаты основного долга и до 20000 рублей за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того суд считает, что не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за последующие периоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ с 01.06.2015 года п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора, денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

С учетом данных разъяснений суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, исполнительное производство прекращено 03.05.2023 г. в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, и последний платеж произведен 24.04.2023 г..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «НБК» представлены договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 года, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО2; платежное поручение от 06.07.2023 года о перечислении в счет оплаты по договору 100 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2023 года, в соответствии с которым по иску к ФИО1 оказаны юридические услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов 2000 руб., консультация 1500 руб., проверка платежей, анализ 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту 2500 руб., составление искового заявления 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд 2000 руб., итого 15000 руб..

Дело не представляло особой сложности ни по установлению фактических обстоятельств, ни по их оценке. Учитывая объем представленных документов, значительного времени на их изучение не требовалось. В судебных заседаниях представитель участия не принимала. В связи с этим суд считает разумной оплату услуг представителя 5000 рублей.

По рассмотренным требованиям (без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») размер государственной пошлины составляет 5607 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 1073989-Ф от 23.02.2013 г. за период с 26.07.2020 г. по 27.04.2023 г. - Задолженность по процентам за период 32468 рублей 87 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.07.2020 г. по 27.04.2023 г. в размере 20000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2020 г. по 27.04.2023 г. а размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5607 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела№ 2-830/2023.