К делу № 2-5839/2023

23RS0041-01-2022-023247-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.,

помощнике судьи Пахомовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Текно-Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

?ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Текно-Строй» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Текно-Строй» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить для личных бытовых нужд истца комплекс работ по строительству каркасного дома. Итоговый срок завершения подрядных работ по Договору - 05.02.2021г. Истцом, во исполнении договора, была произведена оплата ответчику в размере <данные изъяты> в качестве аванса за проведение работ. До настоящего времени работы не начаты, Ответчик на связь не выходит в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил снизить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Текно-Строй» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить для личных бытовых нужд истца комплекс работ по строительству каркасного дома.

Согласно п. 3 договора начало выполнение работ в период 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Подрядчика. Срок выполнения работ 60 рабочих дней.

Согласно п. 4.4 договора стоимость работ составляет <данные изъяты>, оплата производится поэтапно: 1 этап предоплата в сумме <данные изъяты>, 2 этап монтаж стенового каркаса в сумме <данные изъяты>, 3 этап окончательный монтаж каркаса, крышной системы, монтаж окон в сумме <данные изъяты>, 4 этап комплекс отделочных работ в сумме <данные изъяты>

Истцом, во исполнение договора, была произведена оплата ответчику в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты, <данные изъяты> оплата за проект, что подтверждается квитанциями от 08.12.2020г.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, к выполнению работ не приступил.

На основании ст. ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе - назначить исполнителю новый срок.

Истец обращался в претензионном порядке к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возвратить уплаченные денежные средства по договору, однако претензия осталась без ответа.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи - в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязанности по договору ответчик не выполнил. Доказательства, которые могли бы опровергнуть данные обстоятельства суду не предоставлены.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, так как, взятые обязательства по проведению строительных работ не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В силу и. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Суду представлен расчет неустойки, который проверен судом, признан верным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В виду обстоятельств установленных в ходе судебного заседания, а именно факта не проведения до настоящего времени работ ответчиком по заключенному договору, нарушения сроков выполнения работ, суд находит требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Текно-Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Текно-Строй»

Взыскать с ООО «Текно-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Текно-Строй» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 19.04.2023 года.

Председательствующий: