Дело №2-196/2026 (2-4058/2025)

24RS0046-01-2025-004059-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 января 2026 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.03.2025г. в 11 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 При движении <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО3 допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н №, с последующем наездом на впереди стоящее ТС <данные изъяты> г/н №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК страховой дом», ответственность истца в ПАО «Ресо-Гарантия». По данному страховому случаю истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно экспертного заключения № №, выполненного ИП ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, средняя стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 288 000 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 225 253 руб. 49 коп., определенная по Методике Минюста сумма ущерба составляет 1 062 746 руб. 51 коп. Соответственно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ситца составляет 662 746,51 руб., из расчета 1 288 000 руб. - 225 253 руб. 49 коп. - 400 000 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 662 746,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 255 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО «Боровицкое страховое общество», ФИО4, ФИО6, ООО СК «Прайм», ООО «ЛК Эволюция» в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

При движении ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, с последующем наездом на впереди стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4

Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо его ослепило солнце и он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который по инерции задел еще один автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Согласно объяснениям ФИО1, двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> Остановился на запрещающий сигнал светофора. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, по инерции ударил в задний левый угол впередистоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. Виновником аварии считает ФИО3

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выезжал с <адрес> в сторону ул. Гайдашовка. Остановился на светофоре под запрещающий красный свет. В него сзади врезался автомобиль <данные изъяты> г/н №, поскольку в <данные изъяты> г/н № врезался <данные изъяты> г/н №, под управление ФИО3 Виновным в ДТП считает ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается материалом административного дела по факту ДТП, а именно справкой, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 40 мин. в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при управлении транспортным средством не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при повороте направо, ослепленный солнцем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, подписанной участниками без замечаний; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, с указанием повреждении транспортных средств.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО1, <данные изъяты> г/н № ФИО6, <данные изъяты> г/н № ООО СК «ПРАЙМ».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ПРАЙМ» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор договора аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение арендатору автомобиль <данные изъяты> марки <данные изъяты>, год выпуска №, VIN № двигатель № №, цвет <данные изъяты>, г/н №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2. Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № в АО «Боровицкое страховое общество».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается детализацией платежных поручений.

До обращения с иском в суд, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 376 581 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 288 000 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 225 253 руб. 49 коп.

Оценив представленные доказательства, установив, что автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 40 мин. в <адрес>, в результате допущенного ФИО3 нарушения правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 662 746,51 руб., исходя из расчета: 1 288 000 руб. – 225 253,49 руб. – 400 000 руб.

При этом, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта, представленного стороной истца № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО5

Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 255 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 662 746,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 255 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение составлено 26.01.2026г.