РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Котовой Т.С.,
при секретаре Бембеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО4 ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании убытков в размере 69 745 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 292,35 рублей.
В обосновании своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> (самопроизвольное закрытие ворот жилого комплекса «Атмосфера») пострадало принадлежащее ему транспортное средство марки <№>, 2001 года выпуска, г/н <№> регион. Согласно акту экспертного исследования №<дата обезличена> составленному ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 69 745 рублей, стоимость услуг оценщика 4 000 рублей. В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.04.2018 ООО «Прогресс» несет бремя ответственности за обеспечение безопасной эксплуатации земельного участка, предоставленного под застройку, что предполагает также контроль эксплуатации сооружений, механизм закрытия вором. Также согласно проектной декларации №<дата обезличена> ООО «Прогресс» является застройщиком жилого комплекса «Атмосфера».
В судебном заседании истец ФИО4 ФИО12. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 ФИО13., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО2 ФИО14. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО15., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.
Суд, выслушав участником процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 21 час 18 минут на ул. <адрес>» транспортное средство <№>, 2001 года выпуска, г/н <№> регион, под управлением собственника ФИО4 ФИО16., столкнулось с воротами, от чего автомобиль и ворота получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 ФИО17. административного правонарушения.
Также установлено и сторонами не оспаривалось, что автоматические откатные ворота находятся на территории Жилого комплекса «Атмосфера» и принадлежат ООО «Прогресс» на основании договора подряда №<№>, заключенного между ООО «Прогресс» и ИП ФИО3 ФИО18. на изготовление и монтаж металлического ограждения с откатными воротами на строящемся объекте Жилой комплекс «Атмосфера», расположенном по ул. <адрес> г. Астрахани и акта приемки выполненных работ №<№>.
В связи с этим, истец ФИО4 ФИО19. обратился в ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <№>, 2001 года выпуска, г/н <№>.
Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» №<№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <№>, 2001 года выпуска, г/н <№> регион составляет без учета эксплуатационного износа 69 745 рублей.
10.08.2021 ФИО4 обратился с претензией в ООО «Прогресс», приобщив копию акта экспертного исследования ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» №71-А-21 от 28.07.2021.
<дата обезличена> ООО «Прогресс» в адрес ФИО4 ФИО20 направило сообщение, согласно которому, на территории Жилого комплекса «Атмосфера» были установлены в 2020 году автоматические откатные ворота. При установке ворот были соблюдены требования безопасности. В том числе, до ворот установлены фотоэлементы безопасности, которые блокируют работу ворот на закрытие в случае нахождения в створе ворот человека, автомобиля или иного мешающего закрытию объекта и включают реверсивное (обратное) движение привода на его открывание. Также, автоматические откатные ворота оборудованы сигнальной лампой, которая относится в дополнительным мерам безопасности и сигнализирует о работе привода: мигающим фонарем желтого цвета. Данные фотоэлементы, сигнальная лампа, были установлены вместе с воротами и на момент происшествия были исправны. Являясь водителем автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2001 года выпуска, г/н <№> регион, несмотря на автоматическое закрывание откатных ворот, не дождавшись полного закрытия ворот и их остановки, не предприняв никаких мер к остановке транспортного средства и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ продолжили движение на закрывающиеся автоматические откатные ворота, в результате чего, произошло столкновение транспортного средства со створкой автоматических откатных ворот, которая в период выполнения маневра находилась в состоянии движения. В связи с чем, требования о возмещении ущерба считают неправомерными, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» №<№>, повреждения: облицовки переднего бампера, накладки бампера переднего, крыла переднего правого, блок-фары правой автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2001 года выпуска, г/н <№> регион, могли быть следствием контакта с торцевой частью автоматических ворот, при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2001 года выпуска, г/н <№> регион, на дату ДТП <дата обезличена>, без учета износа составляет 64 000 рублей. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля ФИО4 ФИО21. предотвратить ДТП, зависела не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от его собственных действий по управлению автомобилем, а так же от безусловного выполнения действий предписываемых требованиям пунктов ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2001 года выпуска, г/н <№> регион ФИО4 ФИО22. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем своевременного и безусловного выполнения предписанных требований пунктов ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя дубина ФИО23. следует признать несоответствующими требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца назначалась дополнительная судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» №<дата обезличена> определить каким образом должен был действовать механизм автоматических ворот на выезде из жилищного комплекса «Атмосфера» в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 20.05.2021 по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>, в виду того, что между фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> и проведением исследования в рамках настоящего гражданского дела, прошло значительное время, эксперту не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля ФИО4 ФИО28. предотвратить ДТП, зависела не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от его собственных действий по управлению автомобилем, а так же от безусловного выполнения действий предписываемых требованиям пунктов ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2001 года выпуска, г/н <№> регион ФИО4 ФИО27. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем своевременного и безусловного выполнения предписанных требований пунктов ПДД РФ. При выезде из жилищного комплекса «Атмосфера», на момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, исходя из анализа видеозаписи, перед началом движения створки ворот на закрытие, просматривается работа светового индикатора предупреждения водителей транспортных средств о режиме открывания/закрывания ворот. Иных аудио или визуальных средств предупреждения водителей транспортных средств о режиме открывания/закрывания ворот, информирующих о порядке проезда через створ непосредственно при выезде из жилищного комплекса при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>, эксперту установить не представилось возможным.
В судебном заседании эксперт ООО «Дело+» ФИО5 ФИО26. подтвердил доводы экспертиз в полном объеме.
В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследуя представленные экспертные заключения ООО ЭА «Дело+», суд, при вынесении решения принимает их как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку они обладают большой степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследований.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу ФИО4 ФИО25. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, судебные расходы не подлежат возмещению.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.С. Котова
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022
Судья