Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И.В.,
При помощнике К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Т. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ЗАО «Кредитный Союз» и Т. был заключен договор микрозайма __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» право требования долга по договору микрозайма перешло от ЗАО «Кредитный Союз» к ООО «Примоколлект».
В соответствии с п. 5.1 Договора __ возмездной уступки прав требования (цессии) от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО «Примоколлект» и С. ЛИМИТЕД право требования долга по договору микрозайма перешло от ООО «Примоколлект» к С. ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от xx.xx.xxxx между С. ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к истцу.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 1 331 760,41 рубль, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 5250 рублей, задолженность по штрафам –1__лей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ –10410,41 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от xx.xx.xxxx.
06.11.2024 г. Мировой судья 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с Т. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору __ от 10.01.2012 в размере 155 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 828,75 руб., который 16.05.2025 отменен.
Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по основному долгу составляет 30 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 5250 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 120 000 руб., а всего 155 151,29 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Т. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору __ от 10.01.2012 г. в сумме 155 151,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5654,54 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 48-49).
В судебное заседание ответчик Т. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, пояснив, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил применить срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Т. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом установлено, что между ЗАО «Кредитный Союз» и Т. был заключен договор микрозайма __ от 10.01.2012 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (л.д. 8).
Согласно п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 30 000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 7 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 17.01.2012.
Как следует из п.2.1 договора, займодавец обязуется предоставить микрозайм наличными денежными средствами в момент подписания сторонами договора займа. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписанием заемщиком договора и подписью заемщика в расходном кассовом ордере.
При этом заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств предоставления заемщику микрозайм в сумме 30 000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях.
24.10.2025 судом в адрес истца был направлен запрос о представлении доказательств, подтверждающих фактическое предоставление микрозайма: расходный кассовый ордер от 10.01.2012 (п. 2.1 договора микрозайма __ от 10.01.2012, заключенного между ЗАО «Кредитный союз» и Т.) (л.д.47).
23.12.2025 в суд поступил ответ Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 50), согласно которому запрашиваемые судом документы у истца отсутствуют, в рамках договора уступки прав требования (цессии) __ от 05.12.2016 цедентом не предоставлялись.
Как следует из искового заявления ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору займу в виде процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования __ от 16.07.2014, заключенного между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» право требования долга по договору микрозайма перешло от ЗАО «Кредитный Союз» к ООО «Примоколлект» (л.д. 9-10,23).
В соответствии с п. 5.1 Договора __ возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016, заключенного между ООО «Примоколлект» и С. ЛИМИТЕД право требования долга по договору микрозайма перешло от ООО «Примоколлект» к С. ЛИМИТЕД (л.д. 11-15, 23 оборот).
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между С. ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к истцу (л.д. 16-18, 24).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 1 331 760,41 рубль, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 5250 рублей, задолженность по штрафам –1__лей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ –10410,41 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2016.
06.11.2024 г. Мировой судья 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с Т. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору __ от 10.01.2012 в размере 155 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 828,75 руб., который 16.05.2025 отменен (л.д. 41-42).
Согласно расчету задолженности истца, задолженность ответчика по основному долгу составляет 30 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 5250 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 120 000 руб., а всего 155 151,29 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 17 января 2012 года. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 18 января 2012 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 18 января 2015 года.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года __ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года __ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года __ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Иск поступил в суд по почте 18.09.2025, то есть за пределами срока исковой давности.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23.10.2024, что также за пределами срока исковой давности, 06.11.2024 г. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 16.05.2025 был отменен (л.д. 42).
Следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться как минимум с 18.01.2012, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 18.01.2015. Данный срок истек и до вынесения мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска судебного приказа от 06.11.2024 о взыскании задолженности Т. в пользу ООО ПКО «РСВ».
Оснований для признания уважительными причины пропуска срока, у суда не имеется.
Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, истец не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с указанным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Т. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Т. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме: 30.01.2026
Судья подпись И.В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска