Дело № 2-673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 23 ноября 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что в 1992 году Г.А.Н. был выделен земельный участок, разрешенное использование индивидуальное садоводство площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Право собственности зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется запись в кадастровом паспорте земельного участка. Правообладателем значится Г.А.Н..

Истец указал, что в это же время по соседству был выделен земельный участок № матери истца - Г.В.Г., который примыкает к земельному участку №, принадлежащей Г.А.Н. Месторасположение земельного участка №: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.

Истец также указал, что в 1993 году в связи с ухудшением состояния своего здоровья Г.А.Н. предложила ФИО1 использовать ее земельный участок № под сад и огород, чтобы участок не зарос деревьями и кустарником. Со своей стороны, ФИО1 выразил согласие и заинтересованность в использовании данного земельного участка, тем более что на соседнем участке были родители истца.

В 1994 году на момент начала пользования истцом земельным участком №, участок был не огорожен, не имел забора с соседними участками. Поэтому истцу пришлось ставить забор по периметру всего участка, за исключением смежной границы участка с родителями истца, где до настоящего время забора между участками не существует.

Истец указал, что в самом начале пользования земельный участок был полностью запущен, заросший травой, мелкой порослью деревьев и кустарников, поэтому пришлось его облагораживать, корчевать деревья и кусты. Планировка поверхности земли была с явными перекосами и перепадами, поэтому ФИО1 пришлось завезти на участок три Камаза с землей, чтобы выровнять все перепады поверхности земельного участка.

ФИО1 также указал, что начиная с 1994 года и по настоящее время он обрабатывал земельный участок, производил копку земли под выращивания картофеля и под грядки для выращивание овощей: лук, морковь, свеклу, чеснок, капуста. Для выращивания огурцов, помидор ФИО1 сделал парники и одну теплицу. На земельном участке им были высажены плодовые деревья и кустарники. Так, вдоль периметра по границе с земельным участком № истец высадил черную и красную смородину, а ближе к центру участка посажены слива и вишня. Вдоль всего забора по фасаду земельного участка высажены цветы.

В 2000 году на земельном участке для полива огорода ФИО1 сделал скважину, которой пользуется до настоящего времени.

Также на земельном участке истцом были построены дворовые постройки: деревянный сарай для хранения садового инвентаря и садовой техники и деревянный навес для складирования и хранения дров.

Истец указал, что в 2005 году умерла Г.А.Н. собственник земельного участка №.

Наследников, принявших наследство после смерти Г.А.Н., умершей 2005 года не имеется. Дочь ФИО3 после смерти матери земельным участком не пользуется, в сад не приезжает, бремя содержания земельного участка не несет. Притязаний на земельный участок не имеет.

Истец указал, что он не является собственником земельного участка после смерти Г.А.Н., но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет. В настоящее время он является единственным пользователем земельного участка №, принадлежащего ранее Г.А.Н.

В связи с изложенным, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавший ранее Г.А.Н., расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ф.В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникают судебной практике при разрешении споров, связанные защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абз. 3 п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как усматривается из материалов дела, Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №

Право собственности Г.А.Н. на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ильиногорской поселковой администрацией, в соответствии с которым на основании Распоряжения Ильиногорской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. для садоводства был предоставлен в собственность для садоводства участок № в садоводческом товариществе «Березка» п.Ильиногорск площадью <данные изъяты> кв.м.

С момента предоставления земельного участка, Г.А.Н. его не осваивала, не обрабатывала, по договоренности с ФИО1, Г.А.Н. указанный земельный участок передала ему в пользование, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.В.М.

Как установлено судом, Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС г.Бор главного управления ЗАГС Нижегородской области.

Согласно сообщения нотариуса города областного значения Бор Нижегородской области Ш.Н.С., после смерти Г.А.Н. заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по закону является дочь – ФИО4, наследственное имущество, заявленное к наследованию, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На указанное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что поскольку собственник участка №, с момента его предоставления на участке не появлялась, предложила ему пользоваться ее земельным участком, ФИО1 с 1994 года поддерживал спорный земельный участок в надлежащем состоянии, окашивал его, выкорчевал деревья и кусты, которые начали расти на неосваиваемом участке, завез на участок землю, обрабатывал его, выращивал на нем овощи, установил забор, а также построил дворовые постройки за счет собственных средств.

Разрешая требования истца, суд, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для удовлетворения исковых требований отсутствует, указанные истцом обстоятельства не влекут возникновение у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В силу приобретательной давности добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Поскольку при поступлении спорного земельного участка в фактическое владение истец достоверно знал, что не имеется оснований для возникновения его права собственности на земельный участок, и ему было известно, что спорный земельный участок был предоставлен на праве собственности иному лицу, вопрос о предоставлении спорного земельного участка ФИО5 в установленном законом порядке не решался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать, что давностное владение истца земельным участком является добросовестным.

Исходя из того, что истец достоверно знал о том, что земельный участок № по <адрес> был предоставлен в собственность иному лицу, а именно Г.А.Н., то есть имеет собственника, истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества и иск не может быть удовлетворен по основаниям давностного, добросовестного владения, поскольку такового в данном случае, не имелось. Кроме того, с момента смерти собственника земельного участка Г.А.Н., прошло менее 15 лет.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Учитывая, что наследник Г.А.Н. – ответчик ФИО2 приняла наследство после ее смерти на часть наследства – квартиру, то согласно вышеуказанной правовой норме это означает, что она приняла все причитающееся ей имущество, в том числе спорный земельный участок. Доказательств того, что ответчиком совершались действия по отказу от спорного имущества, суду не представлено. Сам факт не использования ответчиком ФИО2 земельного участка в течение 10 лет, не свидетельствует об отказе от этого имущества, при этом суд учитывает, что ответчик проживает в другом субъекте Российской Федерации, а именно в Ростовской области, и может не использоваться последней, в силу отдаленности местонахождения земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года