АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.

судей Калентьева А.Н. и Нуриева А.Д.

при секретаре Шакировой Л.Д

с участием прокурора Кархалева Н.Н.

осужденного ФИО1 и его адвоката Харисова В.Г.

осужденного ФИО2 и его адвоката Шабриной Т.А.

осужденного ФИО3 и его адвоката Галимарданова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 21 июля 2021 года Кировским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74,70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 24 февраля 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 05 марта 2022 года по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 16 ноября 2022 по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 03 августа 2022 года в период времени с 20:00 до 20:17 часов находясь возле адрес по проспекту Октября, г. Уфы, совершил тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем Л.И.О., причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 6500 рублей, а так же он совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, открытого на имя Л.И.О. похитив денежные средства на общую сумму 9 935,42 рублей.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 24 августа 2022 года около 19:50 часов, находясь около ТРК «Семья», по адресу: адрес совершили открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинив тем самым ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 1 318,79 рублей.

Преступления были совершены, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признали.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить и исключить применение ст. 70 УК РФ, так как на момент вынесения приговора, он уже был снят с учета в связи с отбытием наказания по приговору от 21 июля 2021 года. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, он просит изменить категорию преступлений, применить правила ст. 64 УК РФ и полностью зачесть период нахождения под стражей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит признать приговор не справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями ФИО1, из которых следует, что 03.08.2022 года около 20.00 часов он увидел лежащего спящего мужчину, у которого была барсетка, которую он забрал, и обнаружил внутри телефон марки «Ксиоми Редми 8», паспорт и банковские карточки ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк». Он забрал сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а остальное выбросил в мусорный бак. Далее, он вернулся к магазину «Красное Белое» по адресу: адрес, где и воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России», произвел оплату товара, на сумму около 600 рублей, а затем еще две операции по оплате товара, на сумму около 1500 рублей. После в магазине «Пятерочка», «Окей», «Лукошко», «Байрам», «Пивоман» он с данный карты производил оплату товаров на различные суммы, а когда деньги на карте закончились, он выкинул карту, а похищенный им мобильный телефон продал за 1000 рублей незнакомому парню. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Свои показаний ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где, детально описал свои действия при совершении преступления. (т.1 л.д. 29-33)

Потерпевший Л.И.О., пояснил, что 02.08.2022 года около 21:00 часов он один распивал спиртное.При нем была барсетка, где находились мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», приобретенный 21.05.2022 года за 7 200 рублей, паспорт гражданина РФ, и банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк». Около 19:00 часов, из-за того, что выпил много спиртного ему стало плохо, и он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу барсетки. Действиями неизвестного лица, ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 12761 рублей.

Согласно заключения специалиста № 1462-2022 от 09.12.2022 года рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8» 64 Gb по состоянию на 03.08.2022 года составляет 6 500 рублей. (т.2 л.д. 90-93)

Вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается:

Признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, которые являются тождественными из них следует, что 24.08.2022 года около 19.00 - 19.30 часов, у них совместно сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, а именно одежды, с целью дальнейшей реализации и получения прибыли, из магазина «FunDay», который находится на втором этаже ТРК «Семья». Они направились в магазин и распределили между собой роли, где ФИО2 должен был подходить к стеллажам с вещами, незаметно брать их, а ФИО3 в это время должен был идти за ним с рюкзаком и при помощи магнита снимал защитные бирки. ФИО1 действовал самостоятельно у соседних стеллажей. Таким образом, они совместно похитили джемпер, брюки, но во время ухода из магазина, их стала звать сотрудница с просьбой показать сумку и они побежали из магазина, при этом два сотрудника магазина побежали за ними. Им удалось покинуть ТРК «Семья», после чего направились в сторону продовольственного рынка «Енисей» по адрес, где были задержаны сотрудниками полиции.

Аналогичные показания дал ФИО3

Представитель потерпевшего Г.Е.Н. пояснила, что она является управляющей магазином ООО «Остин», расположенном по адресу: адрес. 24.08.2022 года ей сообщили, что в период времени с 19.50 часов по 19.55 часов трое ранее неизвестных ей мужчин открыто похитили: брюки (джинсы) мужские, стоимостью 2 499 рублей, брюки трикотажные, стоимостью 1 799 рублей, мужской джемпер, стоимостью 1 999 рублей, причинив тем самым ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 6 297 рублей, с учетом НДС. Кроме того, сотрудники магазина ей пояснили, что пытались догнать похитителей, но не смогли.

Свидетель А.Д.А показала, что работает в ООО «Остин» администратором в магазине «FunDay» по адресу: адрес, и дата она находилась на рабочем месте. Около 19.50 часов в магазин зашли двое молодых людей и по их поведению она поняла, что они хотят украсть вещи, поэтому она пошла к выходу, чтобы их задержать. Когда парень с рюкзаком пытался покинуть магазину она хотела остановить его для осмотра и сказала ему: «Стой», после чего парни резко побежали в сторону выхода из магазина. Она побежала за ними, но догнать их не смогла.

Аналогичные показания дала свидетель К.С.Ю

Из заявления А.Д.А от 24.08.2022 года следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 19:50:58 по 19:53:25 часов 24.08.2022 года, находясь в магазине «FunDay», ТРК «Семья», по адресу адрес, совершили хищение товарно-материальных ценностей, а именно: брюки (джинсы) мужск, графитовый, р. 32 (50), джемпер мужск., индиго, р. S46, тем самым причинив ущерб ООО «Остин». (т.1 л.д.57)

В ходе личного досмотра проведенного 24.08.2022 года у ФИО2 изъяты джинсы черного цвета с биркой «Фандей» и спортивные брюки черного цвета. (т.1 л.д.81)

Согласно протоколов предъявления лица для опознания от 05.12.2022 года, А.Д.А опознала по фотографии ФИО1 и ФИО3, как лиц совершивших открытое хищение имущества из магазина «FunDay» (т.2 л.д. 65-69, 75-79)

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденных стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

Тот факт, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в описательной части постановления ошибочно указана фамилия ФИО3, не влияет на законность приговора, поскольку данная ошибка носит технический характер. Из текста постановления следует, что фактически к уголовной ответственности привлечен ФИО2 и в резолютивной части постановления правильно указаны данные обвиняемого и норма уголовной статьи, по которой он привлечен в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение каких-либо ошибок не содержит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические и тяжелые заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении положений ст. 74, 70 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку преступление совершено в период испытательного срока, и учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, у суда нет оснований для исключения из приговора положений данных норм. В отношении ФИО2, ФИО3 правила ч.5 ст.69 УК РФ, применены правильно.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалоб, определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также влияния назначенного наказания на их исправление. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и дополнительных оснований для смягчения назначенного наказания нет. Назначенное наказание отвечает принципам разумности, поскольку только данный вид может обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 23 марта 2023 года, в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

№ 22-4791/2023

Судья Яковлева