Решение по делу № 2-1995/2022 от 27.04.2023

УИД 13RS0025-01-2022-002958-50

Дело № 2- 56/ 2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 12 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и взыскании денежных средств в сумме 194 691 рубль 55 копеек исходя из стоимости перечня материалов, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « АльянсСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в натуре.

В обосновании требований отражено, что ООО АльянсСтрой» в период с 2018 года по июнь 2021 года осуществляло предпринимательскую деятельность на территории производственной базы, находящейся по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие Березники.

В промежуток времени с 01.03.2020г. по 25.12.2021 года ООО «АльянсСтрой» на имя ФИО1 выдавало доверенности № 109 от 18.03.2021г.; №225 от 31.05.2021 г.: №343 от 19.10.2020 г.;№28 от 23.01.2021г.; №360 от 26.10.2020 г.;№ 135 от 23.05.2020г.: №120 от 29.03.2021г.; №241 от 19.08.2021 г.; №295 от 02.10.2020 г. №11 от 11.01.2021 г. на получение товарно-материальные ценности на общую сумму размере 194 691 руб.55 коп. принадлежащие на праве собственности ООО «АльянсСтрой», что подтверждается документами. ООО «АльянсСтрой» является собственником имущества, перечисленного в табл.1 указанных выше и принадлежащее обществу на праве собственности на основании документов купли продажи и иных документов, которые прилагают к настоящему исковому заявлению.

Таблица № 1

Перечень товарно-материальных ценностей, полученных по доверенностям.

№ п/п

Наименование

Колимество

Поставщ ик

Дата

Номердокумента

Покупная Стоимость, руб. обшая

НомеР дове ренн ости

Датавыдачидоверенноети

Подшипниклинейный LME25UU25*40*58vv(3aкрытый тип)«CNIC»

8шт.

000"ИПЦ",ИНН<***>

17.03.2 021

Торг-12№23243-1460082

1 440,00

109

18.03.2021

Линейныйподшипник LM25UUТЕХНМХ(10216170/180321/0073407/1)КитайИТАЙ

4 шт

000"Техноберинг", ИНН<***>

28.05.2 021

УПД №22794

2 168,00

225

31.05.2021

Запчасти Bosttitch 171127корпус

1 шт.

ООО"МП-РЕГИОН",ИНН<***>

15.10.2 020

УПД№6525

3 691,52

343

19.10.2020

Запчасти Bosttitch корпус, клапан,втулка, шптлька.шпилька.зашелка.клапана

18 шт.

ООО"МП-РЕГИОН", ИНН<***>

29.12.2 020

УПД№ 8496

5 548,74

23.01.2021

Пила дисковая 400*50*4,9/2,8/(18z+18)-4 п,у,(косаязаточка). Пиладисковая300*32*3.2 2.2/60z

4шт.

ООО"ВУДКРАФТ-УРАЛ"ИНН<***>

23.10.2 020

УПД№ 1484

15 234,00

360

26.10.2020

Пила дисковая ASPI400*50*3. 04.8 г=12-4(осина)

2шт.

ООО"Лесопильноеоборудование ",ИНН<***>

22.05.2 020

УПД№ 301

13 950,00

135

23.05.2020

Гвоздь барабанный2,8 70мм винтоваянакатка, гвоздьбарабанный2.8 60мм винтоваянакатка, спецгвоздьвинтовой 80 ммM\V(4.5 тыс.шт)

474,30 тыс. шт.

ООО"МП-РЕГИОН".ИНН <***>

29.03.2021

УПД№1950

125 388,00

120

29.03.2021

Запчасти Bosttitchбоек.кольцо.боек.кольцо. 1 -9 шт. втулканосика.к\ рок.к\ рок.курок. к\"рок

ООО "МП-РЕГИОН".ИНН<***>

17.08.2020

УПД №5005

6 603,37

241

19.08.2020

Запчасти Bosttitchбампер,манжетклапана,грабельки,боек,задняякрышка,втулканосика,прокладка,грабельки

19 шт.

ООО "МП-РЕГИОН",ИНН<***>

17.09.2 020

УПД №5818

19 774,84

295

02.10.2020

Запчасти Bosttitch клапан, подкладка

8 шт.

ООО "МП-РЕГИОН",ИНН<***>

18.01.2 021

УПД№151

893,08

11.01.2021

ИТОГО:Количество единиц:73 шт. материалов: 474,30 тыс.шт. гвоздей на общую сумму:194 691 руб.55 коп. (сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль 55 коп.)

Указанные товарно-материальные ценности были приобретены в промежуток времени с 01.01.2020г. по 25.12.2021 года ООО «АльянсСтрой» и получены ФИО1, (паспорт <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, зарегистрирован по адресу :<адрес>, который в период 2020 года- 2021 г. действующим по доверенностям от ООО «АльянсСтрой» получил в терминале ООО «Деловые Линии». По документам, указанных в перечне №1 к заявлению, товарно-материальные ценности были получены ФИО1. Выданные доверенности оформлены в соответствии с требованиями ст. 185 -186 ГК РФ.

Перечисленные товарно-материальные ценности после получения ФИО1 не были переданы руководителю или уполномоченным лицам ООО «АльянсСтрой», в результате чего ФИО1 незаконно сберег и присвоил их себе.

Письмом-претензией от 14.06.2022 во исполнение положений ГК ООО «АльянсСтрой» потребовало возвратить имущество или возместить ущерб в размере 194 691 -55 коп., необоснованно удерживаемое ФИО1.

Указанное письмо-претензия было направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и информации ОАО "Почта России", указанное письмо (почтовый идентификатор 11553372008366) получено адресатом 21 июня 2022 года. Полученное адресатом письмо-претензия осталось без ответа.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14 января 1967 года N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» существовало ограничение на выдачу доверенности на получение товарно-материальных ценностей внештатным сотрудникам. В настоящее время Решением Верховного суда (от 6 июня 2011 года N ГКПИП-617) данное положение признано недействующим, кроме того, Гражданский кодекс РФ также не содержит каких-либо ограничений в отношении круга лиц по признаку связи с должностью в организации.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974. п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 Г"К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В силу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Имущество находилось в незаконном и недобросовестном владении ответчика. Исходя из объяснений данных его представителем, полагает целесообразно уточнить исковые требования.

На основании изложенного с учетом уточнения иска просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АльянсСтрой» денежные средства в сумме 194 691 рубля 55 копеек (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль 55 копеек), исходя из стоимости следующих материалов:

- Подшипник линейный LМЕ 25UU25*40*58vv(закрытый тип) «CNIC» - в количестве 8 шт. общей стоимостью 1 440 руб. полученные на основании доверенности №109 от 18.03.2021г.:

Линейный подшипник LМ25UUTEXHNIX (10216170 1803210073407/1Китай - в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 168 руб. полученные на основании доверенности №225 от 31.05.2021г.;

Запчасти Bosttitch 171127корпус - в количестве 1 шт. общей стоимостью 3 691,52 руб. полученные на основании доверенности №343 от 19.10.2020г.;

Запчасти Bosttitch корпус. клапан, втулка, шпилька, шпилька, защелка, клапана в количестве 18 шт. обшей стоимостью 5 548.74 руб. полученные на основании доверенности №28 от 23.01.2021г.

Пила дисковая 400*50*4.9 2.8 (18z+18)+4 п.у.(косая заточка), пила дисковая 300*32*3.2 2.2 60z - в количестве 4 шт. обшей стоимостью 15 234,00 руб. полученные на основании доверенности №360 от 26.10.2020г.

Пила дисковая ASPI 400*50*3. 0 4.8 г=12+4(осина)- в количестве 2 шт. общей стоимостью 13 950,00 руб. полученные на основании доверенности №135 от 23.05.2020г.;

Гвоздь барабанный 2,8/70мм винтовая накатка, гвоздь барабанный 2,8/60мм винтовая накатка, спецгвоздь винтовой 80 мм MW(4.5 тыс.щт)- в количестве 474,3 тыс.шт. общей стоимостью 125 388,00 руб. полученные на основании доверенности № 120 от 29.03.2021г.;

Запчасти Bosttitch боек, кольцо, боек, кольцо, втулка носика, курок, курок, курок, курок- в количестве 9 шт. общей стоимостью 6 603,37 руб. полученные на основании доверенности №241 от 19.08.2020г.;

Запчасти Bosttitch бампер, манжет клапана, грабельки, боек, задняя крышка, втулка носика, прокладка, грабельки- в количестве 19 шт. общей стоимостью 19 774,84 руб. полученные на основании доверенности №295 от 02.10.2020г.;

Запчасти Bosttitch клапан, подкладка - в количестве 8 шт. общей стоимостью 893,08 руб. полученные на основании доверенности №11 от 11.01.2021г.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска суду пояснив, что без оформления трудового договора он фактически в 2019 и 2021 году работал в качестве снабженца, пилорамщика и ремонтировал станки на базе ООО «АльянсСтрой» в с. Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия. Все что ему в почтовой службе ООО « Деловые линии» передавалась он пускал в производство по указания руководства предприятия Ф. и о всех затратах по электронной почте ООО « АльянсСтрой» информировал директора. Требуемого имущества у него нет, здравому человеку данное имущество кроме как пустить его в работу оно не потребуется. Скриншоты его переписки имеются и представлены в судебное заседание. Необходимый учет привозимых им запчастей на предприятии не велся. Если бы он утаил данные детали на предприятии должны были провести ревизии и выявленные недостачи удерживать из его заработной платы еще в период когда он детали получал. Исковые требования по его мнению являются результатом возникновения неприязненных отношений возникших у Ф. после смерти его тестя Б1. у которого он также работал. После смерти его тестя ООО « АльянсСтрой» еще до июня 2021 года осуществлял работу по производству поддонов и нареканий на работу не было. Все имущество ООО «АльянСтрой» которое располагалось на базе ООО «АльянсСтрой» в с.Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия было вывезено руководством предприятия. По данному поводу он и другие работники предприятия обращались с заявлением в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, где отразила, что ООО «АльянсСтрой» осуществляло предпринимательскую деятельность с ИП Б1., умершим <дата>, который являлся тестем ФИО1.

ФИО1 при жизни Б1. работал у последнего на производственной базе в Б. Березниках, принадлежащей Б1..

После смерти Б1. деятельность на данной производственной базе продолжило ООО «АльянсСтрой».

Факт осуществления ООО «АльянсСтрой» коммерческой деятельности на производственной базе, принадлежащей Б1., до июня 2021 года неоднократно озвучивался ООО «АльянсСтрой» в рамках гражданского дела №2-1242/2021, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Саранска (Решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 08.10.21 по делу №2-1242/2021, протокол судебного заседания от 20.09.2021).

Таким образом, что и не отрицалось стороной истца, ООО «АльянсСтрой» имел доступ на производственную базу, где находились ремонтируемые станки, до июня 2021 года.

ФИО1 в ООО «АльянсСтрой» с февраля 2020 года осуществлял функции снабженца, пилорамщика, ремонтировал станки.

Имущество, указанное ООО «АльянсСтрой» в исковом заявлении, является расходниками (запасными частями), которые приобретались по мере необходимости (гвозди) и по мере выхода из строя станков.

При неосуществлении ремонта данных станков продолжение производственного процесса было невозможно.

ФИО1 на основании сведений от лиц, работающих на данных станках, о выходе из строя того или иного станка согласовывал с директором ООО «АльянсСтрой» Ф. путем телефонной переписки покупку запасных частей. В последствии, ФИО1 отчитывался о покупки (получении) перед Ф. в том же порядке и путем направления на адрес электронной почты 000 «АльянсСтрой» (stroyservisl@gmail.com) документов за полученные запасные части/гвозди на протяжении всего периода работы с февраля 2020 года по июнь 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются скринами телефонной переписки между ФИО1 и Ф. (номер телефона <..>) и скринами электронной переписки.

Принадлежность телефонного номера <..> и адреса электронной почты (stroyservis 1(5)gmail.com) ООО «АльянсСтрой», а следовательно, и Ф. (директор ООО «АльянсСтрой» подтверждается указанием данного телефонного номера и адреса электронной почты на фирменном бланке ООО «АльянсСтрой».

Следует отметить, что электронная переписка между ООО «АльянсСтрой» и ФИО1 велась ежедневно с марта 2020 года по июнь 2021 года. Каждый месяц ФИО1 направлял в адрес ООО «АльянсСтрой» отчеты о расходовании денежных средств, о полученных расходниках, в которых содержаться также данные о перечисленном истцом имуществе, на что каких-либо замечаний со стороны истца не поступало.

Вместе с тем с учетом положений ч 2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании из пояснений ответчика письменных материалов дела ( переписки Б3. с ООО « АльянсСтрой» по электронной почте (stroyservis 1(5)gmail.com) и показаний свидетеля М. установлено, что ФИО1 с февраля 2020 года по июнь 2021 года без заключения трудового договора был допущен к работе в ООО « Альянс Строй» в качестве снабженца, пилоращика, ремонтировал станки в следствии чего тот и получал спорное имущество.

Имущество которое отражено в иске ООО «АльянсСтрой» полученное ответчиком ФИО1 по доверенностям в ООО « Деловые линии» согласно показаний свидетеля М. и переписке по электронной почте ФИО1 с истцом по официальной почте отраженной на бланке истца было пущено с ведома истца в работу в даты получения данного имущества и суд удостоверился в ее наличии путем осмотра почты через телефон ответчика в судебном заседании.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2022 года по заявлению директора « АльтянсСтрой» Ф. о похищении товарно-материальных ценностей на сумму 194 691 рубль 55 копеек ( сумма исковых требований) где сотрудник полиции по результатам проверки пришел к следующим выводам, что причиной заявления Ф. в правоохранительные органы послужил тот факт, что у Ф. с Б2., Б4. сложились неприязненные отношения из-за того, что Ф. хочет как можно быстрее забрать имущество ООО « АльянсСтрой» с территории производственной базы расположенной в Республике Мордовия Болеберезниковский район с. Большие Березники в 20 метрах от ОАО « Мордовагровод», однако по независящим от него обстоятельствам он этого сделать не может, в виду того, что Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 24.11.2021 года гражданин Б1. умерший <дата> был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества должника. Доводы изложенные Ф., по факту того, что пропало имущество которое принадлежит ООО « АльтянсСтрой» основывается лишь на его собственных предположениях которые в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Ответственность работника по условиям договора наступает в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование материальных ценностей, переданных ему под материальную ответственность. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что был надлежащий учет поставляемого ответчиком предприятию имущества проведение инвентаризации, истцом не представлено. Также не было представлено суду документов, подтверждающих, что с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, на момент заключения указанных договоров была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчику были вверены товарно-материальные и денежные ценности. В отсутствие указанных документов невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчика.

С учетом изложенного, представленные истцом доверенности на получение имущества ФИО1 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, который причинен истцу в результате недостачи материальных ценностей, установленный, в том числе в 2020 г. по 29.03.2021 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд, 26.09.2022 г., то есть за пределами срока для обращения в суд с требованиями о компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате недостачи материальных ценностей, установленной в 2020 г. и 29.03.2021 г.

Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе ч. 4 названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод истца, что он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение судом отклоняется, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 был допущен к осуществлению трудовых обязанностей у истца ООО « АльянсСтрой» и его действия надлежит расценивать в рамках ТК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « АльянсСтрой» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и взыскании денежных средств в сумме 194 691 рубль 55 копеек исходя из стоимости перечня материалов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев