Дело № 53RS0022-01-2023-004823-32

1-822/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, представителя потерпевших Мельниковой Т.И., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Алексеева Д.С., при секретаре Холмовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 (до вступления в брак 28.08.2020 - ФИО5), 01.07.2016 заключила договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО6 №5, на основании которого оказывала следующие услуги в агентстве недвижимости «Город» (далее АН «Город»): работа с привлеченными и пришедшими клиентами; консультирование клиентов по вопросам покупки-продажи недвижимости; подбор и показ объектов недвижимости для своих клиентов; заключение с клиентами договора об оказании услуг; сопровождение клиентов на всех этапах сделки.

В период времени с 04.08.2016 по 31.08.2016 к сотруднику АН «Город», расположенного по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>, стр. 10, офис 342, ФИО2 обратилась ФИО6 №2, действующая на основании доверенности 53 ААА №0403768 на представление интересов ФИО6 №6, с просьбой об оказании им услуги по продаже, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО6 №2 и ФИО6 №6 двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, общей площадью 45,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>, кадастровый номер: 53:23:7024001:1943, на что ФИО2 согласилась, при этом, между ФИО6 №2 и ФИО2 были оговорены условия продажи, в соответствии с которыми последняя должна была подыскать клиентов для покупки указанной квартиры стоимостью 1300000 рублей и обеспечить сопровождение сделки купли-продажи, при этом, без права получения от покупателей денежных средств в качестве задатка.

Далее, 28.10.2016, в точно неустановленное время, ФИО2 с целью оформления сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО6 №2 и ФИО6 №6, подыскала ФИО7 №1 и ФИО7 №2, желающих улучшить свои жилищные условия. После чего, в указанный период времени, у ФИО2, осознающей возможность незаконного получения материальной выгоды в личных целях, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1 и ФИО7 №2

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, после просмотра вышеуказанной квартиры ФИО7 №1 и ФИО7 №2 и получения от них согласия на заключение сделки купли-продажи, находясь в офисе АН «Город», расположенном по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> злоупотребив доверием последних, полученным в силу сложившихся договорных и доверительных взаимоотношений, составила фиктивное соглашение о внесении задатка от 28.10.2016, в котором указала недостоверные сведения о том, что агентство недвижимости «Город» в лице ФИО2 уполномочено представлять интересы ФИО6 №2 и ФИО6 №6 по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, общей площадью 45,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>, кадастровый номер: 53:23:7024001:1943, и получать денежные средства в качестве задатка, обеспечивающего заключение сделки купли-продажи квартиры, при этом, ввела ФИО7 №2 и ФИО7 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив от последних денежные средства в размере 25000 рублей, которые оставила у себя, осознавая, что права собственности на данную квартиру не имеет и распоряжаться данным имуществом не имеет права, тем самым умышленно, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений данные денежные средства в размере 25000 рублей, принадлежащие ФИО7 №1 и ФИО7 №2, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, 05.11.2016 в точно неустановленное время, ФИО2, находясь в офисе АН «Город», расположенном по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>, стр. 10, офис 342, введя ФИО7 №1 и ФИО7 №2 в заблуждение относительно осведомленности собственников квартиры ФИО16 и ФИО6 №6 о предстоящей сделке купли-продажи и достигнутой с ними договоренности о предоставлении рассрочки по оплате приобретаемой квартиры и необходимости приобретения комнаты для ФИО6 №6, составила фиктивное соглашения о внесении задатка от 05.11.2016, в котором также указала недостоверные сведения о том, что агентство недвижимости «Город» в лице ФИО2 уполномочено представлять интересы ФИО6 №2 и ФИО6 №6 по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, общей площадью 45,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>, кадастровый номер: 53:23:7024001:1943, и получать денежные средства в качестве задатка, обеспечивающего заключение сделки купли-продажи квартиры, при этом, ввела ФИО7 №2 и ФИО7 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив от последних денежные средства в размере 275000 рублей, которые оставила у себя, осознавая, что права собственности на данную квартиру не имеет и распоряжаться данным имуществом не имеет права, тем самым умышленно, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений данные денежные средства в размере 275000 рублей, принадлежащие ФИО7 №1 и ФИО7 №2, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 в период с 28.10.2016 по 05.11.2016, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 №1 и ФИО7 №2, не имея намерения выполнить ранее достигнутую договоренность с последними, похитила принадлежащие им (ФИО7 №1 и ФИО7 №2) денежные средства в размере 300000 рублей, которые незаконно и безвозмездно обратила в свою собственность, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в личных корыстных интересах, чем причинила ФИО7 №1 и ФИО7 №2 материальный ущерб в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства ФИО17 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась.

Независимо от занимаемой подсудимой позиции, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

ФИО7 ФИО7 №1 показал, что осенью 2016 года они с супругой ФИО7 №2 хотели купить жилье. Они продали свою квартиру в д. Новая мельница, искали жилье на сайте Авито и нашли дом в д. Старая Мельница. Они позвонили по объявлению ФИО5 в агентство недвижимости «Город» и договорились о встрече. Они посмотрели дом и тот их не устроил. Тогда ФИО5 предложила им квартиру по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>, стоимостью 1300000 рублей. Квартиру им показал ФИО30 и они согласились. Встретились с ФИО5, заключили соглашение о задатке и передали ей задаток в размере 25000 рублей. Через какое-то время им позвонила ФИО5 и сказала, что нужно еще внести задаток в размере 275000 рублей, чтобы передать собственнику квартиры. Они встретились с ФИО5, заключили соглашение о задатке и передали ей 275000 рублей. По указанным соглашениям срок заключения договора был указан 15 октября или ноября. Затем по их заявке им одобрили ипотеку в КПК «Старый порт». Они позвонили ФИО5 и сказали, что в банк нужно передать документы на квартиру. Она сказала, что все узнает, но не перезвонила. Они ей звонили, но та обещала, но ничего не делала. Затем они позвонили ФИО5 и сказали, чтобы она вернула деньги, но она не вернула. Они несколько раз ходили в агентство, но ФИО6 №5 не было. В 2019 году им были возвращены 300000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №2, следует, что у ее супруга была квартира, которую они решили продать и расшириться. Долго искали квартиру, ФИО5 показала им дом, но дом им не подошел по условиям. ФИО5 спросила, какая сумма денег у них есть, они ей сказали. Тогда ФИО5 предложила им посмотреть квартиру на ул. Большая Санкт-Петербургская. Указанную квартиру им показал ФИО30 Квартира их устроила и они сказали ФИО30, что готовы купить квартиру. Он сказал им ехать к ФИО5 в офис агентства недвижимости «Город» около ТЦ «Волна», чтобы передать задаток в 25000 рублей. Они так и сделали. На тот момент у них не было договора, только соглашение. Они передали задаток. ФИО5 сказала, что о дальнейших действиях они созвонятся. Потом последняя сказала, что нужно внести еще 275000 рублей задаток. Они также внесли указанную сумму, без договоров, только по соглашению. На ее вопрос, что будет, если вдруг что-то пойдет не так, ФИО5 сказала, что деньги в офисе, все вернет. Они продали квартиру, съехали, стали звонить ФИО5. Последняя то не брала трубки, то говорила, что не в городе, что ей некогда. Им одобрили в КПК «Старый порт» ипотеку, куда ФИО35 ЕН.А. должна была принести все документы на квартиру. Однако, та этого не сделала. Когда ФИО5 перестала выходить на связь, она поняла, что что-то не так. В соцсетях ФИО5 их заблокировала. Ей на работу потом пришло приглашение на покупку квартиры, но документы не были принесены в банк. Им звонили из банка, спрашивали, что происходит, потому что сроки выходили. Таким образом, в банке сроки вышли, квартиру им не удалось купить. 28 октября 2016 и 5 ноября 2016 года были внесены задатки в агентстве недвижимости «Город». В соглашениях о задатке был проставлен срок, до которого должен быть заключен договор - 15 ноября 2016 год. Однако, письмо о приглашении на сделку пришло ей 30.11.2016, согласно которому они должны были явиться для заключения договора 23.11.2016.

ФИО6 ФИО6 №2 показала, что шесть лет назад она продавала квартиру, расположенную по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>. Данная квартира находилась в долевой собственности у нее и ее дядя ФИО6 №6, по одной второй доли у каждого. У нее от дядя была генеральная доверенность на его долю в праве. Она обратилась в агентство недвижимости «Город», расположенное на территории ТЦ «Волна». С ней сотрудничала подсудимая. Она передала документы на квартиру. У подсудимой права на получение денежных средств не было. Квартиру продали ФИО4 Про других претендентов на покупку квартиры ей ничего неизвестно. Потерпевшие ей не знакомы. Деньги за квартиру она получила через Сбербанк.

Из показаний специалиста ФИО29 следует, что в обязанности риелтора входит объем работ, которые оговорены заказчиком, может действовать в интересах как продавца, так и покупателя. В интересах продавца осуществляется поиск покупателя, рекламирование, заключение предварительного договора, сбор предварительных документов, подготовка документов к ипотечной сделке, выход на саму сделку, организация передачи квартиры. Должен заключаться договор с риелтором, но если есть доверительные отношения, то можно обойтись без этого. Все задатки должны оформляться соглашением, распиской. Должна быть нотариальная доверенность. Если все стороны понимают суть происходящего, то деньги могут быть приняты риелтором. Если заключается договор между и индивидуальным предпринимателем и риелтором и в договоре не прописывается право на получение задатка, риелтор не может получать задаток. Риелтор не может подписывать соглашение о задатке без доверительных документов. Процесс регистрации сделки в МФЦ происходит следующим образом. Если есть необходимость, записывается на конкретную дату и место, оповещаются все стороны. Далее со стороны риелтора готовятся все документы, и все встречаются в МФЦ. Если сделка нотариальная – то у нотариуса.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с апреля по ноябрь 2016 года она риэлтором в агентстве недвижимости «Город». В ее обязанности входил поиск объектов недвижимости, их показ клиентам. В октябре 2016 года вместе с ФИО5 они показывали семье ФИО32 жилой дом в д.Новая Мельница. Последние хотели купить дом с использованием материнского капитала, однако, дом не соответствовал требованиям и условиям использования материнского капитала, так как строительство было не завершено. Поэтому ФИО5 предложила ФИО32 приобрести квартиру с использованием материнского капитала. Знает, что квартиру ФИО32 показывал ФИО6 №5, но что это за квартира и где расположена, ей неизвестно. (т. 2 л.д. 6).

В соответствии с оглашенными на основании со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в ходе предварительного следствия, ранее он был женат на ФИО5, но больше года они не поддерживают никаких отношений. В 2018 году они развелись. Ранее на него было оформлено индивидуальное предпринимательство с открытием деятельности по купле-продаже недвижимости. При этом, всей деятельностью занималась его супруга ФИО5 Он этой работы вообще не касался. Иногда по ее просьбе он показывал клиентам квартиры. В основном это были проблемные квартиры с неблагополучными собственниками. Помнит, что показывал клиентам квартиру на ул. Большая Санкт-Петербургская. В остальном с покупателями занималась ФИО5 Он никаких документов не подписывал, с клиентами не работал, денег ни от кого не получал. Офис агентства был открыт в ТЦ «Волна». В 2018 году индивидуальное предпринимательство было закрыто. (т. 2 л.д. 51-53).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО5 и ФИО32 он не знает и никогда с ними не встречался. Квартира по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> была продана и с этих денег ему была куплена комната, в которой он сейчас и проживает. (т. 2 л.д. 79-82). В ходе допроса свидетелю ФИО6 №6 предъявлена копия расписки от 17.02.2017. По поводу данной расписки ФИО6 №6 пояснил, что вроде бы в ней стоит его подпись и его рукой написаны его фамилия, имя и отчество, но он в этом, не уверен. В этой расписке указано, что он получил от какого-то агентства недвижимости денежные средства в размере 275000 рублей. Однако, он ни от кого таких денег не получал, и вообще такую сумму в руках не держал. Он жил в вышеуказанной квартире, которую продала его племянница ФИО8, он этим вообще не занимался. На ФИО8 им была выписана нотариальная доверенность. Он ни с какими риэлторами не общался. После продажи квартиры ему была куплена комната, в которой он проживает в настоящее время. Комната была куплена на деньги от продажи квартиры, но этим вопросом также занималась ФИО8. При каких обстоятельствах он мог подписать указанную расписку, не знает. (т.2 л.д.243-244).

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №7, она является учредителем и собственником бизнеса АН «Мир недвижимости». В 2016 года ее агентство занималось продажей квартиры семьи ФИО32 в д.Ермолино. От них ей стало известно, что они хотят приобрести квартиру большей площади. Она предлагала им варианты, но они ответили, что уже нашли подходящий вариант. Спустя месяц после продажи квартиры, покупатель уже хотел заехать в нее, но ФИО32 не могли съехать, поскольку сделка по покупке ими квартиры по <адрес> так и не состоялась. Данный факт ее насторожил и она пригласила ФИО32 к себе на беседу. При встрече ФИО32 дали ей прочитать договор на задаток в размере 300000 рублей. Данный факт ее насторожил, поскольку обычно задаток составляет 30-50 тысяч рублей. Она позвонила ФИО5 и поинтересовалась, что происходит. В ходе разговора она поняла, что ФИО5 врет и насчет задатка и насчет общей ситуации с квартирой, а потом и вовсе перестала отвечать на звонки. После этого, она поехала в офис к ФИО5 Понимая, что ФИО5 пытается обмануть сирот и обратилась к знакомым сотрудникам полиции, которые ей посоветовали писать официальное заявление, что она и посоветовала сделать ФИО32. (т. 2 л.д. 83-84).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показаний свидетеля ФИО19 следует, что она является заместителем председателя правления КПКГ «Старый порт». ФИО32 обращались в КПКГ с заявлением на получение займа с целью покупки квартиры, но их заявка рассмотрена не была, поскольку последние не предоставили документы на приобретаемую квартиру и не вступили в кооператив и не внесли паевой взнос. (т. 2 л.д. 119-122).

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №3, в конце 2015 года они с супругом переехали на постоянном место жительства в Великий Новгород и проживали на съемной квартире. В ноябре 2016 года они стали подыскивать для покупки квартиру. На сайте «Авито» их заинтересовало объявление о продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> за 1300000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, они договорились о встрече с целью просмотра указанной квартиры. Квартиру им показывал мужчина по имени ФИО9. После просмотра квартиры они взяли время, чтобы обдумать возможность ее приобретения. На случай их согласия ФИО9 оставил контактный номер телефона ФИО5 В ноябре 2016 года ее брату ФИО4 одобрили ипотечный кредит на сумму 1000000 рублей и он стал собственником квартиры по документом, при этом, фактически в квартире проживает она со своей семьей. После получения ипотеки, в январе 2017 года она позвонила ФИО5 и сообщила, что готова приобрести квартиру, на что та сказала, что ей потребуется некоторое время на подготовку необходимых документов. В феврале 2017 года в нотариальной конторе по <адрес> между ФИО4 и ФИО6 №2, действующей от своего имени и имени ФИО6 №6, был подписан договор купли-продажи квартиры, с которым они обратились в МФЦ, где было оформлено право собственности после чего, произведен расчет за квартиру с ФИО6 №2 С ФИО33 она не знакома. (т. 1 л.д. 207-208).

В соответствии с заявлением ФИО7 №1, 05.11.2016 он обратился в агентство недвижимости «Город», расположенное по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> с целью покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>. Сделку сопровождала ФИО5 Им был внесен задаток в размере 300000 рублей и составлено соглашение о задатке, срок выхода на сделку 15.11.2016. В результате квартиру ему не продали, деньги не вернули. 30.11.2016 из агентства недвижимости пришло письмо с приглашением на сделку 25.11.2016, на которой он не мог присутствовать, поскольку был уведомлен об этом позднее. Считает, что в отношении него совершены мошеннические действия. (т. 1 л.д. 7).

Согласно расписке от 23.09.2021, ФИО2 вернула ФИО7 №2 денежные средства в размере 300000 рублей. (т. 2 л.д. 68).

В соответствии с перепиской социальной сети «ВКонтакте», 23.11.2016 ФИО7 №2 от ФИО5 пришло сообщение: «между нами заключено соглашение о внесении задатка 05.11.2016, но никаких последующих действий Ваша сторона не совершает, свои обязательства по сбору необходимого для регистрации пакета документов я исполнила в полном объеме, в соответствии с чем предлагаю заключить сделку «23» ноября 2016 года в 14:30 по адресу: г.Великий Новгород <адрес>, так как срок соглашения истек 15.11.2016 года, в случае вашего отсутствия, согласно ст.381 ГК РФ, вы не выполнили свои обязательства». При этом, ФИО5 заблокировала отправку сообщений от ФИО7 №2 (т. 1 л.д. 196).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.07.2021, осмотрен офис №342, расположенный в ТЦ «Волна» по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении. (т. 2 л.д. 42-45).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.07.2016, заключенным между ФИО5 и ФИО6 №5 сроком на один год, ФИО5 обязуется оказать ФИО6 №5 следующие услуги: работа с привлеченными и пришедшими клиентами; консультирование клиентов по вопросам купли-продажи недвижимости; подбор и показ объектов недвижимости для своих клиентов; заключение с клиентами договоров на оказание услуг; сопровождение клиентов на всех этапах сделки в агентстве недвижимости «Город». (т. 1 л.д. 116).

Согласно копии соглашения о внесении задатка от 28.10.2016, продавец агентство недвижимости «Город», действующее от имени и в интересах ФИО6 №2 и ФИО6 №6, на основании доверенности от 04.08.2016 (бланк 53 АА №0403768), удостоверенной нотариусом г. Великий Новгород ФИО43 принимает от покупателей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 задаток за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>, в размере 25000 рублей, в качестве подтверждения своего намерения продать покупатеолям указанную квартиру. Покупатели ФИО7 №1 и ФИО7 №2 вносят продавцу задаток в сумме 25000 рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанную квартиру. Сумма задатка включается в общую стоимость объекта – 1 300 000 рублей. Продавец и покупатели обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 15 ноября 2016 года. (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с копией соглашения о внесении задатка от 05.11.2016, продавец агентство недвижимости «Город», действующее от имени и в интересах ФИО6 №2 и ФИО6 №6, на основании доверенности от 04.08.2016 (бланк <адрес>8), удостоверенной нотариусом г. Великий Новгород ФИО44 принимает от покупателей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 задаток за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>, в размере 275000 рублей, в качестве подтверждения своего намерения продать покупателям указанную квартиру. Покупатели ФИО7 №1 и ФИО7 №2 вносят продавцу задаток в сумме 275000 рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанную квартиру. Сумма задатка включается в общую стоимость объекта – 1 300 000 рублей. Продавец и покупатели обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 15 ноября 2016 года. (т. 1 л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> (кадастровый номер 53:23:7024001:1943), являются: ФИО3 и ФИО34 (ФИО31) ФИО12 (долевая собственность, по ? доли у каждого). (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с копией доверенности <адрес>8, составленной и удостоверенной нотариусом И.В. ФИО11 04.08.2016, ФИО6 №6 уполномочивает ФИО6 №2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему ? долю квартиры, находящейся по адресу: г. Великий Новгород, <адрес> для чего, предоставляет соответствующие права. (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно ответа на запрос из ПАО «Сбербанк», 28.11.2016 ФИО4, <данные изъяты>, в ПАО «Сбербанк» получен заем на приобретение готового жилья. (т. 2 л.д. 28).

В соответствии с копией договора купли продажи от 03.02.2017, ФИО6 №2, действующая от себя и от имени ФИО6 №6, и ФИО10 А.А. заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>. Расчет за указанную квартиру производился в следующем порядке: 279000 рублей ФИО10 А.А. внес в качестве задатка; 1021000 оплачены ФИО4 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 81-86).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Суд признает достоверными показания потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, свидетеля ФИО6 №2 и специалиста ФИО29, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО19 и ФИО6 №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимой ФИО2 со стороны указанных свидетелей и потерпевших у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверные и правдивые показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей и специалиста и именно указанные показания суд кладет в основу приговора.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и специалиста достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 в целях получения денежных средств для собственных нужд, осознавая незаконность своих действий, воспользовалась доверительными отношениями, которые возникли между ней, как сотрудником агентства недвижимости «Город» и потерпевшими ФИО7 №1 и ФИО7 №2, как покупателями квартиры, ввела их в заблуждение относительно своих намерений оказать посреднические услуги в приобретении квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>, не имея намерений выполнять свои обязанности по сопровождению сделки купли-продажи и способствовать приобретению потерпевшими указанной квартиры, получила от потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 300000 рублей под видом задатка в обеспечения заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, составив фиктивные соглашения о задатке.

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства в сумме 300000 рублей были получены ФИО2 и она распорядилась ими по своему усмотрению.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая действовала умышленно, целенаправленно, с корыстной целью, обусловленной стремлением к получению денежных средств для личного использования.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, его расследовании, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов следователю.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила оконченное умышленное тяжкое корыстное преступление.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Принимая во внимание, что ФИО2 не состоит на учете у психиатра, имеет среднее специальное образование, учитывая ее адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой.

Как вменяемое лицо ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «явка с повинной», поскольку с каким-либо добровольным сообщением о совершенном ею преступлении ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Полное признание вины в судебном заседании и отказ от дачи показаний не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В ходе следственных действий ФИО2 не представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестную сотрудникам полиции. Розыску имущества, добытого преступным путем ФИО2 активно не способствовала, а добровольно выдала 21.09.2021 находившиеся у нее 300000 рублей для передачи потерпевшим, которые им и были переданы, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлением».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая мотивы и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание.

Процессуальными издержками по делу являются расходы по выплате вознаграждения адвокату Мельниковой Т.И. за оказание ею услуг по представлению интересов потерпевших в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 90000 рублей, которые в соответствии с ч. 6 ст. 42 УК РФ подлежат выплате потерпевшему ФИО7 №1 из федерального бюджета. На основании ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат частичному взысканию с подсудимой в федеральный бюджет в размере 30000 рублей, поскольку она является трудоспособной, но в то же время имеет несовершеннолетнего и двоих малолетних детей и находится в отпуске по уходу за ребенком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за совершение указанного преступления наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Производство по иску ФИО7 №1 и ФИО7 №2 прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Выплатить из средств федерального бюджета потерпевшему по уголовному делу ФИО7 №1 в размере 90000 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших - адвокату Мельниковой Т.И.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы или представления через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья С.Г. Купрусь