Копия УИД 66RS0046-01-2023-000365-72

Дело № 2–421/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от заключенному с ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», в размере 98 096 руб. 87 коп., в том числе основного долга в сумме 72 368 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом – 25 728 руб. 47 коп., ссылаясь на право требования долга, полученное по договору уступки права требования от 17.06.2021 № 389/2021/ДРВ и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанному кредитному договору. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 142 руб. 90 коп.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, подав заявление о применении срока исковой давности, указав на непризнание иска, поданного истцом после истечения срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указанные в заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции действовавшей в момент возникновения гражданско-правовых отношений сторон, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из кредитного договора от 11.12.2013 № ДО263/15/00854-13 (639/0312-0000029), заключенного между ОАО Банк Москвы» (Екатеринбургский филиал) и ответчиком, следует, что ОАО Банк Москвы» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 225 000 руб., а ответчик обязался в течение 60 месяцев, но не позднее 11.12.2018 возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 19,5% годовых, путем совершения ежемесячных платежей, определенных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом стороны неоднократно – 17.05.2014, 16.07.2015, 17.09.2016, 15.09.2017, 23.03.2018 согласовывали новые сроки и порядок погашения ответчиком кредита и уплаты процентов. Как следует из заявления ответчика от 22.03.2018 о реструктуризации долга и подписанного сторонами 23.03.2018 графика платежей, ответчик обязался погасить задолженность по кредиту по состоянию на 19.03.2018 в сумме 108 630 руб. и выплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения с 18 по 20 числа каждого месяца ежемесячных платежей: 19.03.2018 в сумме 6 147 руб.; с 18.04.2018 по 18.10.2021 (43 месяца) по 3 330 руб.; 18.11.2021 – 3 399 руб. 45 коп. 10 – 22).

Факт предоставления кредита ОАО «Банк Москвы» ответчику в сумме 225 000 руб. по кредитному договору от 11.12.2013 № ДО263/15/00854-13 (639/0312-0000029) подтверждается распоряжением на выдачу кредита, дополнительным соглашением от 17.05.2014 № 1 к кредитному договору от 11.12.2013 № ДО263/15/00854-13 (639/0312-0000029), заявлений ФИО2 о реструктуризации долга от 17.05.201, от 16.07.2015, от 21.09.2016, от 15.09.2017, от 22.03.2018 (л.д.10, 16,17,18,19,20,21,22).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку в кредитном договоре от 11.12.2013 № ДО263/15/00854-13 (639/0312-0000029) ответчик предоставил Банку возможность передать третьему лицу право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору с последующим уведомлением об этом ответчика (п.7.4.1 договора), суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования с ответчика задолженности образованной по кредитному договору от 11.12.2013 № ДО263/15/00854-13 (639/0312-0000029).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 389/2021/ДРВ от 17.06.2021 и выписки из приложения №1 к нему, Банк ВТБ (являющегося правопреемником ОАО «Банк Москвы») (Цедент) передал ООО «АйДи Коллект» (Цессионарию), все права требования по состоянию на 17.06.2021 по кредитным договорам согласно перечнь, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, в том числе в отношении ФИО2 по кредитному договору от 11.12.2013 № ДО263/15/00854-13 (639/0312-0000029), заключенному с ОАО Банк Москвы на сумму долга – 98 096 руб. 87 коп.

Доказательств оплаты задолженности по указанному кредитному договору в сумме 98 096 руб. 87 коп., в том числе 72 368 руб. 40 коп. основного долга, 25 728 руб. 47 коп. процентов, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи, с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела № 2-101/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области следует, что 10.01.2023 ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 № ДО263/15/00854-13 (639/0312-0000029), что подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа и почтовым штемпелем на конверте отправления (л.д. 35-37, 51). На основании судебного приказа мирового судьи от 13.01.2023 с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 № 639/0312-000002) за период с 18.09.2019 по 17.06.2021 в размере 98 096 руб. 87 коп., в том числе: основной долг размере 72 368 руб. 40 коп., проценты в размере 16 419 руб. 60 коп., просроченные проценты в размере 9 308 руб., 87 коп.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 571 руб. 5458 коп. Определением мирового судьи от 07.02.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 57).

В п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, принимает во внимание материалы гражданского дела № 2–101/2023 судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области, из которых усматривается, что 10.01.2023 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 № ДО263/15/00854-13 (639/0312-0000029). Судебный приказ от 13.01.2023 отменен определением мирового судьи от 07.02.2023 (л.д.57).

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно штемпелю на почтовом конверте рассматриваемое исковое заявление было отправлено истцом в суд посредством почтовой связи 26.04.2023 (л.д. 27)

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку по рассматриваемому кредитному договору от 11.12.2013 № ДО263/15/00854-13 (639/0312-0000029) предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств до 18.11.2021 по частям путем внесения определенного числа каждого месяца указанного в графике платежей по кредитному договору ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд 26.04.2023, по истечении двух месяцев после отмены судебного приказа, выданного истцу 13.01.2023 и отмененного 07.02.2023, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании платежей, подлежавшим совершению в период с 18.09.2019 по 18.12.2019, пропущен срок исковой давности. В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по платежам, срок которых был установлен по 18.12.2019 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 10.01.2020 по 17.06.2021, поскольку истец обратился за защитой своего права в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, на момент обращения истца в суд не пропущен срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности ответчика по кредитному договору в заявленной сумме суд находит обоснованными требования о взыскании задолженности ответчика перед истцом в сумме 59 940 руб. подлежавшая погашению с 18.01.2020 по 18.06.2021, в том числе 47 589 руб. 61 коп. – основного долга, 12 350 руб. 39 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2020 по 17.06.2021.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежным поручениям от 14.04.2023 № 31438, от 01.08.2022 № 142 понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 142 руб. 90 коп. (л.д. 6,7), учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в сумме 59 940 руб., суд считает необходимым присудить ответчику к возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 920 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму 61 860 рубля 40 копеек, в том числе: 59 940 руб. задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 № ДО263/15/00854-13 (639/0312-0000029), заключенному с ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», состоящей из 47 589 руб. 61 коп. – основного долга, 12 350 руб. 39 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2020 по 17.06.2021; 1 920 руб. 40 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова