37RS0010-01-2022-002582-15

Дело № 2-2335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием представителей сторон: от истцов – ФИО4, от ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО7, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что 29.03.2019г. между ними (ФИО7 и ФИО9 как Участниками долевого строительства, с одной стороны) и ООО «Славянский Дом» - Застройщиком, с другой стороны) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор), в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось помещение, входящее в состав Объекта недвижимости: машино-место (по проекту №, уровень 2), назначение: нежилое, размерами 2,7м х 5,7м, площадью 15,39 кв.м, находящееся в пристроенном помещении закрытой автостоянки. Согласно п.3.1 Договора Цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства, составляет 600000 руб. Согласно п.п.4.1-4.2 Договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, которое Застройщик обязался получить во 2 квартале 2019 года и передать машино-место Участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Передача Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, Застройщик был обязан передать машино-место истцам в срок до 30.09.2019г. Участники долевого строительства свои обязательства по Договору выполнили в полном объеме. В счет стоимости машино-места была оплачена соответствующая денежная сумма, указанная в Договоре. Однако Застройщик принятые на себя обязательства в установленный Договором срок не исполнил, фактически машино-место было передано истцам по акту приема-передачи лишь 14.01.2022г. Тем самым, ответчиком были нарушены права и законные интересы Участников долевого строительства. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.01.2020г. по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Славянский Дом» в пользу истцов в равных долях была взыскана неустойка за нарушение срока передачи Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.03.2019г. № Д/19м № за период с 01.10.2019г. по 16.01.2020г. Однако после вынесения вышеуказанного решения ООО «Славянский Дом» надлежащим образом обязательство по передаче истцам машино-места не исполнило. Таким образом, истцы полагают, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) они вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 17.01.2020г. по 02.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 14.01.2021г., исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 30.09.2019г. в размере 7% годовых. Согласно расчету, произведенному истцами, размер неустойки, исчисленной от цены договора 600000 руб., за период просрочки с 17.01.2020г. по 02.04.2020г. или 77 дней просрочки составляет 21560 руб., за период с 02.01.2021г. по 14.01.2022г. или за 378 дней просрочки – 105840 руб., общий размер неустойки составляет 127400 руб. (21560 + 105840). Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по Договору, истцам причинен моральный вред, связанный с нарушением их прав как потребителей. Моральный вред выразился в том, что истцы, полностью выполнив со своей стороны условия Договора, не могут своевременно воспользоваться своим правом на использование объекта долевого строительства, в связи с чем испытывают постоянные нервные стрессы и душевные переживания по поводу того, что объект, в который ими были вложены значительные сбережения, не был достроен и не сдан вовремя. Объект долевого строительства (машино-место) был приобретен истцами для личных, семейных нужд истцов, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцы не имеют цели продавать данные машино-места. Помимо машино-места, истцы в этом же доме приобрели квартиру. При заключении договоров ими преследовалась цель приобрести квартиру, а также машино-место в личное пользование для проживания и пользования парковочными местами. Решающим фактором при выборе стал срок передачи квартиры и машино-мест – до конца 2019 года. Оплатив по Договору денежную сумму, истцы надеялись проживать в квартире и пользоваться машино-местом. Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из них, по мнению истцов, должен составить 10000 руб. Помимо этого, истцы считают, что в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в их пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке их требований в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. Кроме того, в связи с необходимостью обращения с данным иском в суд истцами понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 на основании договора на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от 01.03.2022г. в размере по 6000 руб. каждым, что подтверждается расписками от 03.06.2022г., являющимися приложением к данному договору. Заявленный размер вознаграждения соответствует средней рыночной стоимости юридических услуг на территории ФИО1 <адрес>.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях неустойку в размере 127400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу судом, в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. и по 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уполномочив на участие в нем своего представителя ФИО8, действующего от их имени на основании доверенностей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, а оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения заявленных ко взысканию сумм не имеется, поскольку все доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование соответствующего ходатайства, характеризуют правоотношения ответчика с третьими лицами, не затрагивают правоотношения, сложившиеся между сторонами по Договору, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафных санкций, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнении к нему, в которых сослалась на то, что просрочка передачи истцам нежилого помещения (машино-места) по Договору была вызвана объективными причинами, а именно: сложностями с финансированием строительства дома, вызванными банкротством банков, кредитовавших ООО «Славянский Дом» на протяжении нескольких лет, отказом других банков в выдаче кредитов в связи со значительным изменениями законодательства о финансировании застройщиков, нестабильностью на рынке страховых услуг (изменением Банком России Списка страховых компаний, а также изменениями в законодательстве РФ, связанном с защитой интересов покупателей жилья в строящихся домах); просрочкой ряда подрядчиков, что повлекло снижение темпов строительства объекта; незаконными действиями субъекта естественной монополии – АО «Водоканал», которые выразились в его уклонении от заключения договоров на технологическое присоединение объекта долевого строительства к системе водоснабжения и водоотведения, что подтверждается решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес>; наличием существенных скрытых недостатков объекта незавершенного строительства, переданного ООО «Славянский Дом» первоначальным застройщиком, устранение которых значительно увеличило сроки строительства многоквартирного жилого дома; затягиванием самими участниками долевого строительства процесса передачи им Объекта долевого строительства (закрытая автостоянка), в состав которого входит и машино-место, подлежавшее передаче истцам, путем обращения в Службу государственного строительного надзора ФИО1 <адрес> с требованием о проведении проверок в отношении Застройщика и их проведения. Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные документально, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о наличии объективных причин, которые существенно повлияли на сроки завершения строительства дома и, соответственно, передачи машино-мест истцу, а также о принятии ООО «Славянский Дом» мер по сокращению периода просрочки передачи объектов долевого строительства. Ответчик полагает, что приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, действовало заботливо и осмотрительно, как от него требовалось, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства в тех обстоятельствах, которые фактически сложились. Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №), ООО «Славянский Дом» освобождено от уплаты неустойки, а также возмещения убытков, соответственно, начисленной и возникших в период с 03.04.2020г. (дата вступления в силу указанного постановления) до 01.01.2021г. Таким образом, с 2020 года строительство велось в условиях распространения новой коронавирусной инфекции – с 18.03.2020г. по настоящее время действует ФИО1 <адрес> от 17.03.2020г. №-уг «О введении на территории ФИО1 <адрес> режима повышенной готовности». С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, размера процентов, исчисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, что согласно изложенному в отзыве расчету составляет 44029,67 руб. (7672,13 руб. – неустойка за период с 17.01.2020г. по 02.04.2020г. и 36357,54 руб. – неустойка за период с 02.01.2021г. до 14.01.2022г.), представитель ответчика полагала, что размер заявленной истцами неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства и просила уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в 30 раз. Кроме того, по мнению ответчика, истцами не представлены доказательства причинения им физических страданий, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также доказательств объема нравственных страданий, который соответствовал бы заявленных ими к возмещению сумм компенсаций морального вреда, в связи с чем моральный сред подлежит взысканию в пользу истцов в сумме не более 500 рублей. Оснований для взыскания в пользу истцов штрафа наряду со взысканием неустойки, как полагает представитель, не имеется, поскольку его взыскание будет означать применение к Застройщику мер двойной ответственности за одно и то же нарушение. Вместе с тем, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании штрафа, ответчик просит также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 500 руб. Также представитель не согласилась с размером заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя, полагала их завышенными, чрезмерными, в связи с чем просила уменьшить их до 5000 рублей. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022г. № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №), представитель ответчика просила в случае удовлетворении требований истцов предоставить Застройщику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023г. в отношении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истцов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке и без согласия участника долевого строительства изменять условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома о сроке передачи объекта долевого строительства, изменение такого срока возможно только по взаимному согласию сторон договора путем заключения соответствующего соглашения или по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Славянский Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.03.2019г. № Д/19-м №, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда, принятым 29.01.2020г. и вступившим в законную силу, требования истцов, предъявлявшиеся к ответчику в рамках указанного гражданского дела, были удовлетворены частично. При этом судебным постановлением были установлены и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же лиц следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны (далее – участники долевого строительства), и ООО «Славянский Дом» (далее – застройщик), с другой стороны, был заключен Договор № Д/19 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 351-но квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного значения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами Литер III. Жилой дом (I, II, III, IV) очереди строительства, расположенный по строительному адресу: ФИО1 <адрес> (далее – Объект недвижимости), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность 3-комнатную квартиру (по проекту - №), площадью, включая площадь лоджии, - 105,1 кв.м, на 13-м этаже в подъезде № (далее - Объект долевого строительства, квартира), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (далее – Договор № Д/19 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № Д/19 № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, входящее в состав Объекта недвижимости: 3-комнатная квартира (по проекту №), площадь квартиры с площадью лоджии 96,61 кв.м на 13 этаже в подъезде №.

Помимо Договора № Д/19 № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами также был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Д/19-м № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный 351-но квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного значения, в том числе закрытой автостоянкой на 169 машино-мест гаражами Литер III, расположенный по строительному адресу: ФИО1 <адрес> (Объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность машино-место (по проекту - №, уровень 2), назначение: нежилое, размерами 2,7 м х 5,7 м, площадью 15,39 кв.м, находящееся в пристроенном помещении закрытой автостоянки (далее - Объект долевого строительства-2, машино-место), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять машино-место при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (далее – Договор Д/19-м № от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена Договора Д/19-м № от ДД.ММ.ГГГГ (размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства-2) составляет 600000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора Д/19-м № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости во 2 квартале 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Д/19-м № от ДД.ММ.ГГГГ передача Объекта долевого строительства-2 участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, согласно вышеприведенным условиям Договора Д/19-м № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцам машино-место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт своевременной оплаты истцами стоимости Объекта долевого строительства-2 (машино-места) в полном объеме в кассу застройщика подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате на банковский счет истца ФИО2 неустойки за просрочку передачи застройщиком машино-места в рамках исполнения обязательств по Договору Д/19-м № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной на текущий день добровольного исполнения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21500 рублей.

ООО «Славянский Дом» претензию истцов не удовлетворило, в связи с чем истцы обратились с иском в суд и в рамках рассмотрения дела № увеличили исковые требования на сумму неустойки за просрочку обязательств по Договору Д/19-м № от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28050 рублей.

Судом при рассмотрении дела № был установлен факт задержки передачи истцам вышеуказанных объектов долевого строительства, и, в частности, машино-места по Договору № Д/19-м № от 29.03.2019г., в связи с чем с ответчика в их пользу была взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательства в данной части за период с 01.10.2019г. по 16.01.2020г. с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 8000 руб.

Истцы, ссылаясь на то, что обязательство по передаче им машино-места было исполнено ответчиком только 14.01.2022г., обратились в суд повторно с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий после вынесения указанного судебного постановления период.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что машино-место по Договору было передано истцам только 14.01.2022г., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу №-КГ17-26 от 24.10.2017г., системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 214-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

По состоянию на дату 30.09.2019г., когда ответчик должен был исполнить обязательство по передаче истцам машино-места, ставка рефинансирования (ключевая ставка) была утверждена ЦБ РФ в размере 7% годовых.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам Объекта долевого строительства (машино-места), истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за период, последующий периоду, за который в их пользу уже была взыскана неустойка, вплоть до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, произведенному истцами, размер неустойки, исчисленной от цены договора 600000 руб., за период просрочки с 17.01.2020г. по 02.04.2020г. или 77 дней просрочки составляет 21560 руб. (600000,00 х 77 х 2 х 1/300 х 7%), за период с 02.01.2021г. по 14.01.2022г. или за 378 дней просрочки – 105840 руб. (600000,00 х 378 х 2 х 1/300 х 7%), общий размер неустойки составляет 127400 руб. (21560 + 105840).

При этом, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №, истцами правильно исключен из расчета неустойки период с 03.04.2020г. (дата вступления в силу указанного постановления) до 01.01.2021г., когда действовал мораторий на взыскание с застройщика указанной неустойки.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, представленным истцами, поскольку он выполнен с соблюдением требований действующего законодательства, учитывает все фактические обстоятельства, характеризующие правоотношения сторон по спорному договору, является арифметически верным, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией от 01.03.2022г., которой просили выплатить им указанную сумму неустойки в добровольном порядке. Данная претензия была вручена ответчику 07.06.2022г., в добровольном порядке не исполнена.

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцами неустойки, суд считает данное ходатайство обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, сравнив размер обоснованно начисленной истцами неустойки в заявленной сумме, период просрочки исполнения обязательств по заключенному между сторонами Договору, степень тяжести наступивших для истцов последствий нарушения обязательств застройщиком, а также заслуживающие внимания доводы ответчика о том, что имели место объективные и не зависящие от него обстоятельства, повлиявшие на задержку строительства и передачи Объекта долевого строительства истцам (банкротство финансирующих строительство банков, изменение законодательства в сфере долевого строительства и страхования ответственности застройщиков, произошедшее в период строительства Объекта недвижимости), исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон и иных участников долевого строительства при определении мер ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая снижение судом неустойки по ранее рассмотренному делу за предыдущий период, суд считает, что заявленная истцами неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи истцам Объекта долевого строительства – машино-места в общей сумме до 36000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки ниже сумм, определенных исходя из ключевой ставки Банка России (п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ), допустимо с учетом того, что нарушенные ответчиком обязательства не являются денежными (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 18000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большей степени, вопреки доводам, приведенным представителем ответчика, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков компенсаций морального вреда, причиненного в связи с нарушением их прав как потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ на правоотношения сторон в части компенсации истцам морального вреда распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцами факта причинения им морального вреда, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов вследствие задержки передачи им объекта долевого строительства нашел полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию компенсации морального вреда.

Исходя из текста искового заявления, пояснений, данных представителем истцов непосредственно в судебном заседании, следует, что причиненный истцам моральный вред выразился в испытываемых ими нравственных страданиях в связи с переживаниями и неудобствами ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, повлекшего нарушение планов истцов на изменение места жительства, своевременное вселение в новую квартиру, пользование собственным машино-местом.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, а также, учитывая, что ранее с ответчика в пользу истцов решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.01.2020г. по делу № уже были взысканы компенсации морального вреда за период просрочки исполнения обязательства по передаче машино-места, являвшийся предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей.

Требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу указанной нормы Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №, действующего в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. №, предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2)).

Поскольку Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № вступило в силу 29.03.2022г., требования о взыскании штрафа заявлены истцами в суд исковым заявлением, поданным 09.08.2022г., факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче истцам машино-места в период уже после рассмотрения первого дела с их участием и передачи данного объекта только 14.01.2022г. установлен в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, с учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежит.

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истцов, у них возникло право на возмещение им ответчиком всех судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Тот факт, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, не свидетельствует о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцами заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя ФИО8, понесенные ими в размере по 6000 рублей каждым, а всего в общей сумме 12000 рублей, в рамках договора № ДД.ММ.ГГГГ от 01.03.2022г. на оказание юридических услуг, заключенного между ними и данным представителем.

Факт заключения указанного договора, расписки от 01.03.2022г., подтверждающие оплату истцами расходов за услуги представителя, подтверждены представленными в материалы дела письменными документами.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцами размера подлежащих возмещению им расходов, исходя из следующего.

Согласно п.4.1 договора № ДД.ММ.ГГГГ от 01.03.2022г. размер вознаграждения представителя определен в сумме 12000 рублей, исходя из оплаты стоимости следующих услуг, оказываемых им истцам: досудебное урегулирование спора (составление и отправка претензии) – 1500 руб., копирование документов для подачи их в суд – 250 руб., изучение материалов дела с последующим консультированием – 250 руб., составление искового заявления – 1500 руб., подача искового заявления – 250 руб., подготовка к судебному заседанию – 250 руб., представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 8000 руб.

Поскольку сторонами не представлено сведений о средней стоимости юридической помощи, оказываемой представителями по данной категории дел, суд считает возможным руководствоваться Рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты ФИО1 <адрес> от 31.10.2014г. (в редакции от 24.01.2020г.) и размещенными в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты ФИО1 <адрес>, применяемыми судами в качестве примерного ориентира стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

В соответствии с п.1.7 указанных Рекомендаций приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в ФИО1 <адрес> стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

За аналогичные юридические услуги, оказанные представителем ФИО8 истцам, вышеуказанными Рекомендациям предусмотрен следующий размер вознаграждения для адвокатов: п.2.5. Составление претензии, делового письма - не менее 3000 рублей; п.3.4. Изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3000 рублей; п.3.5. Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 5000 рублей; п.3.6. Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 рублей; п.3.7. Личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы) - не менее 2000 рублей; п.3.13. За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Таким образом, при обращении истцов за оказанием юридической помощи к адвокату, стоимость услуг адвоката, аналогичных оказанным истцам представителем ФИО8, составила бы 23000 рублей.

Статусом адвоката ФИО8 не обладает, однако при сравнимых обстоятельствах стоимость вознаграждения, полученного им от истцов за оказанные юридические услуги, связанные с подготовкой и ведением данного гражданского дела, в целом существенно ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, за исключением стоимости услуг по осуществлению представительства интересов заказчиков в судебном заседании суда первой инстанции, которая определена условиями договора № ДД.ММ.ГГГГ от 01.03.2022г. в размере 8000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что снижению подлежат расходы на оплату услуг представителя истцов в части участия его в одном судебном заседании (19-24.10.2022г. с перерывом) до 5000 руб.

Оснований для снижения стоимости остальных услуг, оказанных представителем истцам, суд не усматривает, так как доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцам ответчиком, составляет 9000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию по 4500 руб.

Помимо этого, учитывая, что в силу п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы как потребители при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С учетом изложенного, исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1880 рублей.

Кроме того, в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №, от 30.09.2022г. № суд считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о предоставлении ООО «Славянский Дом» отсрочки исполнения данного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части уплаты взысканной суммы неустойки.

Оснований для предоставления отсрочки в части иных подлежащих взысканию сумм не имеется, поскольку в указанных нормативных правовых актах речь идет о предоставлении застройщикам отсрочки в части уплаты финансовых санкций, тогда как моральный вред и судебные расходы по своей правовой природе таковыми не являются, в связи с чем действие моратория на них не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт серии № №) неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего взыскать 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего взыскать 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» отсрочку исполнения данного решения суда в части уплаты взысканной суммы неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2022г.