ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

ФИО1

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Татспецэнерго» заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №766153/18/22-18 от 30.07.2018 г. и договор залога движимого имущества №766153/18/22-18 от 30.07.2018 г., согласно которого среди прочего движимого имущества в залог был передан автомобиль марки TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN – №..., залоговой стоимостью 683400,00 рублей. Запись о залоге вышеназванного автомобиля в пользу Банка ВТБ (ПАО) внесена 4 августа 2018 г. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 12.07.2019 г. письмом № 1179/776548, № 1178/776548 было выставлено требование о полном досрочном погашении кредита. Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 г. постановлено:

«Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенный по договору залог движимого имущества №766153/18/22-18 от 30.07.2018 г. автомобиль TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN – №..., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 345 914 руб., определив подлежащую к выплате истцу за счет стоимости заложенного имущества сумму в размере 683 400 руб.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сумма задолженности ООО «Татспецэнерго» перед ООО «УралБизнесЛизинг» составляла 300803,58 рублей – основной долг и 117915,00 рублей – неустойка, что ниже стоимости реализованного автомобиля. Судом не выяснено на основании какого обязательства возник долг у истца, какие меры предпринимались Банком для возвращения задолженности, были ли взысканы суммы задолженности, было ли известно Банку о проведении торгов и обращался ли истец с заявлением о их прекращении.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Установлено, что 30 июля 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Татспецэнерго» заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с установлением максимальных размеров единовременной задолженности, на срок до 29 июля 2021 г. включительно и обязательством уплаты 12,00% годовых.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 28 ноября 2019 г., в соответствии с которым с ООО «Татспецэнерго» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскан долг 300803,58 рублей и 117915,00 рублей - неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Татспецэнерго»: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска.

В последующем указанное имущество в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ о передаче арестованного имущества на торги от 25 марта 2020 г., передано в ТУ Росимущество в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и реализовано на основании поручения ТУ Росимущества в РБ № 02-07/2927 от 30 марта 2020 г. специализированной организацией ООО «Инвест Групп» в пользу ООО «ТоргМастер».

По договору купли-продажи автомобиля от 26 июня 2020 г., заключенному между ООО «ТоргМастер» и ФИО2, последний приобрел в собственность транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN №..., гос. номер при приобретении Х169АН116, за 940000,00 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по делу о признании ООО «Татспецэнерго» несостоятельным (банкротом) за ПАО Банк ВТБ признан статус залогового кредитора по требованию в размере задолженности 25000000,00 рублей просроченного основного долга, 659903,90 рублей просроченных процентов, 538882,18рублей процентов на просроченный основной долг, 8483895,17 рублей пени за просрочку основного долга и процентов, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 766153/1822-18 от 30 июля 2018 г., за исключением автомобиля TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о признании залога отсутствующим было отказано. При этом установлено, что Банком в адрес ООО «Татспецэнерго» было направлено требование от 12 сентября 2019 г. о полном и досрочном исполнении обязательства, что свидетельствует о сохранении залога.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением сохранен залог в отношении спорного транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 4 сентября 2023 г.